Der var så endnu et samråd med Inger Støjberg i dag (efter det seneste, hvor hun forklarede om sin pressemeddelelsesinstruks, som hun så uddybede over for mig).
Foreløbigt har talen i dag efter samrodet mest handlet om de manglende partshøringer. Det er også interessant nok, men jeg hæftede mig nu mere ved en tidligere forklaring fra Udlændingestyrelsen, som Støjberg læste op.
Det må være svaret på dette spørgsmål om hvordan Udlængestyrelsen vil beskrive forløbet fra 10. februar 2016, et spørgsmål som mens dette skrives stadig står med status ubesvaret på Folketingets site. Det havde ellers været lettere med det skriftligt, men indtil videre har vi det altså kun mundtligt på Folketingets TV fra samrådet (ca 23 minutter og 20 sekunder inde, 3 minutter frem - linket skulle gerne gå direkte til stedet).
Indtil videre har vi jo fået at vide, at det godt kan være at at Støjbergs pressemeddelsesinstruks var ulovlig, men at ministeriet samtidigt informerede mundtligt om at konventioner naturligvis skulle overholdes.
Men ifølge dette svar fra Udlændingestyrelsen fik de umiddebart efter udsendelsen af pressemeddelelsen en mundtlig instruks om administrativt at effektuere efter indholdet af pressemeddelelsen. Og om straks at oplyse indkvarteringsoperatørerne om de nye retningslinjer. Udlændingestyrelsen fortalte derfor operatørerne at der fremover skulle ske adskillelse ifølge de nye retningslinjer, uden undtagelser, i tilfælde hvor en mindreårig var indkvarteret med en ældre ægtefælle eller samlever. (Hvilket vel rent logisk vil betyde altid, medmindre ægtefæller/samlevere er født i samme sekund…)
Men Udlændingestyrelsen siger til operatørerne, at de skal give styrelsen besked, hvis der er sådanne par, de skal ikke selv skille dem, det vil være Udlændingestyrelsen der skal stå for det.
Men der bliver ikke der 10. februar adskilt nogle — Udlændingestyrelsen kan godt vurdere at den er gal, det vil være mod internationale forpligtelser, hvis der ikke kan gøres undtagelser udfra individuelle vurderinger.
Det tager Styrelsen op med ministeriet, og det bliver over de næste dage og uger drøftet frem og tilbage. Og det ender ud med, at hvis Styrelsen virkeligt synes der er problemer med nogle adskillelser, så kan de da forelægge de konkrete tilfælde for Departementet, for en vurdering i forhold til Danmarks internationale forpligtelser.
Og så orienterede Styrelsen ellers løbende ministeriet om status.
Som jeg hører dette har ministeriet givet en lodret ulovlig ordre til Udlændingestyrelsen, som med det samme har vidst at den er helt gal. De har orienteret nedad, men har selv påtaget sig ansvaret med adskillelser, og har så prøvet at overbevise departementet om det uholdbare i ordren. Og er altså til dels lykkedes med det, ved til sidst at få den indrømmelse, at de kan bringe konkrete sager til vurdering i departementet.
Med andre ord, i følge Udlændingestyrelsen, er det dem der forhindrer at der ikke sker undtagelser. Ministeriet var helt klare: alle skulle adskilles uden undtagelse.
Ligeledes er det her meget klart, hvornår pressemeddelelsen blev til en instruks: med det samme.
Og endnu engang er det noget der ikke matcher særligt godt med Inger Støjbergs mange forklaringer. For nu at sige det diplomatisk.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.
Viser opslag med etiketten regeringen. Vis alle opslag
Viser opslag med etiketten regeringen. Vis alle opslag
fredag den 23. juni 2017
torsdag den 25. juni 2015
Et forslag til Den Kongelige Undersøger
Det er egentligt blot en gentagelse fra min side, men det er svært at komme uden om at tiden er ideel til tanken, så here goes:
Kære Lars Løkke, for tiden Kongelig Undersøger af Gud's og Majestætens Nåde —
Dit mandat er lige for tiden, at kigge på om det er muligt at danne en regering med dig som statsminister. Og det er du jo så forpligtiget til at undersøge, så det synes jeg helt bestemt du skal gøre.
Men undervejs synes jeg du skal tænke lidt over — og måske lufte tanken for dine forhandlingspartnere — at statsministeren jo på ingen måde behøver være et medlem af Folketinget. Det er der faktisk ingen ministre der gør.
Ja, rent faktisk vil jeg vove den påstand, at hele den her tanke om magtens tredeling, faktisk hele grundloven & tanken om repræsentativt demokrati, giver en hel del mere mening, hvis man i tanken adskiller Regeringen fra Folketinget.
Og ser Regeringen som en adskilt størrelse, som regerer landet efter de love Folketinget har udstukket. Og kan komme med forslag til nye love, men uden at have nogen automatisk base i Folketinget, forslagenes skæbne afgøres udelukkende på basis af fornuften i forslaget, ikke på basis af hvilket parti den siddende minister tilfældigvis er tilknyttet, for ideelt set er høn slet ikke tilknyttet et parti.
Og Folketinget kan arbejde fordomsfrit på kryds & tværs i forhold til de enkelte sager, for ingen partier "er i regering". Det er de alle og samtidigt er de alle i opposition. Bevares, et flertal har valgt ikke at udtale mistillid til Statsministerens virke, men det er sådan set også hele bindingen.
Man kunne endda forestille sig at partiernes magt ad åre blev indskrænket, og stillingtagen til det enkelte lovforslag i stigende grad var op til det enkelte Medlem af Folketinget, som det jo også så smukt hedder sig at det er i Grundloven.
Ja, jeg ved godt det hele lyder utopisk, men tænk lidt over det. Tiden har aldrig været bedre. Der er tale om et Folketing der stritter i mange retninger, hvor det næststørste parti udtalt har mere tilfælles med hvad der tegner til at blive oppositionen, end med regeringen som den enten skal indgå i eller holde hånden under.
Og der er udsigt til en Regering, hvis dit nuværende mandat skulle holde vand, hvor Statsministeren samtidigt er leder af det tredjestørste parti. Som oplevede enorm tilbagegang ved valget, først og fremmest fordi lederen — ja, det er dig, Lars — ikke nyder tillid blandt partiets normale vælgere. Og slet ikke nyder tillid i nationen som sådan.
Tænk hvor stort det ville være, hvis du i situationen kunne sige, "Jeg er blevet givet den store tillid at foreslå hvem jeg synes ville være bedst til at danne en Regering, og jeg har foreslået hendes Majestæt at dette er ikke mig selv, men ——, som jeg mener besidder de rette egenskaber i denne for vort land så vigtige tid, og som Folketinget har udtrykt tillid til", etc.
Så ville man kunne forstå at du er i politik for landets ve & vel, ikke for at deltage i et magtspil hvor det handler om at du selv skal blive overhunden med det største ben. Hvilket kan være lidt svært ellers. Og, undskyld, hvis det lyder som om det er rettet specielt mod dig, det er såmænd en generel tanke. Det er bare som om du får den til at udkrystalliseres lidt tydeligere?
Og hvem skulle så være Statsminister? Well, der er jo pludseligt mange muligheder, vel op mod 4 millioner. Eller — egentligt kan jeg ikke huske noget om at Grundloven specificerer det skal være en dansk statsborger, det ville faktisk være underligt vis den gør det, det skal blot være en som ikke har Folketingets mistillid, vel. Så mulighederne er vel egentligt oppe i milliarderne.
Men det vil nok være meget fornuftigt at satse på en som forstår danske forhold, og måske netop den splittelse vi tilsyneladende oplever i øjeblikket. Så, nej, jeg tror ikke Howard Bamsey er et godt forslag, jeg kan se du lige overvejede ham et øjeblik.
Hvis jeg nu skulle give et forslag — selvom jeg jo på ingen måde er Kongelig Undersøger — så ville jeg foreslå Hendes Majestæt at udnævne Niels Hausgaard til Statsminister. Men han gider nok ikke. Det er jo et job for blegfise.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.
Kære Lars Løkke, for tiden Kongelig Undersøger af Gud's og Majestætens Nåde —
Dit mandat er lige for tiden, at kigge på om det er muligt at danne en regering med dig som statsminister. Og det er du jo så forpligtiget til at undersøge, så det synes jeg helt bestemt du skal gøre.
Men undervejs synes jeg du skal tænke lidt over — og måske lufte tanken for dine forhandlingspartnere — at statsministeren jo på ingen måde behøver være et medlem af Folketinget. Det er der faktisk ingen ministre der gør.
Ja, rent faktisk vil jeg vove den påstand, at hele den her tanke om magtens tredeling, faktisk hele grundloven & tanken om repræsentativt demokrati, giver en hel del mere mening, hvis man i tanken adskiller Regeringen fra Folketinget.
Og ser Regeringen som en adskilt størrelse, som regerer landet efter de love Folketinget har udstukket. Og kan komme med forslag til nye love, men uden at have nogen automatisk base i Folketinget, forslagenes skæbne afgøres udelukkende på basis af fornuften i forslaget, ikke på basis af hvilket parti den siddende minister tilfældigvis er tilknyttet, for ideelt set er høn slet ikke tilknyttet et parti.
Og Folketinget kan arbejde fordomsfrit på kryds & tværs i forhold til de enkelte sager, for ingen partier "er i regering". Det er de alle og samtidigt er de alle i opposition. Bevares, et flertal har valgt ikke at udtale mistillid til Statsministerens virke, men det er sådan set også hele bindingen.
Man kunne endda forestille sig at partiernes magt ad åre blev indskrænket, og stillingtagen til det enkelte lovforslag i stigende grad var op til det enkelte Medlem af Folketinget, som det jo også så smukt hedder sig at det er i Grundloven.
Ja, jeg ved godt det hele lyder utopisk, men tænk lidt over det. Tiden har aldrig været bedre. Der er tale om et Folketing der stritter i mange retninger, hvor det næststørste parti udtalt har mere tilfælles med hvad der tegner til at blive oppositionen, end med regeringen som den enten skal indgå i eller holde hånden under.
Og der er udsigt til en Regering, hvis dit nuværende mandat skulle holde vand, hvor Statsministeren samtidigt er leder af det tredjestørste parti. Som oplevede enorm tilbagegang ved valget, først og fremmest fordi lederen — ja, det er dig, Lars — ikke nyder tillid blandt partiets normale vælgere. Og slet ikke nyder tillid i nationen som sådan.
Tænk hvor stort det ville være, hvis du i situationen kunne sige, "Jeg er blevet givet den store tillid at foreslå hvem jeg synes ville være bedst til at danne en Regering, og jeg har foreslået hendes Majestæt at dette er ikke mig selv, men ——, som jeg mener besidder de rette egenskaber i denne for vort land så vigtige tid, og som Folketinget har udtrykt tillid til", etc.
Så ville man kunne forstå at du er i politik for landets ve & vel, ikke for at deltage i et magtspil hvor det handler om at du selv skal blive overhunden med det største ben. Hvilket kan være lidt svært ellers. Og, undskyld, hvis det lyder som om det er rettet specielt mod dig, det er såmænd en generel tanke. Det er bare som om du får den til at udkrystalliseres lidt tydeligere?
Og hvem skulle så være Statsminister? Well, der er jo pludseligt mange muligheder, vel op mod 4 millioner. Eller — egentligt kan jeg ikke huske noget om at Grundloven specificerer det skal være en dansk statsborger, det ville faktisk være underligt vis den gør det, det skal blot være en som ikke har Folketingets mistillid, vel. Så mulighederne er vel egentligt oppe i milliarderne.
Men det vil nok være meget fornuftigt at satse på en som forstår danske forhold, og måske netop den splittelse vi tilsyneladende oplever i øjeblikket. Så, nej, jeg tror ikke Howard Bamsey er et godt forslag, jeg kan se du lige overvejede ham et øjeblik.
Hvis jeg nu skulle give et forslag — selvom jeg jo på ingen måde er Kongelig Undersøger — så ville jeg foreslå Hendes Majestæt at udnævne Niels Hausgaard til Statsminister. Men han gider nok ikke. Det er jo et job for blegfise.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.
Etiketter:
Folketinget,
grundloven,
Lars Løkke Rasmussen,
regeringen,
valg
torsdag den 31. juli 2014
"Hvorfor kritiserer du så ikke Hamas"
Ovenstående er en - meget pænt omskrevet - gist af tweets jeg ind i mellem får i øjeblikket, når jeg tweeter om Israel og prøver at få vore politikere - både på dansk og EU plan - til at komme med andet end tomme ord.
Well, altså, der er det rent praktiske, på 140 tegn er det lidt kompliceret at liste alt hvad man tager afstand fra i forhold til den konflikt.
Men lad mig slå fast: jeg har ingen sympati for Hamas!
Det skyldes dog mest af alt deres "indenrigs"-politik. Et synderligt demokratisk styre er de ikke i deres opbygning og ageren. Men de er hvad der.
Jeg bryder mig heller ikke om deres raketter, som potentielt rammer civile. Problemet er, at hvis der ikke var noget Hamas, ville der uvægerligt være noget andet der angreb Israel på en eller anden måde, for Israel giver ingen indrømmelser når der er våbenhvile, tværtimod fortsætter de med blokader, bosættelser, tilbageholdelser og meget, meget andet.
I den situation vil nogle prøve at slå tilbage, med de midler de kan finde - da det er det eneste der kan give en følelse af at have noget at forhandle om. Af potens om man vil. Og ikke bare acceptere den udsultning Israel langsom gennemfører.
Så man kan fordømme Hamas alt det man vil, og ønske dem hen hvor peberet gror. Men hvis ens ønske gik i opfyldelse ville der bare komme noget andet i stedet for. Rent bortset fra, at hvis Israel ikke havde Hamas - med den langsigtede politik landet desværre fører - ville de være nødt til at opfinde dem. Hvilket de da også til en vis grad gjorde i første instans.
Men - udover at jeg altså føler det er ret meningsløst at fordømme Hamas - men gerne gør det - er der en anden og vigtigere grund til at jeg finder det ret irrelevant i konteksten af de fleste tweets jeg skriver.
For sagen er, mit håb er at vores politikere vil gøre noget ved Israel. Meget gerne sanktioner, meget gerne hårde sanktioner - men som et minimum at trække at de særlige handelsbegunstigelser vi af Gud ved hvilken årsag har givet dem, tilbage.
Og det er her kæden hopper helt af i forhold til Hamas: Hamas har vi i forvejen stemplet som terrororganisation, så der er faktisk ikke rigtigt noget vi kan gøre ved dem. De er økonomisk og politisk pariah'er (hvilket så også går ud over befolkningen i Gaza). Der er ikke noget at komme efter. Altså, udover at bruge de 20 minutter Søren Espersen mener Israel er nådefulde i ikke at bruge på at udslette hele Gaza, inklusive rotter og mus. Det ville jo være det nemmeste.
Men, altså - hvis det er det der skal til, vil jeg da godt opfordre til at vi deler ansvar og sol & vind lige. Således at Hamas og Israels regeringsapparat udsættes for de samme sanktioner. Jeg synes måske det ville være lige hårdt nok overfor de dele af Israel der trods alt ikke støtter deres regerings fremfærd - men hvis det er det der skal til.
Og lige tilsidst, dette tweet:
Ceterum censeo Facebook esse delendam.
Well, altså, der er det rent praktiske, på 140 tegn er det lidt kompliceret at liste alt hvad man tager afstand fra i forhold til den konflikt.
Men lad mig slå fast: jeg har ingen sympati for Hamas!
Det skyldes dog mest af alt deres "indenrigs"-politik. Et synderligt demokratisk styre er de ikke i deres opbygning og ageren. Men de er hvad der.
Jeg bryder mig heller ikke om deres raketter, som potentielt rammer civile. Problemet er, at hvis der ikke var noget Hamas, ville der uvægerligt være noget andet der angreb Israel på en eller anden måde, for Israel giver ingen indrømmelser når der er våbenhvile, tværtimod fortsætter de med blokader, bosættelser, tilbageholdelser og meget, meget andet.
I den situation vil nogle prøve at slå tilbage, med de midler de kan finde - da det er det eneste der kan give en følelse af at have noget at forhandle om. Af potens om man vil. Og ikke bare acceptere den udsultning Israel langsom gennemfører.
Så man kan fordømme Hamas alt det man vil, og ønske dem hen hvor peberet gror. Men hvis ens ønske gik i opfyldelse ville der bare komme noget andet i stedet for. Rent bortset fra, at hvis Israel ikke havde Hamas - med den langsigtede politik landet desværre fører - ville de være nødt til at opfinde dem. Hvilket de da også til en vis grad gjorde i første instans.
Men - udover at jeg altså føler det er ret meningsløst at fordømme Hamas - men gerne gør det - er der en anden og vigtigere grund til at jeg finder det ret irrelevant i konteksten af de fleste tweets jeg skriver.
For sagen er, mit håb er at vores politikere vil gøre noget ved Israel. Meget gerne sanktioner, meget gerne hårde sanktioner - men som et minimum at trække at de særlige handelsbegunstigelser vi af Gud ved hvilken årsag har givet dem, tilbage.
Og det er her kæden hopper helt af i forhold til Hamas: Hamas har vi i forvejen stemplet som terrororganisation, så der er faktisk ikke rigtigt noget vi kan gøre ved dem. De er økonomisk og politisk pariah'er (hvilket så også går ud over befolkningen i Gaza). Der er ikke noget at komme efter. Altså, udover at bruge de 20 minutter Søren Espersen mener Israel er nådefulde i ikke at bruge på at udslette hele Gaza, inklusive rotter og mus. Det ville jo være det nemmeste.
Men, altså - hvis det er det der skal til, vil jeg da godt opfordre til at vi deler ansvar og sol & vind lige. Således at Hamas og Israels regeringsapparat udsættes for de samme sanktioner. Jeg synes måske det ville være lige hårdt nok overfor de dele af Israel der trods alt ikke støtter deres regerings fremfærd - men hvis det er det der skal til.
Og lige tilsidst, dette tweet:
Når man googler ordene "Lidegaard fordømmer Israel": pic.twitter.com/uqJd12l7Y3
— MishaZand (@MishaZand) July 30, 2014
Ceterum censeo Facebook esse delendam.
Etiketter:
EU,
Gaza,
Hamas,
Israel,
Martin Lidegaard,
regeringen,
Søren Espersen,
twitter
torsdag den 26. december 2013
Hvem er dit hold?
Stødte på en lille tråd på twitter i dag, som jeg synes bør gemmes. Og kigges på. Derudover taler den vel for sig selv - omend det virkeligt rejser spørgsmål om magtens tredeling og den slags. Naive spørgsmål naturligvis, som jeg som borger ikke bør stille.
'nough said... MT @rasmushorn: Barselsdrop kåret som årets pol. kovending.Vel også en slags bedrift. Via @politiken http://t.co/GtpGWIleGx
— Liv Holm Andersen (@LivHA) December 26, 2013
@LivHA @rasmushorn @politiken jeg er forvirret? Støtter i to stadig forslaget?
— Simon Fancony (@SFanc) December 26, 2013
@SFanc @rasmushorn @politiken Jeg har aldrig lagt skjul på, at R er delt i spm., men at jeg er for. #journalistforvirring #dkpol
— Liv Holm Andersen (@LivHA) December 26, 2013
@LivHA @rasmushorn @politiken Hvad siger SF's ordfører? kan man få tre ud af tre til at sige det?
— Simon Fancony (@SFanc) December 26, 2013
@SFanc @rasmushorn @politiken Take a wild guess :) Eller spørg - findes på Twitter :)
— Liv Holm Andersen (@LivHA) December 26, 2013
@LivHA @rasmushorn det kan jeg se at hun er. 3 ud af 3 - det var alligevel en overraskelse. Der må ligge en god historie et eller andet sted
— Simon Fancony (@SFanc) December 26, 2013
@SFanc @rasmushorn Tror jeg nu ikke :) Og er egentlig heller ikke som sådan en overraskelse :) Reg.har samme mål - valgte anden løsning(1/2)
— Liv Holm Andersen (@LivHA) December 26, 2013
@SFanc @rasmushorn En løsning, der desværre ikke var flertal for, da det kom til stykket. Så nu må der kigges videre! (2/2)
— Liv Holm Andersen (@LivHA) December 26, 2013
Men i er ikke mere for, end at I er imod, når det kommer til stykket. #politikerlogik @SFanc @LivHA @rasmushorn
— Anders Jonassen (@AndersYo) December 26, 2013
@AndersYo @SFanc @rasmushorn Jo jeg er for. Bare for. Ingen mystisk politiker-logik. Kan godt se både fordelene og ulemperne, men er for.
— Liv Holm Andersen (@LivHA) December 26, 2013
Så hvis vi forestiller os, at @Enhedslisten stiller forslag om det i salen stemmer du...(?) @LivHA @SFanc @rasmushorn
— Anders Jonassen (@AndersYo) December 26, 2013@AndersYo @Enhedslisten @LivHA @rasmushorn exactly my point #previoustweet
— Simon Fancony (@SFanc) December 26, 2013
@SFanc @AndersYo @Enhedslisten @rasmushorn Jeg stemmer, klart nok, med mit hold :) #previoustweet
— Liv Holm Andersen (@LivHA) December 26, 2013
@LivHA @SFanc @AndersYo @Enhedslisten @rasmushorn Utroligt sigende tråd, denne!
— Leoparddrengen (@Leoparddrengen) December 26, 2013
@Leoparddrengen @SFanc @AndersYo @rasmushorn Ja,hvis man ikke førhen var klar over, at medlemmer af reg.partier arbejder internt i reg.(1/2)
— Liv Holm Andersen (@LivHA) December 26, 2013
@Leoparddrengen @SFanc @AndersYo @rasmushorn (2/2)og altså ik eksternt m forslag i FTsal og/el.presse.Troede jeg blot man vidste! ) #sillyme
— Liv Holm Andersen (@LivHA) December 26, 2013
@LivHA Jeg tror godt man ved der laves deals internt - men at regerings taktik trumfer flertal i FT, > @SFanc @AndersYo @rasmushorn
— Leoparddrengen (@Leoparddrengen) December 26, 2013
@LivHA > inklusive samtlige regeringspartier og hvad der står i regeringsgrundlag - det er bizart. @SFanc @AndersYo @rasmushorn
— Leoparddrengen (@Leoparddrengen) December 26, 2013
Ceterum censeo Facebook esse delendam.
Etiketter:
arrogance,
barsel,
demokrati,
Folketinget,
regeringen
torsdag den 11. april 2013
De forkastede argumenter fra Morten Bødskov
I et desperat forsøg på at levere nogle argumenter som kan overbevise befolkningen om det fornuftige i, at indføre en ny Offentlighedslov som vil begrænse muligheden for aktindsigt i kritisk grad, har Morten Bødskov kommet sit og sine embedsmændshoveder i blød, så de kunne komme op med nogle gode argumenter.
Det kom der rigtigt mange fantasifulde forslag ud af - desværre ikke noget som var virkeligt brugbart, så det gode argument mangler stadig. Men jeg og andre på twitter har rodet i ministeriets papirkurve, her var de forkastede argumenter vi fandt:
Tweets about "#forkastedeBødskovargumenter"
Og - synes du heller ikke det er skide smart, med en lov som i uhørt grad begrænser vores muligheder for at kigge politikere og embedsmænd i kortene, uden de kan argumentere ordentligt for det, så kan man skrive under imod den ny offentlighedslov her.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.
Det kom der rigtigt mange fantasifulde forslag ud af - desværre ikke noget som var virkeligt brugbart, så det gode argument mangler stadig. Men jeg og andre på twitter har rodet i ministeriets papirkurve, her var de forkastede argumenter vi fandt:
Tweets about "#forkastedeBødskovargumenter"
Og - synes du heller ikke det er skide smart, med en lov som i uhørt grad begrænser vores muligheder for at kigge politikere og embedsmænd i kortene, uden de kan argumentere ordentligt for det, så kan man skrive under imod den ny offentlighedslov her.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.
Etiketter:
aktindsigt,
Morten Bødskov,
regeringen
onsdag den 17. oktober 2012
Charlie's Regering
De er kommet langt, og har været en del udvikling igennem. Charlie's Angels startede i 70'erne med at se således ud:
Så blev de opdateret lidt til det nye årtusinde:
Og så var det jeg da nok mente jeg spottede dem i et dynamisk shot i TV Avisen i dag:
Men det store spørgsmål var jo så - hvem er Charlie? Eller måske er der slet ingen Charlie, Oliver Zahle havde ihvertfald et bud:
Hvem kan der være tale om? Hvem er denne Charlie som nu styrer Regeringen? Det eneste jeg kan love er - det er ikke mig!
Ceterum censeo Facebook esse delendam.
Så blev de opdateret lidt til det nye årtusinde:
Og så var det jeg da nok mente jeg spottede dem i et dynamisk shot i TV Avisen i dag:
Hvem skulle have troet at Charlie's Angels ville ende i spidsen for Danmarks regering? #dkpol #charliesregering
— Leoparddrengen (@Leoparddrengen) October 16, 2012
Men det store spørgsmål var jo så - hvem er Charlie? Eller måske er der slet ingen Charlie, Oliver Zahle havde ihvertfald et bud:
@leoparddrengen Helles AngelsSvaret viste sig dog at komme senere - jo, den mystiske Charlie eksisterer, manden som styrer englene, og som vi mest kender som en stemme, eller højst en mørk skygge der holder øje med pigerne:
— Oliver Zahle (@OliverZahle) October 16, 2012
Hvem kan der være tale om? Hvem er denne Charlie som nu styrer Regeringen? Det eneste jeg kan love er - det er ikke mig!
Ceterum censeo Facebook esse delendam.
Etiketter:
Charlie's Angels,
Charlie's Regering,
Kim Bildsøe Lassen,
regeringen,
TV Avisen,
twitter
tirsdag den 20. september 2011
Er det vores land?
Er det virkelig det Danmark vi vil leve i, som kan finde på at udvise en 8-årig pige til Bangladesh? Hvor det er uvist hvem som vil tage sig af hende - om nogen?
Fra et hjem i Danmark, hvor hun bor med sin far og dennes nye kone. Et hjem som tilsyneladende fungerer fint. Pigens eneste brøde er, at hun ikke kom tidligt nok til Danmark - og at myndighederne da hun kom som 6-årig, ikke mente hun kunne integreres, fordi kulturforskellen var for stor. (What the fuck - hvordan kan kulturforskellen nogen sinde blive for stor for en 6-årig? Nå, jeg glemmer at vi taler Udlændingeservice.)
Loven, som gør at hun kan udvises, er hvis man skal være meget diplomatisk, i bedste fald elendigt formuleret. I virkeligheden er den blevet til for at please DF, og meget tragisk gik Socialdemokraterne dengang med, i deres iver efter at vise at de ikke skulle stå tilbage for VKO på udlændingeområdet.
Det har mange siden lidt under, men mest vanvittig er muligvis Ripas sag. Som vel også kommer på det mest ubelejlige tidspunkt for Socialdemokratiet, lige som de skal til at overtage regeringsmagten. Jeg håber dog at de vil gribe chancen, og vise at det ikke længere er DF der sætter kursen (de må også have kunnet se at der blæser andre vinde i dag, end for 7 år siden, udfra valgresultatet), og sørger for at at beslutningen genovervejes administrativt.
Hvis de mangler en undskyldning for det, er det ikke svært: Vi har ratificeret FNs Børnekonvention i 1991, og man behøver blot henvise til Artikel 3, stk 1:
Ceterum censeo Facebook esse delendam.
Fra et hjem i Danmark, hvor hun bor med sin far og dennes nye kone. Et hjem som tilsyneladende fungerer fint. Pigens eneste brøde er, at hun ikke kom tidligt nok til Danmark - og at myndighederne da hun kom som 6-årig, ikke mente hun kunne integreres, fordi kulturforskellen var for stor. (What the fuck - hvordan kan kulturforskellen nogen sinde blive for stor for en 6-årig? Nå, jeg glemmer at vi taler Udlændingeservice.)
Loven, som gør at hun kan udvises, er hvis man skal være meget diplomatisk, i bedste fald elendigt formuleret. I virkeligheden er den blevet til for at please DF, og meget tragisk gik Socialdemokraterne dengang med, i deres iver efter at vise at de ikke skulle stå tilbage for VKO på udlændingeområdet.
Det har mange siden lidt under, men mest vanvittig er muligvis Ripas sag. Som vel også kommer på det mest ubelejlige tidspunkt for Socialdemokratiet, lige som de skal til at overtage regeringsmagten. Jeg håber dog at de vil gribe chancen, og vise at det ikke længere er DF der sætter kursen (de må også have kunnet se at der blæser andre vinde i dag, end for 7 år siden, udfra valgresultatet), og sørger for at at beslutningen genovervejes administrativt.
Hvis de mangler en undskyldning for det, er det ikke svært: Vi har ratificeret FNs Børnekonvention i 1991, og man behøver blot henvise til Artikel 3, stk 1:
I alle foranstaltninger vedrørende børn, hvad enten disse udøves af offentlige eller private institutioner for socialt velfærd, domstole, forvaltningsmyndigheder eller lovgivende organer, skal barnets tarv komme i første række.Længere burde den sådan set ikke være. For vi får vel forhåbentligt nu, en regerings som rent faktisk har tænkt sig at overholde de internationale konventioner vi har tilsluttet os - i modsætning til den afgående?
Ceterum censeo Facebook esse delendam.
Etiketter:
Børnekonventionen,
FN,
regeringen,
Ripa,
Udlændingeservice
mandag den 15. august 2011
Anti-regeringskampagneidé - #Fail #Fail #Fail #Fail
Efter at have set Claus Hjorts mega-fail på TV2 News, som i Go' MorgenDK - fandeme smart, ligefør en kampagne om at Helle og Villy "ikke svarer på de svære spørgsmål" - var min eneste tanke: #Fail!
Det gik så hurtigt over i Bowies Fame som blev til #Fail, #Fail, #Fail, #Fail. Og jeg kunne så ikke lade være at tænke på, at det da kunne blive en ret slagkraftig anti-regerings viral youtube græsrods ting. En video, hvor man bruger forskellige morsomme klip af repræsentanter fra regeringen (for eksempel Bertels risengrødsbersærkergang, og Fødevareminister Henrik Høeghs forsøg på at spise et æble og Lars Løkke "banging the table").
Med melodien til Fame kørende, og modificeret tekst som karaoke. Selvfølgeligt meget gerne genindsunget, men det kræver lidt mere....
Jeg har desværre ingen erfaring med at lave videoer eller lignende, så jeg kan ikke selv gennemføre det. Men hvis nogen derude kan, så tror jeg det kunne blive et fremragende resultat, med en god ørehænger.
Her er den oprindelige sang, med teksten under, modificeret til #Fail. Man kan selvfølgeligt gøre med ved den, men den kan sådan set også fungere as is. Nedenunder har jeg fundet instrumental-version.
#Fail, (#fail) makes a man take things over
#Fail, (#fail) lets him loose, hard to swallow
#Fail, (#fail) puts you there where things are hollow
#Fail (#fail)
#Fail, it's not your brain, it's just the flame
That burns your change to keep you insane (sane)
#Fail (#fail)
#Fail, (#fail) what you like is in the limo
#Fail, (#fail) what you get is no tomorrow
#Fail, (#fail) what you need you have to borrow
#Fail (fail)
#Fail, "Nein! It's mine!" is just his line
To bind your time, it drives you to, crime
#Fail (#fail)
Could it be the best, could it be?
Really be, really, babe?
Could it be, my babe, could it, babe?
Could it, babe? Could it, babe?
Is it any wonder I reject you first?
#Fail, #fail, #fail, #fail
Is it any wonder you are too cool to fool
#Fail (#fail)
#Fail, bully for you, chilly for me
Got to get a rain check on pain (pain)
(#Fail)
#Fail, #fail, #fail, #fail, #fail, #fail, #fail, #fail, #fail, #fail, #fail, #fail, #fail
#fail, #fail, #fail, #fail, #fail, #fail, #fail, #fail, #fail, #fail
#Fail
What's your name?
Ceterum censeo Facebook esse delendam.
Det gik så hurtigt over i Bowies Fame som blev til #Fail, #Fail, #Fail, #Fail. Og jeg kunne så ikke lade være at tænke på, at det da kunne blive en ret slagkraftig anti-regerings viral youtube græsrods ting. En video, hvor man bruger forskellige morsomme klip af repræsentanter fra regeringen (for eksempel Bertels risengrødsbersærkergang, og Fødevareminister Henrik Høeghs forsøg på at spise et æble og Lars Løkke "banging the table").
Med melodien til Fame kørende, og modificeret tekst som karaoke. Selvfølgeligt meget gerne genindsunget, men det kræver lidt mere....
Jeg har desværre ingen erfaring med at lave videoer eller lignende, så jeg kan ikke selv gennemføre det. Men hvis nogen derude kan, så tror jeg det kunne blive et fremragende resultat, med en god ørehænger.
Her er den oprindelige sang, med teksten under, modificeret til #Fail. Man kan selvfølgeligt gøre med ved den, men den kan sådan set også fungere as is. Nedenunder har jeg fundet instrumental-version.
#Fail, (#fail) makes a man take things over
#Fail, (#fail) lets him loose, hard to swallow
#Fail, (#fail) puts you there where things are hollow
#Fail (#fail)
#Fail, it's not your brain, it's just the flame
That burns your change to keep you insane (sane)
#Fail (#fail)
#Fail, (#fail) what you like is in the limo
#Fail, (#fail) what you get is no tomorrow
#Fail, (#fail) what you need you have to borrow
#Fail (fail)
#Fail, "Nein! It's mine!" is just his line
To bind your time, it drives you to, crime
#Fail (#fail)
Could it be the best, could it be?
Really be, really, babe?
Could it be, my babe, could it, babe?
Could it, babe? Could it, babe?
Is it any wonder I reject you first?
#Fail, #fail, #fail, #fail
Is it any wonder you are too cool to fool
#Fail (#fail)
#Fail, bully for you, chilly for me
Got to get a rain check on pain (pain)
(#Fail)
#Fail, #fail, #fail, #fail, #fail, #fail, #fail, #fail, #fail, #fail, #fail, #fail, #fail
#fail, #fail, #fail, #fail, #fail, #fail, #fail, #fail, #fail, #fail
#Fail
What's your name?
Ceterum censeo Facebook esse delendam.
Etiketter:
Claus Hjort Frederiksen,
David Bowie,
regeringen,
viral kampagne
fredag den 4. marts 2011
Sådan fikser regeringen dansk økonomi
Da Poul Schlüter kom til i 80'erne ver der en lang periode med underskud på handels- og betalingsbalancen (samt naturligvis stigende arbejdsløshed).
Men pludselig en måned var der godt nyt: daværende økonomiminister Anders Andersen kunne glædesstrålende - med højt løftet cigar, det var en anden tid - fortælle at i den seneste månedsstatistik var det store underskud pludseligt vendt til et kæmpe overskud. Han var en smule overrasket - for selvfølgeligt var det godt at regeringens økonomiske politik virkede, men at det skulle gå så hurtigt fremad pludseligt - det kom bag på de fleste.
Men - smil, det var der ihvertfald grund til!
Et par dage efter vise det sig, at der var en fejl i statistikken - der var simpelthen byttet rundt på plus og minus, så det der var et overraskende kæmpeoverskud, viste sig istedet at være et knap så overraskende rekord underskud. Jeg kan ikke huske det med sikkerhed, men det var muligvis ved den lejlighed økonomiministeren fik øgenavnet Anders And. Ellers levede han storartet op til det.
Det var jo ikke så heldigt.
Jeg bliver mindet om historien, nu da det viser sig , at bankpakkerne - som både stat og banker ellers gennem flere år har påstået har været en overskudsforretning for staten - viser sig at have leveret store underskud. Frank Aaen fra Enhedslisten har været rigtig unfair - sådan er de røde jo - og har regnet tallene efter.
Og det viser sig, at regeringen let og elegant har undladt at medregne, at de indskud bankerne har leveret - har de kunnet trække fra i skat.
Og så er det påståede overskud pludseligt et underskud. Den kloge Brian Mikkelsen mener ikke der er noget galt med hans tal, og synes ikke det giver mening - og det er ihvertfald for besværligt - at se på netto regnestykket for staten.
Og et eller andet sted må man vel tage hatten af for synspunktet - for hvis blot vi lader være at hænge os i sådan nogle detaljer og irriterende mellemregninger, og ikke regner alle udgifter med - så skal vi da nok hurtigt få dansk økonomi tilbage på sporet. Så skal vi nok få forvandlet underkuddet på statsfinanserne til et stort overskud.
Man må endnu engang glædes over den borgerlige ansvarlighed - og ikke mindst sandruelige fremstilling af tingenes tilstand.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.
 |
| start-80'ernes økonomiminister Anders Andersen |
Men - smil, det var der ihvertfald grund til!
Et par dage efter vise det sig, at der var en fejl i statistikken - der var simpelthen byttet rundt på plus og minus, så det der var et overraskende kæmpeoverskud, viste sig istedet at være et knap så overraskende rekord underskud. Jeg kan ikke huske det med sikkerhed, men det var muligvis ved den lejlighed økonomiministeren fik øgenavnet Anders And. Ellers levede han storartet op til det.
Det var jo ikke så heldigt.
Jeg bliver mindet om historien, nu da det viser sig , at bankpakkerne - som både stat og banker ellers gennem flere år har påstået har været en overskudsforretning for staten - viser sig at have leveret store underskud. Frank Aaen fra Enhedslisten har været rigtig unfair - sådan er de røde jo - og har regnet tallene efter.
Og det viser sig, at regeringen let og elegant har undladt at medregne, at de indskud bankerne har leveret - har de kunnet trække fra i skat.
Og så er det påståede overskud pludseligt et underskud. Den kloge Brian Mikkelsen mener ikke der er noget galt med hans tal, og synes ikke det giver mening - og det er ihvertfald for besværligt - at se på netto regnestykket for staten.
Og et eller andet sted må man vel tage hatten af for synspunktet - for hvis blot vi lader være at hænge os i sådan nogle detaljer og irriterende mellemregninger, og ikke regner alle udgifter med - så skal vi da nok hurtigt få dansk økonomi tilbage på sporet. Så skal vi nok få forvandlet underkuddet på statsfinanserne til et stort overskud.
Man må endnu engang glædes over den borgerlige ansvarlighed - og ikke mindst sandruelige fremstilling af tingenes tilstand.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.
Etiketter:
80'erne,
bankpakke,
brian mikkelsen,
Frank Aaen,
Poul Schlüter,
regeringen,
økonomi
lørdag den 26. februar 2011
Gyldig grund?
Danske diplomater er kommet i problemer på grund af regeringen og DFs pointsystemer. De har nemlig haft den - uheldige - tendens at gifte sig med udlændinge. Måske ikke så mærkeligt, når nu de sålænge befinder sig i udlandet, at de også møder deres ægtefælle der, men det er jo ikke desto mindrre en uheldig ting at gøre.Og eftersom de kun er i Danmark i korte perioder, har de ikke rigtigt mulighed for at score point, så deres ægtefælle kan få fast opholdstilladelse. Hvilket så giver problemer, når de endeligt returnerer til Danmark, med deres udanske ægtefælle.
Og det vil de gerne have dispensation fra.
Hvis man er lidt blødsøden, kan man jo godt se deres problem. Men det er jo altså bare tough luck. For hvorfor skal de have en dispensation, som ikke gælder for andre? Hvis det handler om at holde ægtefæller ude, fordi de åbenbart ikke har opfyldt nogle betingelser som regeringen og DF i deres visdom har sat op - så kan jeg ikke se hvorfor det ikke skulle gælde for diplomater - hvis det gælder for FLSmidth eller Mærsk ansatte, eller alle mulige andre som rejser meget ud og omkring.
Sandheden er jo, at det er nogle horrible regler - men hvis man først begynder at dispensere bestemte grupper, så undergraver man principper om lighed for loven. Og det vil jeg såmænd ikke blive overrasket over, hvis regeringen og DF synes er en god idé.
Det der med at undergrave principper har de tidligere vist sig ikke at have så meget imod.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.
Etiketter:
Dansk Folkeparti,
regeringen
lørdag den 18. december 2010
Brian Mikkelsen: Lars Barfoed er blevet misforstået!
Dagen igennem har det givet rystelser i det politiske landskab i Danmark, at Lars Barfoed muligvis har undsagt en VK-regering efter næste valg. Samtidig har Brian Mikkelsens meldinger om, at han muligvis ikke er at finde som minister i en ny regering givet anledning til chok og bestyrtelse på højrefløjen i dansk politik.
Jeg har derfor dagen igennem forsøgt at få et uddybende interview med Brian Mikkelsen, og det er endeligt lykkedes:
LPD: Brian, du siger til Altinget.dk, at hvis du forbliver minister, bliver du i politik? Skal det tages som et ultimativt krav?
BAM: Ja, det kan du godt sige, men det er egentligt forkert stillet op. For selvfølgelig bliver jeg i politik, hvis jeg forbliver som minister - det andet er jo noget vås at sige. Det det handler om er, at jeg muligvis får tilbudt en meget attraktiv international toppost, som jeg ikke kan komme nærmere ind på hvad er, og den vil jeg naturligvis sige ja til!
LPD: Burde du ikke sige det lidt klarere til vælgerne, inden et eventuelt folketingsvalg - så de ved om det er dig de stemmer på, eller om de måske hellere skal stemme på en anden, fordi du alligevel forlader tinget?
BAM: Jomen, det er jo sådan set også det jeg gør nu...?
LPD: Hvad er det så for en toppost?
BAM: Ja, det kan jeg i sagens natur ikke komme nærmere ind på. Men det er noget min nye personlige rådgiver, Billy Adamsen, har fået tunet mig ind på. Og det er i sportens verden - den har jeg jo før været involveret i, da jeg var kulturminister og næstformand for WADA.
LPD: Er det den Olympiske Komité? Eller FIFA?
BAM: Jeg kan ikke komme nærmere ind på det. Men det er ikke fodbold - der er ikke græs på banen, og det foregår om vinteren.
LPD: Curling?
BAM: Nej, haha, men tampen brænder...
LPD: Okay, så tror jeg vi stopper, og overlader gætteriet til læserne. Lad os hellere snakke om situationen i dansk politik i øjeblikket, som du ser den. Hvad mener du om, at Lars Barfoed siger I muligvis skal træde ud af regeringen?
BAM: Det har han aldrig sagt, det er en misforståelse som jeg meget gerne vil rette. Det Lars sagde var, at en VK-regering muligvis ikke ville være det rette.
LPD: Så I vil blive i regeringen - men uden Venstre?
BAM: Præcis!
LPD: Sammen med hvem så? De radikale eller NyLiberal Alliance? For det er vel ikke DF?
BAM: Ja, der er jo forskellige konstellationsmuligheder. Men vi kunne jo også danne en ren Konservativ regering.
LPD: Ren Konservativ? I står til 5% af stemmerne, måske 10 mandater hvis I er heldige?
BAM: Nu skal man jo ikke lægge for meget i meningsmålinger - de Konservative er altid gået frem under en valgkamp.
LPD: Passer det virkelig?
BAM: Aner det ikke, men det lyder godt.
LPD: Så fremtidsscenariet, som du ser det, er altså at enten bliver du i politik eller også gør du ikke. Og uafhængigt af det vil de Konservative muligvis gå efter regeringsmagten alene, efter næste valg?
BAM: Ja, det er vist nogenlunde dækkende...
LPD: Hvad nu hvis I slet ikke kommer ind - I skal jo over 2%?
BAM: Haha...
LPD: Det var sådan set ikke noget jeg sagde for sjov. Under alle omstændigheder, hvis Lene Espersen bliver tvunget til at gå af, hvem skal så efterfølge hende?
BAM: For det første, det bliver hun ikke. Vi har allesammen stor tillid til Lene Espersen, hun er partiets eneste formand, og hun gør et kæmpestort stykke arbejde. Men altså - jeg regner da egentlig mig som den naturlige arvtager efter Lene Espersen - jeg er jo fulgt i hendes fodspor i samtlige ministerier ind til videre, så det vil vel forekomme naturligt.
LPD: Hvad med Lars Barfoed?
BAM: Vissevasse med Lars Barfoed... vi kan sgudda ikke have Bubber som formand?!
LPD: Nej... hmm, så tror jeg også vi er ved at være noget hele vejen rundt. Så slutter vi interviewet her, og jeg takker.
BAM: Det var så lidt.
LPD: Helt off the record og til dyb baggrund - det der sportsjob... hvad går det ud på?
BAM: Nå, det er Billy... Billy Adamsen? Han har nogle kontakter i ishockey-verdenen. Og han mener godt han kan skaffe mig et job der. (Til gengæld for et job jeg prøver at skaffe ham.)
LPD: Hvor? I det Internationale Ishockey Forbund?
BAM: Næ...
LPD: NHL?
BAM: Nej, jeg ved sgu ikke om jeg kunne få familien med til USA eller Canada...
LPD: Det kunne du nu nok godt - de har ikke så stramme udlændingeregler der. Men hvor så?
BAM: I Estland...
LPD: Okay... eksotisk?! Som hvad om jeg må spørge...?
BAM: Jeg skal assistere med vedligehold af banen. Køre fejemaskinen og den slags. Og så får jeg fri adgang til at se kampene.
LPD: Okay, sejt! Held & Lykke med det, så!
BAM: Jeg håber virkelig jeg får det!
LPD: Vi krydser fingre!
Jeg har derfor dagen igennem forsøgt at få et uddybende interview med Brian Mikkelsen, og det er endeligt lykkedes:
LPD: Brian, du siger til Altinget.dk, at hvis du forbliver minister, bliver du i politik? Skal det tages som et ultimativt krav?
BAM: Ja, det kan du godt sige, men det er egentligt forkert stillet op. For selvfølgelig bliver jeg i politik, hvis jeg forbliver som minister - det andet er jo noget vås at sige. Det det handler om er, at jeg muligvis får tilbudt en meget attraktiv international toppost, som jeg ikke kan komme nærmere ind på hvad er, og den vil jeg naturligvis sige ja til!
LPD: Burde du ikke sige det lidt klarere til vælgerne, inden et eventuelt folketingsvalg - så de ved om det er dig de stemmer på, eller om de måske hellere skal stemme på en anden, fordi du alligevel forlader tinget?
BAM: Jomen, det er jo sådan set også det jeg gør nu...?
LPD: Hvad er det så for en toppost?
BAM: Ja, det kan jeg i sagens natur ikke komme nærmere ind på. Men det er noget min nye personlige rådgiver, Billy Adamsen, har fået tunet mig ind på. Og det er i sportens verden - den har jeg jo før været involveret i, da jeg var kulturminister og næstformand for WADA.
LPD: Er det den Olympiske Komité? Eller FIFA?
BAM: Jeg kan ikke komme nærmere ind på det. Men det er ikke fodbold - der er ikke græs på banen, og det foregår om vinteren.
LPD: Curling?
BAM: Nej, haha, men tampen brænder...
LPD: Okay, så tror jeg vi stopper, og overlader gætteriet til læserne. Lad os hellere snakke om situationen i dansk politik i øjeblikket, som du ser den. Hvad mener du om, at Lars Barfoed siger I muligvis skal træde ud af regeringen?
BAM: Det har han aldrig sagt, det er en misforståelse som jeg meget gerne vil rette. Det Lars sagde var, at en VK-regering muligvis ikke ville være det rette.
LPD: Så I vil blive i regeringen - men uden Venstre?
BAM: Præcis!
LPD: Sammen med hvem så? De radikale eller NyLiberal Alliance? For det er vel ikke DF?
BAM: Ja, der er jo forskellige konstellationsmuligheder. Men vi kunne jo også danne en ren Konservativ regering.
LPD: Ren Konservativ? I står til 5% af stemmerne, måske 10 mandater hvis I er heldige?
BAM: Nu skal man jo ikke lægge for meget i meningsmålinger - de Konservative er altid gået frem under en valgkamp.
LPD: Passer det virkelig?
BAM: Aner det ikke, men det lyder godt.
LPD: Så fremtidsscenariet, som du ser det, er altså at enten bliver du i politik eller også gør du ikke. Og uafhængigt af det vil de Konservative muligvis gå efter regeringsmagten alene, efter næste valg?
BAM: Ja, det er vist nogenlunde dækkende...
LPD: Hvad nu hvis I slet ikke kommer ind - I skal jo over 2%?
BAM: Haha...
LPD: Det var sådan set ikke noget jeg sagde for sjov. Under alle omstændigheder, hvis Lene Espersen bliver tvunget til at gå af, hvem skal så efterfølge hende?
BAM: For det første, det bliver hun ikke. Vi har allesammen stor tillid til Lene Espersen, hun er partiets eneste formand, og hun gør et kæmpestort stykke arbejde. Men altså - jeg regner da egentlig mig som den naturlige arvtager efter Lene Espersen - jeg er jo fulgt i hendes fodspor i samtlige ministerier ind til videre, så det vil vel forekomme naturligt.
LPD: Hvad med Lars Barfoed?
BAM: Vissevasse med Lars Barfoed... vi kan sgudda ikke have Bubber som formand?!
LPD: Nej... hmm, så tror jeg også vi er ved at være noget hele vejen rundt. Så slutter vi interviewet her, og jeg takker.
BAM: Det var så lidt.
LPD: Helt off the record og til dyb baggrund - det der sportsjob... hvad går det ud på?
BAM: Nå, det er Billy... Billy Adamsen? Han har nogle kontakter i ishockey-verdenen. Og han mener godt han kan skaffe mig et job der. (Til gengæld for et job jeg prøver at skaffe ham.)
LPD: Hvor? I det Internationale Ishockey Forbund?
BAM: Næ...
LPD: NHL?
BAM: Nej, jeg ved sgu ikke om jeg kunne få familien med til USA eller Canada...
LPD: Det kunne du nu nok godt - de har ikke så stramme udlændingeregler der. Men hvor så?
BAM: I Estland...
LPD: Okay... eksotisk?! Som hvad om jeg må spørge...?
BAM: Jeg skal assistere med vedligehold af banen. Køre fejemaskinen og den slags. Og så får jeg fri adgang til at se kampene.
LPD: Okay, sejt! Held & Lykke med det, så!
BAM: Jeg håber virkelig jeg får det!
LPD: Vi krydser fingre!
Ceterum censeo Facebook esse delendam.
Etiketter:
Billy Adamsen,
brian mikkelsen,
fiktion,
ishockey,
Lars Barfoed,
løgnehistorie,
regeringen,
satire
onsdag den 1. december 2010
Billetpriser
Da jeg var i Rom var en af de ting der slog mig prisen på den offentlige transport. 1 € kostede det - at køre 5 kvarter med metro, bus, sporvogn eller hvad man nu kunne finde på, i det Storromske område. 1 €. Sæt det op i mod de de kr 23 det koster at køre 2 zoner i København og omegn. Det er sådan ca 3 gange så meget, for et mindre område. (Og drop argumentet med, at man jo kan få det billigere med et klippekort - i Rom var der også rabatordninger. Det her er en sammenligning på den rå engangsbillet.)
Det kunne ikke lade være at undre mig - for jeg har altid fået indtryk af Rom som en by for biler - men de er altså også villige til at poste en del penge i den offentlige transport. For jeg regner ikke med at de får overskud på den ene euro.
Herhjemme ser det anderledes ud. Her kører DSB ikke med underskud, tværtimod. Siden man under den tidligere regering gav DSB mere selvstændighed og lavede 5 års aftaler, så man ikke ved hver finanslov lige skulle vedtage 10-minutters drift på strækninger med 2 passagerer i døgnet, for at please et 90. mandats vælgere, har DSB præsteret overskud.
Overskud som man jo så passende kunne have brugt på investeringer - eller måske endda brugt på at sætte priser ned, eller blot holde dem i ro. Altså, hvis pengene var blevet i DSB. Men det er de ikke - for dem har staten (regeringen) siden 2002 været inde og nuppe. I alt har de taget 5,3 milliarder i overskud - 93 % af overskuddet - siden 2002.
Så - hvis det iøvrigt passede at regeringens skattelettelser har været fuldt finansieret, hvad det jo ikke gør - kunne man sige, at man ved købet af en billet til 23 kroner var med til at betale for dem. Så direktøren i Nordsjælland kunne få råd til en ny bil?
Én ting er at mene at DSB skal være selvfinansieret, det er reelt nok. Men at bruge offentlig transport som en pengemaskine? Det stinker!
Åh - og taktserne stiger iøvrigt igen efter nytår. Da stiger prisen på en billet til kr 24. Og et 2-zoners klippekort stiger med 5 kr til kr 140.
(I Rom har prisen ligget fast på 1 € i hvertfald fra 2005 kan man se på den billet jeg fandt på nettet. Det vil da også være et helvede for dem at ændre, da det jo er dejligt enkelt at automaterne skal modtage en 1€ mønt.)
Ceterum censeo Facebook esse delendam.
Det kunne ikke lade være at undre mig - for jeg har altid fået indtryk af Rom som en by for biler - men de er altså også villige til at poste en del penge i den offentlige transport. For jeg regner ikke med at de får overskud på den ene euro.Herhjemme ser det anderledes ud. Her kører DSB ikke med underskud, tværtimod. Siden man under den tidligere regering gav DSB mere selvstændighed og lavede 5 års aftaler, så man ikke ved hver finanslov lige skulle vedtage 10-minutters drift på strækninger med 2 passagerer i døgnet, for at please et 90. mandats vælgere, har DSB præsteret overskud.
Overskud som man jo så passende kunne have brugt på investeringer - eller måske endda brugt på at sætte priser ned, eller blot holde dem i ro. Altså, hvis pengene var blevet i DSB. Men det er de ikke - for dem har staten (regeringen) siden 2002 været inde og nuppe. I alt har de taget 5,3 milliarder i overskud - 93 % af overskuddet - siden 2002.
Så - hvis det iøvrigt passede at regeringens skattelettelser har været fuldt finansieret, hvad det jo ikke gør - kunne man sige, at man ved købet af en billet til 23 kroner var med til at betale for dem. Så direktøren i Nordsjælland kunne få råd til en ny bil?
Én ting er at mene at DSB skal være selvfinansieret, det er reelt nok. Men at bruge offentlig transport som en pengemaskine? Det stinker!Åh - og taktserne stiger iøvrigt igen efter nytår. Da stiger prisen på en billet til kr 24. Og et 2-zoners klippekort stiger med 5 kr til kr 140.
(I Rom har prisen ligget fast på 1 € i hvertfald fra 2005 kan man se på den billet jeg fandt på nettet. Det vil da også være et helvede for dem at ændre, da det jo er dejligt enkelt at automaterne skal modtage en 1€ mønt.)
Ceterum censeo Facebook esse delendam.
Etiketter:
DSB,
offentlig transport,
regeringen,
rom
fredag den 12. november 2010
Stueren?
Da Poul Nyrup Rasmussen i 1999 udtalte, at DF ikke var stuerene, var det nok ikke særligt klogt. Men det var nu et udmærket billede. Og naturligvis ikke blot rammende, men også præcist og sandfærdigt.
Og hvis man ikke troede det dengang, kan man da konstatere det på nuværende tidspunkt, hvor DF har haft fri adgang til stuerne i de sidste 9 år. Og har skidt og pisset i de fleste hjørner, og midt på gulvet. Gulvtæppet er krøllet sammen og bliver næppe nogensinde til gulvtæppe igen - det ligger der kun for at gemme over de værste af Regeringens misérer.
Og stanken efter 9 års pissen og skiden - hvor Regeringen i sin iver efter at få lov til at bo i huset, ikke engang har ønsket at tørre op efter DF, fordi de tænkte at hvis de ignorerede lortene ville andre sikkert også - er uudholdelig. Der trænger i den grad til en hovedrengøring.
Jo, Poul Nyrup ramte rimeligt godt plet, dengang.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.
Og hvis man ikke troede det dengang, kan man da konstatere det på nuværende tidspunkt, hvor DF har haft fri adgang til stuerne i de sidste 9 år. Og har skidt og pisset i de fleste hjørner, og midt på gulvet. Gulvtæppet er krøllet sammen og bliver næppe nogensinde til gulvtæppe igen - det ligger der kun for at gemme over de værste af Regeringens misérer.
Og stanken efter 9 års pissen og skiden - hvor Regeringen i sin iver efter at få lov til at bo i huset, ikke engang har ønsket at tørre op efter DF, fordi de tænkte at hvis de ignorerede lortene ville andre sikkert også - er uudholdelig. Der trænger i den grad til en hovedrengøring.
Jo, Poul Nyrup ramte rimeligt godt plet, dengang.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.
Etiketter:
Dansk Folkeparti,
lorteland,
Poul Nyrup Rasmussen,
regeringen
torsdag den 11. november 2010
Taktik og Følelser
Overskriften lyder vel nærmest som titlen på en Jane Austen-roman? Men det føles da også nærmest helt sådan, med de sidste dages udtalelser fra SF-ordførere.
Og jeg forstår dem alle.
Jeg ved nu godt, hvad det kloge havde været: det havde været at sige, at: Vi aner ikke ´hvad det er regeringen (og DF) vil - og det aner de vist heller ikke selv - så vi har ingen holdning til hvad det er de ævler om, før de kan sige hvad det er de mener. Og udstillet regeringens splittelse. Og det må da også have været, hvad Villy Søvndal har håbet på.
Desværre - og det er sørgeligt overset blandt de politiske kommentatorer - ser Henrik Dam Kristensen en hurtig gevinst i at vise sig som hardliner, og går ud og taler positivt om hele pointsystemtanken. I stedet for at forholde sig afventende, og lade regeringen syde i eget fedt.
Og det gør jo så, at der bliver lagt pres på SF - for vil de nu følge trop og være de rene musketerer med Socialdemokraterne, eller vil de springe fra. Vel at mærke, springe fra noget det svæver i tåger hvad er.
Og det er så et pres, som nogle SF'ere ikke kan holde til, og de går - efter min mening meget sympatisk, men ikke taktisk klogt - ud, og siger at de under ingen omstændigheder kan være med til hvad DF & regeringen lægger op til.
Og så er katten ude af sækken, og Villy Søvndal må handle realpolitisk - og siger 1) at SF står last og brast med Socialdemokraterne, 2) at der ikke i sig selv nødvendigvis er noget galt med et pointsystem, og 3) at man stadig afventer hvad pokker det er der ligger i aftalen med DF, og 4) at det er meget værre ikke at sige det, for ellers risikerer man 4 år mere med VKO.
Og jeg er sådan set enig i det hele, ihvertfald set i det lys at SF allerede er gået med på 24-årsregel (det synes jeg så tilgengæld er højst tvivlsomt). I og med man har gjort det, har man jo allerede accepteret et pointsystem: hallo, du skal have 24 point... og du får et point for hvert år du har levet.
Så diskussionen må vel, for SF, handle om man eventuelt kan finde noget som er mere fornuftigt og retfærdigt end det. Og det synes jeg egentlig - når nu de har det som de har det - at det måske nok kunne være en god idé at være offensiv omkring. Gå da ude med et forslag, sammen med S, til hvordan man bedre kunne lave et sådant system. Så det ikke bare handler om 24 år.
Spørgsmålet er selvfølgelig om de kan blive enige om noget i den retning - men i den givne situation synes jeg det ville være det smarteste. Og så vil det allersmarteste måske være, at Villy S. lige tager en snak med Helle T. - om hun ikke lige kan få Henrik D. til at holfr kæft i bare 5 minutter mere - udlændingedebatten er faktisk ikke på et niveau i øjeblikket, hvor man absolut behøver overbyde regeringen + DF.
Og det er der vist mange der glemmer. Det vigtige, taktisk, er at der vises sammenhold mellem S og SF, så folk føler de ved hvad de får, hvis man stemmer på dem. Men langt de fleste danskere mener da faktisk idag, ifølge meningsmålinger, at der er strammet nok op. Så er der sgu da ikke nogen grund til at gå ud i overbudspolitik - men det er efterhånden tilsyneladende en rygmarvsreaktion fra Henrik Dam Kristensen.
Men jeg stemmer altså med ret stor sikkerhed Enhedslisten.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.
Og jeg forstår dem alle.
Jeg ved nu godt, hvad det kloge havde været: det havde været at sige, at: Vi aner ikke ´hvad det er regeringen (og DF) vil - og det aner de vist heller ikke selv - så vi har ingen holdning til hvad det er de ævler om, før de kan sige hvad det er de mener. Og udstillet regeringens splittelse. Og det må da også have været, hvad Villy Søvndal har håbet på.
Desværre - og det er sørgeligt overset blandt de politiske kommentatorer - ser Henrik Dam Kristensen en hurtig gevinst i at vise sig som hardliner, og går ud og taler positivt om hele pointsystemtanken. I stedet for at forholde sig afventende, og lade regeringen syde i eget fedt.
Og det gør jo så, at der bliver lagt pres på SF - for vil de nu følge trop og være de rene musketerer med Socialdemokraterne, eller vil de springe fra. Vel at mærke, springe fra noget det svæver i tåger hvad er.
Og det er så et pres, som nogle SF'ere ikke kan holde til, og de går - efter min mening meget sympatisk, men ikke taktisk klogt - ud, og siger at de under ingen omstændigheder kan være med til hvad DF & regeringen lægger op til.
Og så er katten ude af sækken, og Villy Søvndal må handle realpolitisk - og siger 1) at SF står last og brast med Socialdemokraterne, 2) at der ikke i sig selv nødvendigvis er noget galt med et pointsystem, og 3) at man stadig afventer hvad pokker det er der ligger i aftalen med DF, og 4) at det er meget værre ikke at sige det, for ellers risikerer man 4 år mere med VKO.
Og jeg er sådan set enig i det hele, ihvertfald set i det lys at SF allerede er gået med på 24-årsregel (det synes jeg så tilgengæld er højst tvivlsomt). I og med man har gjort det, har man jo allerede accepteret et pointsystem: hallo, du skal have 24 point... og du får et point for hvert år du har levet.
Så diskussionen må vel, for SF, handle om man eventuelt kan finde noget som er mere fornuftigt og retfærdigt end det. Og det synes jeg egentlig - når nu de har det som de har det - at det måske nok kunne være en god idé at være offensiv omkring. Gå da ude med et forslag, sammen med S, til hvordan man bedre kunne lave et sådant system. Så det ikke bare handler om 24 år.
Spørgsmålet er selvfølgelig om de kan blive enige om noget i den retning - men i den givne situation synes jeg det ville være det smarteste. Og så vil det allersmarteste måske være, at Villy S. lige tager en snak med Helle T. - om hun ikke lige kan få Henrik D. til at holfr kæft i bare 5 minutter mere - udlændingedebatten er faktisk ikke på et niveau i øjeblikket, hvor man absolut behøver overbyde regeringen + DF.
Og det er der vist mange der glemmer. Det vigtige, taktisk, er at der vises sammenhold mellem S og SF, så folk føler de ved hvad de får, hvis man stemmer på dem. Men langt de fleste danskere mener da faktisk idag, ifølge meningsmålinger, at der er strammet nok op. Så er der sgu da ikke nogen grund til at gå ud i overbudspolitik - men det er efterhånden tilsyneladende en rygmarvsreaktion fra Henrik Dam Kristensen.
Men jeg stemmer altså med ret stor sikkerhed Enhedslisten.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.
Etiketter:
DF,
Helle Thorning-Schmidt,
Henrik Dam Kristensen,
Jane Austen,
regeringen,
SF,
Socialdemokraterne,
Villy Søvndal
lørdag den 6. november 2010
Det nye pointsystem
Ved de årlige integrationsstramningsforhandlinger mellem regeringen og Dansk Folkeparti (hvor man traditionelt set lige bliver enige om næste års finanslov samtidig, når nu man alligevel er i gang), har man fundet frem til, at man i supplement til den hidtidige såkaldte 24-års regel, for hvornår man kan få en ægtefælle til landet, nu vil indføre et pointsystem, som kan afgøre om folk er gode nok til at komme til landet.
Jeg er via en læk i forsvarsministeriet kommet i besiddelse af den foreløbige skitse til, hvordan man vil afgøre den personlige minimumsalder for indvandring via ægtefælle i fremtiden.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.
Jeg er via en læk i forsvarsministeriet kommet i besiddelse af den foreløbige skitse til, hvordan man vil afgøre den personlige minimumsalder for indvandring via ægtefælle i fremtiden.
Startalder: 24 år.
Det bemærkes, at skulle slutalderen ende på under 24 år, må man stadig vente på at blive 24 - da 24 års reglen stadigt gælder.
- Kan du tale og skrive dansk? (Ja: -2 mdr; Nej: +4 år)
- Har du en formue på over 1 million kr (Ja: -2 mdr; Nej: 4 år)
- Stammer du fra USA, Canada, Australien, New Zealand eller Israel? (Ja: -3 mdr)
- Er du kvinde og stammer fra Thailand? (Ja: -2 mdr)
- Stammer du fra Afrika, Mellemøsten eller Asien (besvares ikke ved ja til punkt 3 eller 4)? (Ja: +8 år)
- Er du kristen (og ikke katolik)? (Ja: -2 mdr, Nej: +5 år)
- Er du muslim? (Ja: +15 år)
- Er du kvinde og vil du lade dig fotografere nøgen? (Ja: -6 mdr)
- Har du eller agter du at tegne abonnement på Jyllands Posten? (Ja: -3 mdr, Nej: +5 år)
- Tegn en tegning af Muhammed? (Hvis tegnet: -6 mdr; Hvis ikke: +20 år)
- Lover du ikke at anskaffe dig en parabolantenne? (Ja: -2 mdr, Nej: +10 år)
- Er du terrorist? (Ja: +30 år, Nej: ingenting (dog hvis svaret på spørgsmål 7 var ja: +50 år - for så er du terrorist og lyver om det!) )
- Er du steriliseret? (Ja: -12 mdr, Nej: +15 år)
Ceterum censeo Facebook esse delendam.
Etiketter:
Dansk Folkeparti,
regeringen,
satire
Det tabte årti
En af de (mange) ting, som kan pisse mig fuldstændig af ved den regering vi har haft i små ti år, er den måde den vindmølleindustrien i Danmark er blevet udsultet og slagtet.
Forløbet kan sådan cirka deles op i 2 perioder - i de første 4-5 år af regeringens levetid, sagde de Åhr, hvad - fuck jer! - i 2002 og 2003 blev der sat flere vindmøller op end nogensinde før!
Det var sådan set også sandt nok - det var nemlig de sidste projekter der var sat i gang under den tidligere regering, i den forbindelse anført af Svend Auken, som blev opsat der. Efter det gik udbygningen af vindkraft fuldstændig i stå.
Og så - cirka midt i årtiet - fandt Anders Fogh ud af at der var stemmer i at snakke grønt. Og siden da har piben fået en anden lyd. Nu hedder det hele tiden: Ja, det er måske gået lidt langsomt, men til næste år kommer der et nyt udspil - og så skal I bare se løjer. Som Lykke Friis også siger i den linkede artikel.
Men det bliver aldrig til så meget andet end nogle klatparker hist og pist. Og imens flytter vindmølleproducenterne, inklusive megastjernen på feltet, Vestas, stille og roligt til udlandet. Det er simpelthen så torskedumt. Både for miljøet og økonomien.
Jeg håber i den grad en ny regering kan ændre kurs på området - lad os endelig få noget Svend Auken-ånd tilbage! (Og lad mig også opfrodre til, at oppositionen snakker noget mere om det... det tror jeg da der vil være stemmer i, især hvis man taler om, at der er arbejdspladser i det.)
Og - for at det ikke skal være brok det hele - vil jeg også komme med et forslag. Der skal snart bygges en forbindelse til Femern. Og man diskuterer i øjeblikket om det skal være en bro eller en tunnel. For de er ca lige dyre, en 40 milliarder håndører er der tale om.
Og så var det jeg fik den her skøre idé. Som muligvis er uigennemførlig rent teknisk, men kunne være totalt sej: Byg en bro, men ikke en hvilken som helst bro. Byg den med kæmpevindmøller i pylonerne. Ikke fordi det er nemt, men fordi det er svært - som JFK sagde, da han talte om månerejser. Og fordi det vil kunne være et vartegn, der slår fast - at vindmøllerne er tilbage i Danmark.
Det er sikkert ikke nogen god idé rent vindenergimæssigt - blandt andet fordi møllerne jo ikke vil kun vende sig mange grader i forhold til vinden, medmindre man bygger pylonerne/møllerne så høje, at vingerne ikke kommer i forbindelse med de bærende kabler, selv når den drejer rundt. Og hvis der kommer en vindmølle i hver pylon skygger de sikkert for hinanden - så jeg forestiller mig to møller ville være bedst, i modsat side og ende. Og så vil der vil nok også være noget med krafter som trækker og gør ting ved broen, som gør det svært - men det kan ingeniører vel løse.
For det kunne da være sejt - og man har vel lov til at fabulere lidt?
Ceterum censeo Facebook esse delendam.
Forløbet kan sådan cirka deles op i 2 perioder - i de første 4-5 år af regeringens levetid, sagde de Åhr, hvad - fuck jer! - i 2002 og 2003 blev der sat flere vindmøller op end nogensinde før!Det var sådan set også sandt nok - det var nemlig de sidste projekter der var sat i gang under den tidligere regering, i den forbindelse anført af Svend Auken, som blev opsat der. Efter det gik udbygningen af vindkraft fuldstændig i stå.
Og så - cirka midt i årtiet - fandt Anders Fogh ud af at der var stemmer i at snakke grønt. Og siden da har piben fået en anden lyd. Nu hedder det hele tiden: Ja, det er måske gået lidt langsomt, men til næste år kommer der et nyt udspil - og så skal I bare se løjer. Som Lykke Friis også siger i den linkede artikel.
Men det bliver aldrig til så meget andet end nogle klatparker hist og pist. Og imens flytter vindmølleproducenterne, inklusive megastjernen på feltet, Vestas, stille og roligt til udlandet. Det er simpelthen så torskedumt. Både for miljøet og økonomien.
Jeg håber i den grad en ny regering kan ændre kurs på området - lad os endelig få noget Svend Auken-ånd tilbage! (Og lad mig også opfrodre til, at oppositionen snakker noget mere om det... det tror jeg da der vil være stemmer i, især hvis man taler om, at der er arbejdspladser i det.)
Og - for at det ikke skal være brok det hele - vil jeg også komme med et forslag. Der skal snart bygges en forbindelse til Femern. Og man diskuterer i øjeblikket om det skal være en bro eller en tunnel. For de er ca lige dyre, en 40 milliarder håndører er der tale om.
Og så var det jeg fik den her skøre idé. Som muligvis er uigennemførlig rent teknisk, men kunne være totalt sej: Byg en bro, men ikke en hvilken som helst bro. Byg den med kæmpevindmøller i pylonerne. Ikke fordi det er nemt, men fordi det er svært - som JFK sagde, da han talte om månerejser. Og fordi det vil kunne være et vartegn, der slår fast - at vindmøllerne er tilbage i Danmark.
Det er sikkert ikke nogen god idé rent vindenergimæssigt - blandt andet fordi møllerne jo ikke vil kun vende sig mange grader i forhold til vinden, medmindre man bygger pylonerne/møllerne så høje, at vingerne ikke kommer i forbindelse med de bærende kabler, selv når den drejer rundt. Og hvis der kommer en vindmølle i hver pylon skygger de sikkert for hinanden - så jeg forestiller mig to møller ville være bedst, i modsat side og ende. Og så vil der vil nok også være noget med krafter som trækker og gør ting ved broen, som gør det svært - men det kan ingeniører vel løse.
For det kunne da være sejt - og man har vel lov til at fabulere lidt?
Ceterum censeo Facebook esse delendam.
Etiketter:
Anders Fogh Rasmussen,
Danmark,
Lykke Friis,
regeringen,
Svend Auken,
Vestas,
vindmøller
lørdag den 30. oktober 2010
Dansk Folkeparti og Pia Kjærsgaards nye strategi?
Nedenstående skrev jeg egentligt som et svar på en kommentar, til indlægget om Pia Kjærsgaards parabolskræk. Men syntes egentligt det fortjente særskilt indlæg:
Enig - også selvom man må tage i betragtning at Naser Khader selv har leveret sin kvote af utidige aprilsnar'er.
Jeg blev først særdeles overrasket over Pia K., som jo åbenbart i den grad gør alvor af sine udtalelser om, at det ikke længere blot handler om at bekæmpe islamister, men om at bekæmpe selve islam.
Overrasket, fordi er der noget konen ikke plejer at være, er det dum. Og det her virker umiddelbart ganske dumt.
Men ved nærmere ftertanke kan jeg ikke lade være at spekulere på, om det er den nye kurs - fordi hun er klar over at VK regringen alligevel er dødsdømt nu, og hun - da der ikke kan mønstres nogle flertal, som er afhængige af hende - under alle omstændigheder snart kommer uden for indflydelse. (Godtnok en tanke jeg lidt har været inde på før, i anden sammehæng.)
Og hun derfor går all in - med hvad der naturligvis har været partiets holdning altid, men som de har dækket med netop det nødvendige lag fernis.
Til glæde for kernevælgerne og folk omkring. Man skal jo evigt huske, at selvom regeringen går tilbage, går det til stadighed frem for DF.
Aldrig undervurdere Pia Kjærsgaard!
Ceterum censeo Facebook esse delendam.
Enig - også selvom man må tage i betragtning at Naser Khader selv har leveret sin kvote af utidige aprilsnar'er.
Jeg blev først særdeles overrasket over Pia K., som jo åbenbart i den grad gør alvor af sine udtalelser om, at det ikke længere blot handler om at bekæmpe islamister, men om at bekæmpe selve islam.
Overrasket, fordi er der noget konen ikke plejer at være, er det dum. Og det her virker umiddelbart ganske dumt.
Men ved nærmere ftertanke kan jeg ikke lade være at spekulere på, om det er den nye kurs - fordi hun er klar over at VK regringen alligevel er dødsdømt nu, og hun - da der ikke kan mønstres nogle flertal, som er afhængige af hende - under alle omstændigheder snart kommer uden for indflydelse. (Godtnok en tanke jeg lidt har været inde på før, i anden sammehæng.)
Og hun derfor går all in - med hvad der naturligvis har været partiets holdning altid, men som de har dækket med netop det nødvendige lag fernis.
Til glæde for kernevælgerne og folk omkring. Man skal jo evigt huske, at selvom regeringen går tilbage, går det til stadighed frem for DF.
Aldrig undervurdere Pia Kjærsgaard!
Ceterum censeo Facebook esse delendam.
Etiketter:
Dansk Folkeparti,
Naser Khader,
Pia Kjærsgaard,
regeringen
mandag den 4. oktober 2010
Intet fejet under gulvtæppet?
Mens Lars Løkke i dag stod og sagde at der nu virkelig ikke var mere at komme efter i sagen om overbetaling af sygehuse, fortalte rigsrevisor Henrik Otbo til TV2 Nyhederne, at rigsrevisionen da de behandlede sagen i sin tid blev foreholdt centrale dokumenter i sagen; dokumenter som de specifikt udbad sig, men først siden fik. Og som villet have stillet sagen i et andet lys (et endnu slemmere lys, var indtrykket).
Og hvis det er sandt - hvis rigsrevisionen bevidst er blevet foreholdt vigtige dokumenter - så taler vi ikke bare næser, og lignende. Så taler vi om en fucking ny tamilsag. Som faktisk er værre end den var for regeringen Schlüter, hvor ansvaret trods alt stoppede ved justitsministeren. Dennegang er statsministeren nogenlunde så fedtet ind i sagen som man kan blive.
Og det må så også siges at være på tide. For det bliver mere og mere klart, at regeringen efter 9 år med flertal ved hjælp af Dansk Folkeparti, er blevet så totalt arrogante og magtfordrejende, at de sædvanlige mekanismer - eksemplificeret ved at skulle tale sandt i Folketinget og give oplysninger til Rigsrevisionen - som sikrer magtens tredeling er helt ude af balance - og det er imod regeringen, den udøvende magt, at balancen er tippet, så de idag spinner (bogstaveligt og overført) ud af kontrol.
Og hvis det ikke stoppes meget snart, risikerer det at blive decideret farligt for vores demokrati.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.
Og hvis det er sandt - hvis rigsrevisionen bevidst er blevet foreholdt vigtige dokumenter - så taler vi ikke bare næser, og lignende. Så taler vi om en fucking ny tamilsag. Som faktisk er værre end den var for regeringen Schlüter, hvor ansvaret trods alt stoppede ved justitsministeren. Dennegang er statsministeren nogenlunde så fedtet ind i sagen som man kan blive.
Og det må så også siges at være på tide. For det bliver mere og mere klart, at regeringen efter 9 år med flertal ved hjælp af Dansk Folkeparti, er blevet så totalt arrogante og magtfordrejende, at de sædvanlige mekanismer - eksemplificeret ved at skulle tale sandt i Folketinget og give oplysninger til Rigsrevisionen - som sikrer magtens tredeling er helt ude af balance - og det er imod regeringen, den udøvende magt, at balancen er tippet, så de idag spinner (bogstaveligt og overført) ud af kontrol.
Og hvis det ikke stoppes meget snart, risikerer det at blive decideret farligt for vores demokrati.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.
mandag den 16. august 2010
"Almindelige hverdage"
I 2007, op til det seneste valg, var der rigtig stor utilfredshed med lukkedagene i institutionerne. Daværende minister for Familie- & Forbrugeranliggender, Carina Christensen (K) kunne godt læse skriften på væggen, og kom i valgkampen med det løfte - på regeringens vejne - at det nu skulle være slut med lukkedage på almindelige hverdage.
Efter valget viste det sig, at det var et løfte kommunerne ikke rigtigt følte sig bundet af - og de ville ihvertfald have en hulens masse penge hvis de skulle leve op til det. Så efter lidt spin kunne ministeren glædesstrålende fortælle at det nu var slut med lukkedage på tilfældige hverdage. Så altså, nu var det slut med at spille om terninger om hvilke dage, institutionerne holdt lukket, nu måtte der være noget overvejelse bag.
Men det var heller ikke godt nok - det er svært at være familie- og forbrugerminister, især når familierne også er forbrugere. Og når kommunerne så heller ikke er medgørlige... så nu blev løftet om de almindelige hverdage tolket som at have været et løfte om ikke at have lukkedage på løsrevne hverdage.
Løsrevne hverdage tolkes så, som værende de dage som ligger i forbindelse med helligdage - eller hvis man bare tager nok lukkedage på samme tid, så det bliver til en tvungen ferie.
Og skal jeg være helt ærlig, var det da også de løsrevne lukkedage som var det allerværste - så det er fint, at de er blevet begrænset en del (ja, kun begrænset., for selv det "løfte" har man ikke kunnet leve op til).
Men det ændrer ikke ved, at hele historien er blevet en uskøn fordrejning af sproget, hvor almindelige hverdage pludselig på en eller anden måde er blevet til løsrevne hverdage. Uden at man officielt har indrømmet at de løfter der blev givet op til valget altså var - en løgn. Muligvis ikke en bevidst løgn - det tror jeg faktisk ikke om Carina Christensen - men løfter givet uden dækning.
Og ikke overraskende viser det sig nu, at brugen af lukkedage er mere udbredt end nogensinde - naturligvis stadig uden at der indrømmes fejl af nogen art.
Problemet er nok, at udtrykket almindelige hverdage var for forståeligt - jeg mener, hvis jeg spørger de fleste arbejdsgivere hvad en almindelig hverdag er, er jeg ret sikker på hvilket svar jeg får - at det er alle arbejdsdage som er omfattet af overenskomsten. Ualmindelige hverdage er vel allerhøjst noget med 1. maj og grundlovsdag 31. december, og i gamle dage d. 24. december.
Jeg har så det endegyldige forslag til regeringen, som kan få det hele til at falde på plads: de skal forklare, at løftet naturligvis ikke handlede om almindelige hverdage, men om almindelige vejrdage. Så hver dag vejret er lidt uden for normalen - det kan vel defineres som et par grader over eller under gennemsnitstemperaturen, eller det blæser eller regner 10 % mere end normalt - kan kommunen ringe til forældrene og sige at de skal holde deres børn hjemme, for det er jo ikke en almindelig vejrdag. Og ligeledes kan de give pædagogerne fri uden løn - eller sende dem på pædagogisk dag eller hvad det nu er, de ellers har brugt de der lukkedage til.
Og sådan et regnvejr vi havde i weekenden, det må da vist være en så ualmindelig vejrdag, at den godt kan spredes ud til en uges lukning?
Ceterum censeo Facebook esse delendam.
 |
| Carina C. i Folketinget - på en almindelig hverdag? |
Efter valget viste det sig, at det var et løfte kommunerne ikke rigtigt følte sig bundet af - og de ville ihvertfald have en hulens masse penge hvis de skulle leve op til det. Så efter lidt spin kunne ministeren glædesstrålende fortælle at det nu var slut med lukkedage på tilfældige hverdage. Så altså, nu var det slut med at spille om terninger om hvilke dage, institutionerne holdt lukket, nu måtte der være noget overvejelse bag.
Men det var heller ikke godt nok - det er svært at være familie- og forbrugerminister, især når familierne også er forbrugere. Og når kommunerne så heller ikke er medgørlige... så nu blev løftet om de almindelige hverdage tolket som at have været et løfte om ikke at have lukkedage på løsrevne hverdage.
Løsrevne hverdage tolkes så, som værende de dage som ligger i forbindelse med helligdage - eller hvis man bare tager nok lukkedage på samme tid, så det bliver til en tvungen ferie.
Og skal jeg være helt ærlig, var det da også de løsrevne lukkedage som var det allerværste - så det er fint, at de er blevet begrænset en del (ja, kun begrænset., for selv det "løfte" har man ikke kunnet leve op til).
Men det ændrer ikke ved, at hele historien er blevet en uskøn fordrejning af sproget, hvor almindelige hverdage pludselig på en eller anden måde er blevet til løsrevne hverdage. Uden at man officielt har indrømmet at de løfter der blev givet op til valget altså var - en løgn. Muligvis ikke en bevidst løgn - det tror jeg faktisk ikke om Carina Christensen - men løfter givet uden dækning.
Og ikke overraskende viser det sig nu, at brugen af lukkedage er mere udbredt end nogensinde - naturligvis stadig uden at der indrømmes fejl af nogen art.
Problemet er nok, at udtrykket almindelige hverdage var for forståeligt - jeg mener, hvis jeg spørger de fleste arbejdsgivere hvad en almindelig hverdag er, er jeg ret sikker på hvilket svar jeg får - at det er alle arbejdsdage som er omfattet af overenskomsten. Ualmindelige hverdage er vel allerhøjst noget med 1. maj og grundlovsdag 31. december, og i gamle dage d. 24. december.
Jeg har så det endegyldige forslag til regeringen, som kan få det hele til at falde på plads: de skal forklare, at løftet naturligvis ikke handlede om almindelige hverdage, men om almindelige vejrdage. Så hver dag vejret er lidt uden for normalen - det kan vel defineres som et par grader over eller under gennemsnitstemperaturen, eller det blæser eller regner 10 % mere end normalt - kan kommunen ringe til forældrene og sige at de skal holde deres børn hjemme, for det er jo ikke en almindelig vejrdag. Og ligeledes kan de give pædagogerne fri uden løn - eller sende dem på pædagogisk dag eller hvad det nu er, de ellers har brugt de der lukkedage til.
Og sådan et regnvejr vi havde i weekenden, det må da vist være en så ualmindelig vejrdag, at den godt kan spredes ud til en uges lukning?
Ceterum censeo Facebook esse delendam.
Etiketter:
børnehave,
Carina Christensen,
hverdag,
regeringen,
regn,
satire,
sprog
tirsdag den 13. juli 2010
Uinspireret
Jeg ved ikke om det er varmen, men jeg har usædvanligt svært ved at få skrevet et fornuftigt indlæg om noget som helst i dag (og i aftes, for den sags skyld).
Jeg synes ellers der er nok af emner: Saxo Banks direktører der truer med ikke at sige mere - (jeg er sikker på Lars Seier føler sig som den rene John Galt, vi andre kan bare få lidt fred); Tour de France; en boganmeldelse der har ventet en uge, den bestilte henstilling til Danmark, Amagerbanken og hvordan jeg ihvertfald ikke ville skyde flere penge i den, mere VM-satire... og meget, meget mere.
Men når jeg nu ikke kan finde inspiration til det, kan jeg vel bruge et af de ældste trick i bogen og skrive om manglende inspiration. Og det være hermed gjort.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.
Jeg synes ellers der er nok af emner: Saxo Banks direktører der truer med ikke at sige mere - (jeg er sikker på Lars Seier føler sig som den rene John Galt, vi andre kan bare få lidt fred); Tour de France; en boganmeldelse der har ventet en uge, den bestilte henstilling til Danmark, Amagerbanken og hvordan jeg ihvertfald ikke ville skyde flere penge i den, mere VM-satire... og meget, meget mere.Men når jeg nu ikke kan finde inspiration til det, kan jeg vel bruge et af de ældste trick i bogen og skrive om manglende inspiration. Og det være hermed gjort.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.
Etiketter:
EU,
Lars Seier,
regeringen,
Saxo Bank,
tour de france,
VM
Abonner på:
Opslag (Atom)
