Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Jeg plejer ellers nok at kunne hidse mig op, når der er skandale i farvandet, men historien om Helle Thornings-Schmidt og Stephen Kinnock der været nødsaget til i offentlighed at afkræfte (nogle for mig nye) bøsse-rygter om Kinnock har ikke rigtigt kunnet hidse mig op.

Jeg har simpelthen - lige i det hjørne af den såkaldte (men forkert kaldte) "skattesag" svært ved at se nogle slubberter - som jeg ikke følte var værre slubberter i forvejen.

Men for at opsummere ganske kort: Ved at møde i SKAT siger parrets daværende revisor, som er den eneste fremmødte, angiveligt noget om at grunden til de ikke er fremmødt er at de ikke har lyst til at drøfte parrets privatliv - og siden skulle han så sige, at Stephen Kinnock er bi- eller homoseksuel.

Hvad han rent faktisk har sagt er lidt uklart, han skulle siden have benægtet at have sagt det, og siger han må være blevet misforstået. Hvordan det så skulle være sket.

Man kan undre sig over, hvorfor pokker han skal bringe Stephen Kinnocks sexliv på bane. Men rent hypotetisk kunne man sådan set godt forestille sig, at han kunne gøre det, for at sandsynliggøre at Stephen Kinncok virkeligt befandt sig meget i udlandet, mere end halvdelen af året som er den magiske grænse, skattemæssigt. Altså, give en antydning af, at han lever et dobbeltliv, og skejer ud i det berømte Geneveske bøssenatteliv halvdelen af året(?).

Rent hypotetisk. Jo, den del er ret underlig.

Men hvis det passer at han fremfører det, ser jeg ikke noget galt i at det bliver ført til referat.

Og at Peter Loft bruger en omskrivning af forholdet i sine berømte fire linier ser jeg heller ikke nødvendigvis vis noget galt i - det kan der være, men jeg synes ikke der er noget bevis for, at lige den del er ond vilje. Tilgengæld er det så helt igennem forrykt at han overhovedet er inde over, og overhovedet laver de fire linier, og prøver at presse dem ind i sagen. Men det har bare ikke nødvendigvis noget med homovinklen at gøre.

Ligesom det at sagens akter vandrer videre i ministeriet er slemt nok i sig selv - men her synes jeg heller ikke nødvendigvis der er noget ekstra forgjort i at der altså ligger antydninger af parrets privatliv i sagen - jeg mener at selve magtmisbruget og bruddet på de vandtætte skotter langt overgår det.

Lækken til B.T: Jo, den får lige en tand ekstra, når man ved de oplysninger er med. Men jeg synes i forvejen den handling er så himmelråbende syg, at den lille detalje ikke ændrer så meget.

Og B.T. - well, B.T. har jeg opgivet for længe siden. Det er en skamplet på journalistik, det er en skamplet på Berlingske, det er den dybeste sump. Så at de naturligvis begynder at forske i den vinkel, er jo blot dyrets natur.

Så - nej; jeg har sgu haft lidt svært ved at hidse mig op over sagen.

Det er der tilgengæld andre der ikke har haft svært ved - og vreden har sært nok især rettet sig mod Politiken. Fordi det var Politiken der i dag kørte historien.

Men, please: det var på Helle Thornings eget initiativ! Hun ville selv ud med historien - fordi hun udmærket var klar over, at den kommer op, nu hvor kommisionsundersøgelsen begynder. Der var ingen vej udenom. Og det handler ikke om, at pressen ikke skal blande sig i politikeres privatliv - for det kan vi godt allesammen mene - men når det privatliv er skrevet ind i de muligvis 4 mest centrale linier i hele sagskomplekset - så kan man ikke tale uden om det.

Så, nej. Mit pis er ikke kommet i kog i denne omgang. Ikke mere end det var i forvejen - det er en forfærdelig og beskæmmende sag. Og jeg skal ikke afvise, at homovinklen kan få det i kog i fremtiden - men der er lidt for mange ubekendte i forhold til hvad der var forsætligt, og hvad der egentligt er blevet sagt af revisor med videre. Men det gemmer jeg altså lidt.

Men jeg har lidt indtryk af, at de der har hidset sig op mod Politiken idag, faktisk ikke har læst hvad der står i artiklerne. Og måske har glemt hvad sagen i virkeligheden handler om. Og det hælper navnet også til med: "skattesagen" får det til at lyde som der er snydt i skat, og når man taler om "Helle Thornings skattesag" lyder det som om hun har snydt. Det B.T gerne vil have man skal tro, samt deres gode venner i Venstre.

Men sagen handler om magtmisbrug, korrupte embedsmænd og politikere, og forkvaklede B.T. journalister og redaktører. Niels Krause-Kjær opsummerer det ganske godt her.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Jeg er ved at blive en kendis. Ihvertfald citeres jeg i dag på DR for denne vittighed (mener de det er):

Vidner oplyser at Sass under besøget på det tadjikiske Bandidos-bordel råbte '12 minutter mere - bare 12 minutter mere!

Men sådan noget ville jeg aldrig drømme om ud af det blå at skyde Henrik Sass Larsen i skoene. Det er taget ud af en sammenhæng - men det er jo den skæbne man må lære at leve med når man bliver kendt. Heldigvis kan jeg dokumentere det fulde forløb af samtalen, som det var:


Mener således også at den bedste joke - med en udmærket kulmination - leveres af @vingband.

Bortset fra det stinker hele den sag. Jeg kan se 3 scenarier for hvad der kan ligge til grund:

1) Historien er som den er blevet beskrevet. Sass Larsen har haft en enkelt samtale face-to.face og muligvis noget telefon/mail korrespondence med en Bandidios fyr, som gerne ville snakke om sine problemer med at få samkvemsret med sit barn. Sass Larsen hjælper ham ikke og lover ikke noget, lytter blot til ham. PET vil ikke cleare Sass Larsen.

2) Der gemmer sig noget meget værre i Sass Larsens baggrund. Eventuelt noget i stil med hvad vi nåede frem til i twitter-strømmen.

3) Som scenarie 1, men PET anser det for ubetydeligt. Nævner det dog lige for Helle T. Helle T vil af en eller anden grund af med Sass Larsen, og tvinger ham til at trække sig.

De forekommer mig alle lige sandsynlige - eller usandsynlige om man vil. Jeg håber virkeligt ikke det er scenarie 1, for i så fald ser det meget, meget skidt ud for vores demokrati. Og både Helle T og Sass Larsen ville skulle sætte en fod ned i den situation.

I stedet har Sass Larsen hele dagen gået og forklaret hvor forkert han dog handlede ved at tale med den Bandidos-rocker. Og det er næsten det værste. For har han virkelig blot talt med ham, har han intet gjort galt. Og vi må da for alt i verden ikke få et demokrati, hvor der er grupperinger i vores samfund, som politikere bare ikke må tale med. Det vil være totalt ødelæggende!

For så kan man vel også blive dømt ude, hvis man engang har diskuteret med en mand fra Hizb-ut-Tahrir? Eller treehuggers i en Klitplantage eller på Enghave Plads?

Jeg håber ihvertfald virkelig, at hele sagen bliver ordentligt belyst meget hurtigt, for det er ikke kønt nu.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

1. Skatteminister Peter Christensen taler med sin spindoktor om, hvor rart det dog ville være, hvis der dukkede en skattesag op mod Helle Thorning på nettet. Peter Christensen har jo tidligere kaldt Helle Thorning skattespekulant, og vil meget gerne have skovlen under hende.
2. Spindoktoren taler i kantinen med en kontorchef om hvor rart det ville være.
3. Kontorchefen opfatter det som en ordre om at han skal søge efter sådan en, og giver en IT-mand besked efter at søge efter en sådan skattesag på nettet.
4. IT-manden konstruerer en skattesag i ministeriets systemer, for at han kan se hvordan sådan en ville se ud, og begynder at søge efter den.
5. Han kan ikke finde nogen, men under søgning kommer kontorchefen forbi og ser den konstruerede skattesag. Han misforstår, og tror det er en ægte sag. Stærkt opmuntret beder han om en kopi på en USB-stick, som han straks styrter op til spindoktoren med.
6. Spindoktoren forstår at alle skatteministerens ønsker er gået i opfyldelse, og mailer lynhurtigt filen med den konstruerede skatesag til BT, som han mener vil være meget interesserede, og som er en avis det er godt at lække den slags til, ved han fra kolleger.
7. Og så ruller sagen ellers. Men ender som bekendt med at give bagslag.

Og hvis det lyder som en absurd & utrolig historie, vil jeg bare sige - stranger things have happened. Hvad laver Jacob Winther i øvrigt i dag?
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Well, det er ikke fordi den er vanvittig indholdsfuld - men sådan set en udmærket skåret reklame for soc'erne / Helle Thorning - som lige flirter med Stauning:

(og, skal naturligvis huske at nævne at den er betalt per kig)
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Overskriften lyder vel nærmest som titlen på en Jane Austen-roman? Men det føles da også nærmest helt sådan, med de sidste dages udtalelser fra SF-ordførere.

Og jeg forstår dem alle.

Jeg ved nu godt, hvad det kloge havde været: det havde været at sige, at: Vi aner ikke ´hvad det er regeringen (og DF) vil - og det aner de vist heller ikke selv - så vi har ingen holdning til hvad det er de ævler om, før de kan sige hvad det er de mener. Og udstillet regeringens splittelse. Og det må da også have været, hvad Villy Søvndal har håbet på.

Desværre - og det er sørgeligt overset blandt de politiske kommentatorer - ser Henrik Dam Kristensen en hurtig gevinst i at vise sig som hardliner, og går ud og taler positivt om hele pointsystemtanken. I stedet for at forholde sig afventende, og lade regeringen syde i eget fedt.

Og det gør jo så, at der bliver lagt pres på SF - for vil de nu følge trop og være de rene musketerer med Socialdemokraterne, eller vil de springe fra. Vel at mærke, springe fra noget det svæver i tåger hvad er.

Og det er så et pres, som nogle SF'ere ikke kan holde til, og de går - efter min mening meget sympatisk, men ikke taktisk klogt - ud, og siger at de under ingen omstændigheder kan være med til hvad DF & regeringen lægger op til.

Og så er katten ude af sækken, og Villy Søvndal må handle realpolitisk - og siger 1) at SF står last og brast med Socialdemokraterne, 2) at der ikke i sig selv nødvendigvis er noget galt med et pointsystem, og 3) at man stadig afventer hvad pokker det er der ligger i aftalen med DF, og 4) at det er meget værre ikke at sige det, for ellers risikerer man 4 år mere med VKO.

Og jeg er sådan set enig i det hele, ihvertfald set i det lys at SF allerede er gået med på 24-årsregel (det synes jeg så tilgengæld er højst tvivlsomt). I og med man har gjort det, har man jo allerede accepteret et pointsystem: hallo, du skal have 24 point... og du får et point for hvert år du har levet.

Så diskussionen må vel, for SF, handle om man eventuelt kan finde noget som er mere fornuftigt og retfærdigt end det. Og det synes jeg egentlig - når nu de har det som de har det - at det måske nok kunne være en god idé at være offensiv omkring. Gå da ude med et forslag, sammen med S, til hvordan man bedre kunne lave et sådant system. Så det ikke bare handler om 24 år.

Spørgsmålet er selvfølgelig om de kan blive enige om noget i den retning - men i den givne situation synes jeg det ville være det smarteste. Og så vil det allersmarteste måske være, at Villy S. lige tager en snak med Helle T. - om hun ikke lige kan få Henrik D. til at holfr kæft i bare 5 minutter mere - udlændingedebatten er faktisk ikke på et niveau i øjeblikket, hvor man absolut behøver overbyde regeringen + DF.

Og det er der vist mange der glemmer. Det vigtige, taktisk, er at der vises sammenhold mellem S og SF, så folk føler de ved hvad de får, hvis man stemmer på dem. Men langt de fleste danskere mener da faktisk idag, ifølge meningsmålinger, at der er strammet nok op. Så er der sgu da ikke nogen grund til at gå ud i overbudspolitik - men det er efterhånden tilsyneladende en rygmarvsreaktion fra Henrik Dam Kristensen.

Men jeg stemmer altså med ret stor sikkerhed Enhedslisten.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

I skat er medarbejderne rystede i deres grundvold, og fatter ikke hvad de skal udsættes for, som statens tro tjenere. Med god grund:

I løbet af sommeren opstod ude i det danske samfund, nærmere bestemt hos dagbladet BT, en sag - det var noget med at den handlede om en mand der boede i Danmark men arbejdede i Schweiz, var 33 weekender i landet eller ej - og om han skulle betale skat her eller i Schweiz.

Skatteministeren forsøger at berolige de ansatte

Han sørgede ganske vist for straks at betale for en sikkerheds skyld, så han både betalte det ene og det andet sted. Men sagen havnede alligevel på en stakkels medarbejders bord i Skat.

Og det var jo i sig selv slemt nok - men mandens kone er fremtrædende medierne og i det politiske liv, så det kunne jo godt give mavesår sådan noget.

Men det begyndte at gå rent galt, da en person fra hustruens parti, udtalte til medierne, at han (og sikkert partiet) håbede, at sagen ville blive hurtigt behandlet.

Det pres fik 27 skattemedarbejdere til at lægge sig syge, og 2 sagde deres stilling op.

Som om det ikke var slemt nok, udtalte parrets revisor så i pressen, at han og hans klienter var meget utålmodige.

Der knækkede kamelens ryg, krukken gik for længe til vands og bægeret flød over! Yderligere 57 medarbejdere lagde sig syge, 23 blev indlagt med akut depression, 4 forsøgte selvmord - én er stadig i kritisk tilstand. Men det måske tydeligste tegn på at situationen var helt gal: 27 medarbejdere har søgt om forflyttelse til Ringkøbing.

Nu kunne skatteminister Troels Lund Poulsen ikke mere. Han havde ellers været tilbageholdende, fordi det kunne virke som om han blandede sig af politiske årsager, for sagen skal jo gerne behandles som enhver anden! Men nu måtte han forsvare medarbejderne inden hele systemet brød sammen - derfor er han gået i brechen, hvor han modigt forsvarer sine medarbejdere mod den utidige chikane de udsættes for.

Jeg håber at medarbejderne i Skat sætter pris på, at de har en så loyal og beskyttende chef! Og at de kan være trygge ved, at ministeren vil slå ned på enhver, som ytrer sig med håb om en hurtig afgørelse - for det hører virkelig ingen steder hjemme.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

En tanke der har strefet mig et par gange over de seneste dage, er at denneher hus/skattesag måske kan ende med at blive en fordel for Helle Thorning-Schmidt. På længere sigt.

For det første må jeg sige, at jeg ikke har fuldt 100% med, da jeg var væk fra nyheder da den breakede. Jeg har  således aldrig rigtigt forstået, hvilken fordel hun/hendes mand, har fået af, at hun påstod han var i landet alle weekender. Udover at han altså kunne komme til at stå som medejer af deres hus - men hvad er fordelen lige i det?

Whatever. Der hvor jeg forestiller mig det kan gavne hende på sigt, er hvis hun kommer i Skat's helt store vridemaskine. For det burde kunne lære hende nogle ting om systemet, hun næppe kender til i dag. Om hvordan omvendt bevisbyrde - som Skat elsker - med videre fungerer.

Og det - det ville jeg godtnok synes ville være sundt, hvis vi engang fik en statsminister, som har prøvet. Og det kan jeg forestille mig, at jeg ikke er den eneste som synes.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Jeg er ikke økonom, så ligesom med så meget andet udtaler jeg mig nu som lægmand. Dog også - ligesom med så meget andet - som en informeret lægmand, i det jeg med de fleste ting på et eller andet tidpunkt har sat mig lidt ind i nogle grundkoncepter.

Og inden for økonomi er jeg ret meget tilhænger af Keynes tanker. Som desværre ikke er særlig brugte i de seneste 40-50 år - hvor mantraet først og fremmest har kørt på at holde inflationen i bund.

Keynes er ret ligeglad med inflation - ifølge ham er det vigtigste at bevare arbejdspladser. Nok udfra den tanke at sålænge der produceres så meget som muligt*, vil den usynlige hånd i sidste ende sørge for at det er for alles bedste.

Til det formål, at holde en stabil og fuld beskæftigelse, er der i Keynes tankang et par grundteser, som kort fortalt går på: at i krisetider (recession) skal staten overforbruge: først og fremmest investere i infrastruktur, eller andre offentlige projekter - eventuelt (men ikke som mål) give skattelettelser for at øge den generelle spenderlyst, og sætte gang i hjulene. (Her streg under den generelle, hvorfor det er halsløs gerning at give skattelettelser i toppen.)

Det var den sjove del - og den hvor rigtig mange politikere kan være med. Men modsætningen er den svære: I opgangstider skal staten holde igen økonomisk, spare op, gerne sætte skatterne op! - for at få råd til investeringerne i recessionen, og samtidig lægge en dæmper på økonomien, så den ikke udvikler sig til de store bobler.

Med andre ord skal staten fungere, i økonomisk henseende, som en buffer - som inddrager overskuddet for at fyre det af når der iøvrigt er underskud - for at agere som en balancerende og stabiliserende faktor.

Jeg synes det er indlysende rigtigt.

Men det giver mig også nogle problemer. For eksempel når vi har en regering, som i øjeblikket. Som har haft alle muligheder med kæmpe overskud fra de kom til, indtil for 1½ års tid siden. Og har brugt dem på.... skattelettelser.

Og deres opskrift på at komme ud af krisen er.... skattelettelser.

Well, den første del var oplagt forkert - men altså overskud på statsbudgettet er de Konservatives og Anders Samuelsens våde drøm, den hvor de for alvor kan skrige på skattelettelser - selvom det er det absolut værste tidspunkt at komme med dem.

Hvad siger man så, når svaret på krisen fra regeringen er: flere skattelettelser? For det absurde er, at nu er det ikke helt så oplagt forkert som de første.(Obama røg ind i et tilsvarende problem iøvrigt, i USA). Men svaret er, at den måde de gives på stadig er dødforkerte - at give skattelettelser i toppen påvirker stort set ikke hjulende i landet, det er blot penge som ryger ind på en schweizisk konto. Skal der gives skattelettelser skal det være over en bred kam, så pengene kan risle nedad, og omformes til beskæftigelse.

Mere, langt mere, indlysende ville det dog være at bruge pengene på offentlige investeringer, som nedslidte skoler, veje og kommuner generelt.

På langt sigt skal pengene jo ind igen: og der må jeg sige, at jeg bliver bekymret af både den ene og den anden fløj i Folketinget. For højrefløjen ved vi hvordan kører. Men Helle Thornings siger - vel fordi hun ikke forstår bedre, og for ikke at skræmme for mange væk - at man skal gemme skattelettelser til der er råd til dem. Hvilket er præcis det værste tidspunkt at give dem! (Og vi lever faktisk i øjeblikket med konsekvenserne af præcis den tankegang - Bendt Bendtsens fingeraftryk på Danmarkshistorien; granted, han var ikke ene om det i verden.)

Derudover skal vi trækkes med den hellige ko: konvergenskriterierne. Som vi ikke er forpliget til at følge, men som ingen, ingen sætter spørgsmålstegn ved. Vi er ikke med i Euroen, faktisk har danskerne bevidst valgt at beholde den handlefrihed, der ligger i ikke at være med. Så hvorfor skal vi være så forhippede på at opfylde de standarder, som stort set ingen af Euroens medlemslande selv opfylder?

Ikke for det: jeg går jo ikke ind for mange år med kæmpeunderskud på statsbudgettet - men lige nu er tiden til det. Og der ville også være rigeligt råd til det - hvis altså politikerne havde modet til i opgangstider at snøre livremmen ind, og sige nej til Bendt Bendtsen og Anders Samuelsen. Så det er jo godt at vi nu har fået en viljestærk person som.... Brian Mikkelsen som økonomiminister.

*suk*

Nå... det var aftenens galde. Hvis det har gjort lidt flere intereserede i Keynes har tiden været godt givet ud. (Det morsomme er lidt at venstrefløjen vistnok ser Keynes lidt som et dyr i en åbenbaring, selvom han i virkeligheden langt henad vejen taler deres sag: flere arbejdspladser. Men tror han fik dårligt ry i 60'erne og 70'erne - for fy føj, manden var jo kapitalist!)


* Jeg er selvfølgelig ikke mere naiv, end jeg godt er klar over at teorien bør gentænkes i et øko/klimaktisk perspektiv. Det gælder så iøvrigt for stort set alle økonomiske teorier...
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Som del af - den i øvrigt ret tåbelige - debatten om selvcensur, udtalte Helle Thorning-Schmidt i TV Avisen (kl 21), efter hukommelsen: "Jeg er utrolig trist over at danske kunstnere føler at de ikke kan udtrykke sig frit. Vi kan hjælpe dem ved, ihvertfald ikke at skælde ud på dem efter de har udtrykt sig, og i ekstreme [bla bla]".

Interessant. Vi skal gå i mod selvcensur, ved ikke at udtrykke vores uenighed med dem som siger noget.

Altså - vi skal pålægge os selvcensur, for at hjælpe andre til ikke at ligge under for selvcensur?

Eller: kun ved at udøve selvcensur kan vi undgå selvcensur?

??
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Jeg mener, det må da næsten være en fejl.... det plejer det jo altid her til Skt Hans?!

Har pludseligt følt mig nødsaget til at finde på noget at lave med børnene - plejer ellers at tænke, at det gider vi sgu ikke i det lortevejr.

Og det er da også upraktisk ad helvede til, at det sådan skal foregå på en hverdag. Men har fundet ud af at vi tager forbi min mor, og tager i Kildevældsparken, som ligger i nærheden. Der er den fordel at bålet starter tidligt. Og så er der åbenbart tale af Helle Thorning-Schmidt (Hun bor jo også i nærheden), det ved jeg så ikke om det er en fordel.

Men hvis hun skulle gå hen og blive statsminister engang, vil ungerne nok synes det er meget fint at have set hende, live. Så hvad.

Det skal jo nok gå altsammen. Men håber ikke det går hen og bliver en vane med godt vejr. Så må de da ihvertfald indføre nogle helligdage omkring dagen...
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Har Helle Thorning fået mørke striber i håret? Det er ikke noget jeg normalt ville gå op i, men sidder lige og ser hende i TV-Avisen - og det ser altså lidt mærkeligt ud, hendes hår?! Eller måske er det min antenne?
Ceterum censeo Facebook esse delendam.