Det er egentligt blot en gentagelse fra min side, men det er svært at komme uden om at tiden er ideel til tanken, så here goes:

Kære Lars Løkke, for tiden Kongelig Undersøger af Gud's og Majestætens Nåde —

Dit mandat er lige for tiden, at kigge på om det er muligt at danne en regering med dig som statsminister. Og det er du jo så forpligtiget til at undersøge, så det synes jeg helt bestemt du skal gøre.

Men undervejs synes jeg du skal tænke lidt over — og måske lufte tanken for dine forhandlingspartnere — at statsministeren jo på ingen måde behøver være et medlem af Folketinget. Det er der faktisk ingen ministre der gør.

Ja, rent faktisk vil jeg vove den påstand, at hele den her tanke om magtens tredeling, faktisk hele grundloven & tanken om repræsentativt demokrati, giver en hel del mere mening, hvis man i tanken adskiller Regeringen fra Folketinget.

Og ser Regeringen som en adskilt størrelse, som regerer landet efter de love Folketinget har udstukket. Og kan komme med forslag til nye love, men uden at have nogen automatisk base i Folketinget, forslagenes skæbne afgøres udelukkende på basis af fornuften i forslaget, ikke på basis af hvilket parti den siddende minister tilfældigvis er tilknyttet, for ideelt set er høn slet ikke tilknyttet et parti.

Og Folketinget kan arbejde fordomsfrit på kryds & tværs i forhold til de enkelte sager, for ingen partier "er i regering". Det er de alle og samtidigt er de alle i opposition. Bevares, et flertal har valgt ikke at udtale mistillid til Statsministerens virke, men det er sådan set også hele bindingen.

Man kunne endda forestille sig at partiernes magt ad åre blev indskrænket, og stillingtagen til det enkelte lovforslag i stigende grad var op til det enkelte Medlem af Folketinget, som det jo også så smukt hedder sig at det er i Grundloven.

Ja, jeg ved godt det hele lyder utopisk, men tænk lidt over det. Tiden har aldrig været bedre. Der er tale om et Folketing der stritter i mange retninger, hvor det næststørste parti udtalt har mere tilfælles med hvad der tegner til at blive oppositionen, end med regeringen som den enten skal indgå i eller holde hånden under.

Og der er udsigt til en Regering, hvis dit nuværende mandat skulle holde vand, hvor Statsministeren samtidigt er leder af det tredjestørste parti. Som oplevede enorm tilbagegang ved valget, først og fremmest fordi lederen — ja, det er dig, Lars — ikke nyder tillid blandt partiets normale vælgere. Og slet ikke nyder tillid i nationen som sådan.

Tænk hvor stort det ville være, hvis du i situationen kunne sige, "Jeg er blevet givet den store tillid at foreslå hvem jeg synes ville være bedst til at danne en Regering, og jeg har foreslået hendes Majestæt at dette er ikke mig selv, men ——, som jeg mener besidder de rette egenskaber i denne for vort land så vigtige tid, og som Folketinget har udtrykt tillid til", etc.

Så ville man kunne forstå at du er i politik for landets ve & vel, ikke for at deltage i et magtspil hvor det handler om at du selv skal blive overhunden med det største ben. Hvilket kan være lidt svært ellers. Og, undskyld, hvis det lyder som om det er rettet specielt mod dig, det er såmænd en generel tanke. Det er bare som om du får den til at udkrystalliseres lidt tydeligere?

Og hvem skulle så være Statsminister? Well, der er jo pludseligt mange muligheder, vel op mod 4 millioner. Eller — egentligt kan jeg ikke huske noget om at Grundloven specificerer det skal være en dansk statsborger, det ville faktisk være underligt vis den gør det, det skal blot være en som ikke har Folketingets mistillid, vel. Så mulighederne er vel egentligt oppe i milliarderne.

Men det vil nok være meget fornuftigt at satse på en som forstår danske forhold, og måske netop den splittelse vi tilsyneladende oplever i øjeblikket. Så, nej, jeg tror ikke Howard Bamsey er et godt forslag, jeg kan se du lige overvejede ham et øjeblik.

Hvis jeg nu skulle give et forslag — selvom jeg jo på ingen måde er Kongelig Undersøger — så ville jeg foreslå Hendes Majestæt at udnævne Niels Hausgaard til Statsminister. Men han gider nok ikke. Det er jo et job for blegfise.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Hvis alt går efter Justitsministerens & hans dygtige embedsmænds hoveder, kommer Den Ny Offentlighedslov til anden behandling i Folketinget indenfor kort tid.

Hvis den kommer igennem der, uden ændringer i de foreslåede §§ 24 og 27, ser det ikke godt ud i fremtiden med offentlighed i statsforvaltningen. Så er der kommet så meget elastik, at åbenhed er en hensigtserklæring og aktindsigt basalt set er frivillig.

Rigtigt mange er imod den lov (når jeg siger lov er det de førnævnte paragraffer der er tale om) - medier i særdeleshed, befolkningen i almindelighed og i regeringspartiernes baglande.

Stort set ingen vil udtale sig positivt om den lov - udover Justitsminister Bødskov som endnu ikke, på trods af mange forsøg og opfordringer, har kunnet levere fornuftige argumenter.

Bødskov prøvede så at kaste en luns ud i den seneste uge, for dog at prøve at få kritikken til at forstumme - men det der skulle ligne en imødekommelse er rent spin; han prøvede at få det til at se ud som om at Ombudsmanden efter 3 år skulle evaluere om loven fungerer hensigtmæssigt - men det passer ikke, siger Ombudsmanden selv, han skal alene se om loven overholdes.

Og da problemet er, at loven giver for vide rammer, hjælper det ikke på noget som helst. Hvilket det i øvrigt alligevel ikke ville have gjort.

På trods af dette - at der er udbredt modstand i befolkning og bagland, og der ikke er nogen fornuftige argumenter for - lader det til at der er solidt flertal bag loven. Når man går menige MF'ere på klingen kan man få lavmælte udtryk som "nu er der lavet en aftale" og "nu bakker vi op" - hvor det tydeligt skinner igennem, at det bestemt ikke er en lov de bryder sig om, med de paragraffer.

Således vil regeringens bagland også have fritstillet MF'erne - så de kan stemme som de vil til loven, uden at det har konsekvenser. Det er ikke lige blevet mødt positivt af gruppelederne, som enten ignorerer, eller blot henholder sig til at der er en aftale.

Men her må det slås fast: Medlemmer af Folketinget er altid kun bundet af egen overbevisning og samvittighed. Og denne lov er for vigtig og principiel til at gruppedisciplin kan bruges som forklaring på at stemme for.

Hvis du som medlem af Folketinget vælger at stemme for, er det DIT valg. Og så har du demonsteret hvad din mening om åbenhed er - for altid. Det er da muligt det kan få konsekvenser for dig - karrieremæssigt. Men det er nu engang din pligt som folkevalgt ikke at tage hensyn til det i sager af så principiel betydning som denne.

Jeg sætter derfor denne plads herunder af til at opliste alle de medlemmer af Folketinget som stemmer for, når loven anden behandles - hvis den da altså ikke ændres væsentligt i §§ 24 & 27.

Eftertiden fortjener at vide hvem de demokratisk valgte personer var, som i den grad gjorde op med principper om åbenhed af hensyn til komfort i statsforvaltningen.



Bemærkninger til listen:

Den er taget fra Folketingets opgørelse efter afstemningen. Officielt blev resultatet 99 stemmer for, med 42 imod.

Imidlertid er Uffe Elbæk (R) noteret for at have stemt imod - hvilket han påstår var en fejl. Jeg har valgt at lade tvivlen komme ham "til gode", og taget ham med på Skammen Støtter - siden han insisterer. Hvis man gør det bliver det deprimerende faktum, at 100 stemte for Mørklægningsloven, og 41 stemte imod.

Lidt interessant er det dog at kigge på Fraværende. For det første har Venstre vildt mange fraværende. Jeg gætter så ikke på, at det er fordi de egentligt var imod loven (selvom de burde være) - tilgengæld tror jeg der kan ligge en interessant fortælling i, hvis man kigger på deres generelle fravær. Det ses næppe tydeligt ellers, på grund af clearing aftaler, men ved denne afstemning var det påfaldende. (Birthe Rønn er dog undskyldt - hun sad og vidnede i statsløsekommissionen ...)

Og så er der Radikales fravær - 6 ud af 17 var ikke tilstede. Det er meget. De fleste af dem er så ministre, hvilket de sikkert vil sige er forklaringen. Men det er stadigt mange - og spørgsmålet er vel, om Radikale ikke burde overveje om de da ikke burde følge deres gamle princip mod dobbelt-mandater, og have stedfortrædere for deres ministre.

Det ville så iøvrigt muligvis have givet et andet udfald i netop denne sag - hvis ikke en trediedel af den radikale gruppe også var medlemmer af regeringen.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

De universelle menneskerettigheder har i FN fået et ordentligt skud for boven, idet man nu på basis af resolution på initiativ af Putins Rusland, nu kan begynde at tale om traditionelle værdier i forbindelse med hvilke rettigheder der nu er aktuelle - og så er de jo netop ikke længere universelle. Det kan man læse mere om i Information.

Og herhjemme jubler politiet i et Ritzau-telegram: De var med ved billet-razzia i metroen, hvor de visiterede et ukendt antal. Det førte til 26 sigtelser, og de fik konfiskeret lidt pot og hash.

Så er det man kan undre sig over, hvordan det kan være de kunne visitere disse tilfældige metro-brugene borgere. Men hjemlen var klar:

»Vi kiggede mistænkelige personer dybt i øjnene og spurgte, om de havde noget i lommerne, som de ikke må have«, fortæller [vagtchefen ved Københavns Politi] John Hansen.

»Hvis de reagerede nervøst, visiterede vi dem«, fortsætter han.

Ok - så det at reagere nervøst på, hvis politiet nu spørger en om man har noget i lommerne man ikke må have - det er nu nok til at man kan blive visiteret i metroen?

Ja - det er det. For i vort demokratiske Rige indførtes for nogle år tilbage Visitationszoner. Oprindeligt tænkt - ihvertfald officielt - som værende en måde at komme ulovlige våben til livs, så unge ikke blev stukket ned når de var på bytur.

Men reelt bruges de - som det vel ret meget fremgår af John Hansen - til at lede efter hvad som helst. Især altså hash. Og metroen på Christianshavn er et yndet sted, kunne jeg ved en googling konstatere.

Googlingen kom sig egentligt af, at jeg ville være sikker på om Christianhavn nu var en visiteringszone? Eller om politiet med smil overtrådte alle regler.

Men det kunne jeg ikke finde ud af. Selv ikke med hjælp fra google. Man skulle ellers tro, at når der sådan indføres områder med undtagelsestilstand i Danmark, så ville det i det mindste være til at finde ud af hvor de er?

Men nej - googling viste blot en masse steder hvor de var indført - og andre hvor de var fjernet eller udvidet. Umuligt at få overblik over.

Hvad så med den udmærkede wikipedia-side om Visitationszoner. Jo, der var et link videre til Justitsministeriet.

På Justitsministeriet skriver de så, at man kan få overblik over de aktuelle visitationszoner på politiets hjemmeside.

Storartet - det klikker jeg. Men leder blot til en hovedindgang for politiet i Danmark. Jeg kigger rundt, men kan virkelig ikke finde nogen oversigt over visitationszoner. Og jeg synes jeg kigger ret grundigt!

Men - hurra - der er jo et søgefelt; det prøver jeg: søgning på visitationszone - det giver dette resultat:

Ok, det er egentligt lidt skuffende - der er ikke meget der ser ud til at give et dækkende billede af hvad der er visitationszoner, pt. Men der er da et par links fra marts sidste år, der ser ud til i det mindste at kunne vise noget om hvad status engang har været i København. Så jeg klikker det første:

Ups - så for den da - den side eksisterede sørme ikke. Ligesom det næste link heller ikke virkede, endnu en 404'er.

Kære Danmark, kære københavnere. Kære politikere. Og kære politi.
Kan vi ikke blive enige om, at vi har et demokratisk problem - når vi har en lov, som sætter vores almindelige grundlovssikrede rettigheder ud af spil i bestemte områder, ifølge loven for et bestemt formål, men det er tydeligt at politiet benytter det til alt muligt andet.

Og det ikke engang er muligt at finde ud af i hvilke områder disse undtagelsestilstande gælder?

Jeg synes vi har et problem. Og lad være med at sige, at hvis man ikke gør noget galt, har man ikke noget at være bange for. Så kan vi lige så godt helt stryge Grundloven med det samme.

.@typisksandra Ja - metroen burde vel sige: "Næste station - - - Chris-stians-havn - - - Be-mærk: Vi-si-ta-sji-ons Zone"
— Leoparddrengen (@Leoparddrengen) October 4, 2012

[Opdatering, kl 9:20] Jeg bliver via twitter (og opdager jeg nu, i kommentar fra matychan) henvist til dette link hos Københavns politi, som fortæller at det nu er slut med visitationszone i København. Jeg er så lidt usikker på om det er gældende - for i min søgning har jeg fundet så meget indførelse, ændring, fjernelse, flytning af visitationszoner at jeg stadig er rundforvirret i den sammenhæng.

Men lad os sige der ikke er visitationszoner - hvad er vi så ude i?

En enekelt har ment at det var helt normalt, uden zone - at det var del af almindelig kriminalitetsbekæmpelse fordi Christiania ligger i nærheden. Og at "i det specifikke område er mistanken med den brugte formulering pr. def. begrundet".

Jeg skal ikke afvise at det er praksis - men hvis det er - hvor pokker er det så vi er havnet? Og hvor er vi på vej hen? Igen - vi taler ikke om Christianias område, eller lige udenfor eller indenfor - der ved jeg godt hvordan praksis er, og det er slemt nok. Men her taler vi om trawl i metroen?!

Jeg kan ikke se at det kan retfærdiggøres.

Diskussion på twitter om sagen har i øvrigt fået hashtag #metrovisit. Men man kan selvfølgeligt også bare være ligeglad.

@baconodo @leoparddrengen Synes du??.. Jeg synes det er uendeligt ligegyldigt

— Morten Vadskær ツ (@vadskaer) October 5, 2012

[Opdatering, midnat]
Virker ret sikkert at der ikke er tale om visitationszone - men at Københavns Politi handler... kreativt. Det vil sige bryder loven. Medierne er utroligt tavse om det - det eneste jeg har set er CEPOS' Jacob Mchangama som ytrer sig fornuftigt i Berlingske.

Imponerende at politiet har lyst til at afsætte resurser til at begå den slags ulovligheder, når nu de ignorerer det, som vel må siges at være deres kerneopgave.

.@leoparddrengen @kobenhavnpoliti og så minder vi lige os selv om, at borgerrettigheder er den *eneste* pointe med en retsstat! #metrovisit

— vingb.and, jesper (@vingband) October 5, 2012

Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Jeg synes det er en vigtig pointe DJØF-manden Per Hansen fremfører på Politiken.dk i dag: der er i statsløse sagen tale om brud på konventioner, men ikke lovbrud. Derfor har embedsmændene ikke haft pligt til at råbe op om sagerne udenfor integrationsministeriet - det ville faktisk være brud på alle mulige embedsmandsprincipper hvis de gjorde det.

Det er en stor forskel i forhold til for eksempel tamilsagen, som det er godt at holde sig for øje.

Jeg blev selv noget overrasket over det - for jeg havde umiddelbart regnet med, at når der var tale om konventionsbrud, var der også tale om lovbrud. Det tror jeg også der ville være i de fleste tilfælde - som regel (er mit indtryk), når traktater og konventioner ratificeres, indføres der samtidigt love som føler dem herhjemme.

Men om jeg har forstået det rigtigt eller ej er næsten sagen uvedkommende - for en sådan lov ville ikke kunne indføres herhjemme, uden en grundlovsændring, fordi der er tale om statsborgerskab - som ifølge Grundloven kun kan tildeles ved lov.

Så konventionerne her er i dansk perspektiv at se som en principerklæring - så er det op til administrationen - Integrationsministeriet - at lade folk komme på den liste, som folketinget årligt stemmer om. Men hvis folk ikke kommer på listen er der ikke tale om et lovbrud.

Det er muligt det lyder som flueknepperi, men flueknepperi er også netop hvad embedsværket er opbygget på. Og jeg må sige, med de oplysninger oveni de tanker dagens Informations-afsløring satte i værk, har jeg fået væsentligt mere sympati og tiltro til embedsmændene i Integrationsministeriet.

Som jo er dem, der er blevet fremstillet som i bedste fald inkompetente, i værste fald forbryderiske - og så med en langsommelig minister, som vel nærmest til at starte med var blevet ført bag lyset, og ihvertfald ikke kunne drømme om at gøre nogetsomhelst forkert, og slet ikke i forhold til Folketinget.

Der viser det nye billede nogle embedsmænd, som var klar over at der blev opereret i strid med konventionerne (hvilket giver ministeren et juridisk problem, når Folketinget - naturligt - har indtryk af at konventioner bliver fulgt), men pligstskyldigst gjorde ministeren opmærksom på dette - hvorefter hun gav direkte ordre til at den konventionsstridige praksis skulle fortsætte. Og iøvrigt i forhold til Folketinget har kommunikeret på en måde, som det er meget svært at se kan være andet end i strid med Ministeransvarsloven.

Sandheden er næppe så sort/hvid - derfor er det da også helt vanvittigt at der overhovedet skal ventes på en rapport, strikket sammen af forskellige grupper i ministeriet, som alle potentielt risikerer et strafansvar for hvad der er sket. Den rapport har habilitetsproblem skrevet over hele omslaget.

Derfor er der ubetinget grund til at der nedsættes en form for uvildig undersøgelse, hvor de involverede kan udtale sig - med vidneansvar.

Også for at få belyst, hvad der ledte op til at den konventionsstridige praksis blev indført, og ikke mindst hvornår. Både Lars Løkke og Birthe Rønn hænger sig meget i årstallet 1999, men det årstal klinger hult.

Men skal jeg være helt ærligt, synes jeg det var storartet Lars Løkke ikke fyrede Birthe Rønn i dag. Des længere denne sag kører, des mere vil den blive en klods om benet. Ligesom jeg ikke er sikker på der vil blive kørt en sag - som jeg mener det er nødvendigt sker, for at få alt afklaret - hvis Birthe Rønn fyres eller trækker sig for tidligt.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Sidste år på Ramasjang havde DR et motto til børnenes melodi grand prix - muligvis efter kritik af at det hele var blevet for voksent, nedringet og hysterisk: MGP - Det Er Bare Noget Vi Leger.

Og tilsyneladende er det også nogenlunde Pia Kjærsgaards holdning til Grundloven. Eller rettere, hendes idé om hvad Folketinget(?) generelt mener om Grundloven. Eller hvordan de bruger den. Man må selv gætte sig til hvem vi er, i nedenstående citat.

Hendes udtalelse falder efter at Lars Løkke har sagt, at han ikke synes det er en skide smart idé at prøve at forbyde paraboler eller arabiske TV-kanaler. Dels fordi han lissom ikke synes det flugter med de frihedsrettigheder han (og Venstre) i øvrigt går ind for, og dels fordi det er imod Grundloven.

Om det med at det skulle være i mod Grundloven siger hun så:

Det har jeg svært ved at se. Det med grundloven er ofte bare noget, vi siger. Problemet er mere rent praktisk og teknisk. (min fremhævning)

Udtalelsen forklarer jo godt nok lidt, hvordan det kan være at hun og DF gang på gang fremsætter forslag som soleklart ville betyde grundlovsstridige love, hvis de blev vedtaget. Men jeg håber - og tror faktisk også - at den holdning til Grundloven ikke udbredt, udenfor Pia Kjærsgaards inderkreds.

At der så er nogen der ikke fatter hvad der står i den, er noget andet. Men jeg tror de fleste har en vis respekt for den.

Alligevel kan jeg ikke slippe for et billede af en gruppe drikkende og rygende politikere om et bord i Snapstinget. Og den ene siger: ...og så sagde jeg: Det er imod Grundloven! Hvorefter resten af bordet slår sig på lårene i krampegrin.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Adoptiv-emner?

Der udspiller sig en heftig debat i disse dage, om hvorvidt Folketinget skal sige ja eller nej til homo-adoption. Nogle vil endda følge grundloven og stemme efter deres samvittighed, selvom deres respektive partier siger at det må de ikke.

Baggrunden for debatten er, at nogle mener, at homoseksuelle har en så forfærdelig levevis, at man aldrig skal have lov til at adoptere dem. Andre mener, at de er mennesker som du og jeg, og naturligvis skal man have lov til at adoptere dem.

Det skal ikke være nogen hemmelighed: jeg går helt ind for retten til at adoptere homoseksuelle. Faktisk tror jeg, hvis det bliver tilladt, at jeg vil prøve at ansøge om en lesbisk thai-teenager. Det tror jeg kan give en ny form for dynamik i det lille hjem!
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Jeg har lige set afsnit 4 af Forbrydelsen II - og jeg synes stadig den kører godt (jeg undrer mig dog lidt over at departementschef Preben Kristensen har en mobil med ringetone der lyder meget som telefonerne i 24 Timer...).

Men en ting irriterer mig: at serien fremstiller forbud af foreninger som noget Christiansborgpolitikere er herre over - en misforståelse som Dansk Folkeparti og en masse andre mennesker jo desværre også lider under - og så hjælper det ikke at slå misforståelsen fast på den måde.

Men tilsyneladende tror både forfatter og redaktør at det hænger sådan sammen.

Men det er jo ikke så enkelt at en forening blot kan opløses af regering eller folketing - det fastslår grundlovens § 78. Den er at opløse ved dom - så det eneste en regering kan gøre er midlertidigt at forbyde en forening, og så sætte rigsadvokaten igang med en sag. Med en ret hård bevisbyrde.

Og hvis sagen så ikke holder er det ikke særlig smart for den regering - nok noget DF vil skide højt og flot på, men det er trods alt endnu ikke tilfældet for alle andre partier.

Især ikke da den eneste gang en forening hidtil er blevet forbudt var det grundlovsstridige forbud mod DKP under besættelsen - såvidt jeg da husker. Så det vil nok vække ubehagelige associationer at gentage det.

Så et midlertidigt forbud tror jeg ikke rigtigt nogen vil rode med.

Tilgengæld er det faktisk regeringens pligt, hvis den mener den har en holdbar sag, der kan påvise at en forening virker ved vold etc, at anlægge en sådan sag.

Og det er så op til domstolene at tage stilling. Ikke DF og heller ikke regeringen.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Kan vi ikke få gennemført en ændring af Grundloven, således at Kongehuset gøres agnostisk? Ikke så meget fordi de ikke må tro på noget (det må de gerne for min skyld - jeg undrer mig sådan set mere over at der i øjeblikket står hvad de skal tro) - men fordi vi da så kunne slippe for alle disse kirkelige højtideligheder.

Hvad er det dennegang? Barnedåb? Give me a fucking break, altså - vi andre nøjes med at dumpe en formular ind hos kordegnen (og hvorfor det lige skal være kordegnen fatter jeg iøvrigt heller ikke).

Alternativt, hvis det hele absolut skal være så religiøst, så lad de forskellige medlemmer være medlem af forskellige religioner. Det ville også være godt for integrationen - eller disintegrationen om man vil. Og jeg ville elske at se Pia Ks ansigt ved fremlæggelse af forslaget - for ikke at tale om præstefætrene. Så ville de sgu nok tage en tørn mere på tinge.

Og så ville det altså være væsentligt mere spændende at skulle overvære en tv-transmitteret prinse-bris.

Apropos præstefætrene, tjek lige denne liste over stednavne i Seem Sogn ud. Jeg ville bare til at skrive at det vistnok lå et sted mellem Lem og Tarm, men den er næsten bedre.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Og jeg skal da love for Google.dk styrer den for vildt!
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

En ny bankpakke er netop "vedtaget" (siger de i tv-avisen - jeg går dog udfra den skal i gennem de grundlovsbestemte 3 behandlinger i folketinget først) - med deltagelse af alle partier bortset fra Enhedslisten.

Selve pakken skal jeg ikke umiddelbart gøre mig klog på; men hvad der undrer mig er, når der nu er et parti som ikke stemmer for pakken, at journalister ikke står i kø hos dem for at få at vide, hvorfor de ikke stemmer for - og hvorfor de ikke viderebringer den oplysning til os.

Og samtidig synes jeg også det er tegn på hvor dårligt Enhedslisten fungerer i den nuværende opsætning: hvorfor går de ikke ud og råber op om hvad der nu er så forfærdeligt ved denne pakke (hvis den altså er så forfærdelig). Jeg har efterhånden indtryk af at de sidder med 4 mandater, som ikke bare ikke vil noget, men heller ikke gør noget.

(Så var det i øvrigt lidt pudsigt med Lene Espersen, der forklarede bankpakken med at nu skulle bankerne til at være mere konservative & ansvarlige, og ikke give alle de der risikable lån; når hele hensigten med bankpakken er overhovedet at gøre bankerne villige til at ville/kunne yde lån; eller sagt på en anden måde: hendes erklærede mål var i den grad opfyldt uden at lave nogen som helst pakker.)
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

I går var Dansk Folkeparti endnu engang irriterede, da deres politik (sammen med regeringen) jo endnu engang viser sig at være imod internationale konventioner. "Op i røven med konventionerne," sagde de.

I dag var det så endnu engang Grundloven den var gal med. Jeg forventer at der inden længe kommer et "Op i røven med Grundloven" fra dem. Det vil være det naturligste svar fra partiet med patent på danskheden.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Har lige siddet og gennemgået tidligere indlæg, for at komme tags på. Kom så til at tænke på, ved h.c. ørstedsvej, i forbindelse med hummus'en.

At jeg så tit & ofte hører folk omtale parken ved Nørrevoldgade/Jarmers Plads, Griffenfeldtsgade som H.C. Ørsteds Parken.

Men den hedder altså bare Ørstedsparken - sagen er nemlig at den er opkaldt ikke blot efter H.C. Ørsted, men også hans lillebror Anders Sandøe Ørsted; den første er jo, ihvertfald idag, den mest kendte; men lillebror var på sin tid også ganske kendt - jurist, og bl.a medlem af den grundlovsgivende forsamling.

Så ved du det - glem det ikke!
Ceterum censeo Facebook esse delendam.