Via en læk i PET er jeg i dag kommet i besiddelse af det fulde trussesbillede, som Jakob Scharf sendte til Morten Bødskov. Og det er godt nok også stærke sager, jeg kan godt forstå at Morten Bødskov var nødt til at lyve, så Retsudvalget ikke blev præsenteret for billedet og tog på Christiania bagefter og kastede med sten, fyrværkeri og flasker.

Det lækkede trussesbillede

Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Svar til DR Nyheder på deres svar angående deres skandaløse Nexus indslag:

Tak for svar.

Et skræmmende og ikke fyldestgørende svar, men dog et svar.

Lad os bare være enige om, at det kan være et væsentligt problem for unge med psykosociale diagnoser med for meget hashrygning. Og at en debat om hvad man gør ved det, herunder om de institutioner de unge er på gør det godt nok, kan være væsentlig og vigtig.

Men ærligt talt: at hashrygende unge ryger hash på en institution? Det har vel cirka lige så meget nyhedsværdi som en udtalelse fra en meteorolog om at det ofte blæser om efteråret i Danmark? (Og, nej, det skal ikke tages som en opfordring til at laver skjulte optagelser på DMI.)

Uanset hvad der står på Nexus hjemmeside om nultolerance har jeg svært ved at forestille mig at det kan komme som nogen stor overraskelse hos en samlet redaktion på DR Nyheder, at noget sådan finder sted. Hvis det virkelig kan det finder jeg i sig selv det chokerende.

Så, nej, jeg anerkender ikke at den oplysning - at de unge hashrygere ryger hash på institutionen - skulle være af nok offentlig interesse til at berettige brug af skjult kamera. (Og slet ikke når ofrene for krænkelsen af privatlivet er 14-18 årige udsatte unge!)

Og - så er der spørgsmålet om dokumentationen kunne fremskaffes på anden vis.

Det viste det sig jo at den kunne. Det indrømmer du selv i dit svar. Og indrømmer dermed også at brug af skjult kamera er uberettiget. Det lyder ganske meget som en tilståelse af overtrædelse §264a. Ganske vist uagtsomt, fordi - hævder I - I troede det var den eneste måde.

Det vil jeg dog meget anholde: du skriver at I, den samlede redaktion, vurderede "at den alarmerende kritik ikke kunne undersøges og dokumenteres på anden vis".

Her kunne jeg virkeligt godt tænke mig at vide: hvordan nåede i frem til den konklusion. Hvilke andre veje og måder overvejede i? For eksempel:

Spurgte I?

Inden I nu greb til det her overgreb, at lave disse skjulte optagelser, henvendte I jer så til ledelsen af Nexus, og sagde noget i retning af: "Amøh, vi har hørt nogle historier om at de unge der er her på institutionen ryger hash? Kan det virkeligt have sin rigtighed?"

Se, det er hvad jeg ville have gjort. Og hvis jeg så fik nej der, så ville jeg have spurgt nogle flere. Og så er jeg sikker på at I dygtige journalister har mange flere værktøj i skuffen end blot hvad jeg lægmand lige kan fine på.

Men som du skriver det, kiggede I på Nexus hjemmeside, og læste nogle tilsynsrapporter - og der stod sørme ikke noget om hash, så må eneste mulighed være at lave nogle skjulte optagelser?

Det er godt nok imponerende journalistik!

Nåmen, så er det at der pludselig dumper nogle hundrede siders logbøger ned hos jer, som appelsinen i Aladdins turban - og så kan I godt se at slet ikke har brug for optagelserne mere.

Men vælger så alligevel at bruge dem, så I kan få optagelser med de to eneste politikere med lav nok integritet til at ville ønske at medvirke. Og der ryger I så i hvad der ligner karambolage med §243c - helt agtsomt. I ved på dette tidspunkt at optagelserne er uberettigede.

(I lader til at tro at det hele handler om, om I viser disse optagelser på TV eller ej - men det er højst relevant i forhold til presseetik, ikke loven. Krænkelsen er at I laver optagelserne.)

Du skriver at I mener det var journalistisk relevant at politikerne fik mulighed for at udtale sig om optagelserne. Men ved du hvad: det var ikke en skid relevant for historien. Det gav jer nogle gode billeder af forargede politikere, men relevant var det sgu ikke.

Så løber jeg tør for svar fra dig - og må så fortsætte med de ting du ikke forholder dig til: logbøgerne. Som I pludselig var i besiddelse af. Og som vistnok blev stjålet.

Og som I frejdigt læste op fra. Hvilket efter min mening lige så krænkende som jeres skjulte optagelser - og i øvrigt minder rigtigt meget om en overtrædelse af §264d. Og oplæsningen fra bøgerne var unødvendig for relevansen - igen gav det jer kun noget dramatik.

Hele den del vælger du ikke at forholde dig til.

Og så slutter du af med at sige, at du sådan set synes alt er helt fint. Det finder jeg noget forbløffende, når jeres egen Seernes Redaktør allerede har ytret kritik af jeres brug af skjult kamera. Jeg troede han var sådan en slags ombudsmand hos jer, som mand rettede ind efter. Men åbenbart ikke jer.

Nej, faktisk har I ageret ganske exceptionelt arrogant i forhold til kritikken af jer:

DR svarer på kritik i Nexus-sag. Spin skal ikke fjerne fokus fra journalistisk substans. Læs med: http://t.co/eg6Dp2F3AB
— Ulrik Haagerup (@UlrikHaagerup) June 5, 2013

På den måde at feje kritik af banen som værende spin, viser for mig endnu engang at I har mistet et meget vigtigt anker i virkeligheden.

Derfor synes jeg denne sag er forbasket vigtig. I lyder som en sekt, der bekræfter hinanden i egen ufejlbarlighed og skriftkloghed. Hvilket sikkert kunne være meget hyggeligt, hvis I altså ikke begyndte at skade andre med det.

Jeg ville virkeligt ønske I kunne se på jer selv udefra. Det kunne måske få jer til at vågne op og tilføre jer noget tiltrængt ydmyghed - som det er får I mig til at tænke på Riget, og spekulere på om porten under DR Byen er begyndt at åbne sig påny.

Men det er der næppe noget håb for vil ske. Seernes Redaktør får jer åbenbart ikke til at indrømme eller indse at I har begået fejl.

Derfor er det virkeligt fristende at melde jer til politiet, så anklagemyndighed og domstol kan tage stilling til om I har overtrådt §§264 a,c og d. Der er kun én ting der holder mig tilbage: det er hensynet til de unge, som muligvis ikke synes det ville være fedt med sådan en sag.

Det ville jeg ikke kunne stå inde for, det synes jeg ville være et nyt overgreb på dem. Jeg kan dog ikke lade være med at synes det er lidt paradoksalt, at det er hensynet til dem, der måske redder jeres røv. Når I nu selv er så hensynsløse.

[Opdatering, 9/7 2013:] Jeg havde egentligt ikke forventet at høre mere - men fik nu igår en mail fra DRs Seernes Redaktør, at Københavns Kommune er gået til Pressenævnet med hele sagen. Og så længe den behandles vil han ikke kommentere yderligere, men han vil efterfølgende gøre status.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Jeg fik tidligere idag et svar på mit indlæg om det skandaløse indslag i 21 Søndag om værestedet Nexus fra Seerens Redaktør - som jeg havde sendt det til.

Derfra var det sendt videre til redaktionen på 21 Søndag - hvorfra der længe ikke er kommet noget svar - men han svarede så dette i dag:

Hej,

Jeg har foreløbig kun udtalt mig om programmets brug af skjult kamera. På det punkt har jeg kritiseret DR.

Redaktionen har lovet, at de ville have svaret alle i starten af denne uge.

Vend gerne tilbage til mig, hvis du ikke er tilfreds med deres svar.

Men skal jeg svare dig yderligere, vil jeg foretrække at kende dit navn.

Jeg havde faktisk ikke set hans kritik af brugen af skjult kamera, men med lidt googling fandt jeg den. Det er grunden til at jeg nævner hans svar her, for senere kom det rigtige svar fra DR Nyheders redaktion. Som jeg bare poster nu, ukommenteret. Jeg skal nok give dem et svar, men det skal lige modnes ...!

Kære Leoparddrengen

Mange tak for din henvendelse.

Vi skal indledningsvis beklage den lange svartid, men vi har forsøgt at samle op på detaljerne og den efterfølgende mediedebat, for at kunne svare så fyldestgørende som muligt.

DR mener fortsat, det var relevant og væsentligt at bringe indslaget om Nexus. Institutionen behandler nogle af samfundets svageste og modtager årligt store millionbeløb fra det offentlige for det (ca. 1,2 millioner kr. pr. ung pr. år). Det er en vigtig opgave for DR at holde politikere og magthavere ansvarlige for de beslutninger, der træffes – og således blandt andet undersøge, hvordan skatteydernes penge bliver brugt af det offentlige. I dette konkrete tilfælde var fokus, om en kommunal døgninstitution som Nexus varetager sin opgave overfor de unge godt nok.

Grunden til, at vi iværksatte researchen og herunder skjulte optagelser på stedet, var en alarmerende henvendelse fra en ansat om, at stedets unge har et voldsomt hashmisbrug, og at ledelsen og ansatte ikke griber tilstrækkeligt ind. Henvendelsen blev bakket op af flere af vedkommendes kolleger og tidligere ansatte. Hash betragtes af eksperter som yderst skadeligt for unge med alvorlige diagnoser, som dem flere af de unge på Nexus har.

Brugen af skjult kamera er et legitimt journalistisk redskab, hvis det, man søger at afdække, har en væsentlig offentlig interesse, og hvis sagen ikke kan dokumenteres på anden vis. Vi er naturligvis fuldt opmærksomme på, at skjult kamera kan være krænkende for de implicerede unge, og derfor overvejede vi også i denne sag nøje brugen af det skjulte kamera. Inden optagelserne var det den samlede vurdering fra redaktionen, at den alarmerende kritik ikke kunne undersøges og dokumenteres på anden vis.

Institutionen skilter med en nultolerance-politik overfor hash, og de forhåndenværende tilsynsrapporter påviste alligevel ikke de store problemer, der har vist sig med hash på stedet. De var ikke omtalt med et ord og er først blevet det i en ny tilsynsrapport, der er lavet efter DR gik ind i sagen - og først efter, den daværende ansatte filmede med skjult kamera på Nexus.

Undervejs i forløbet kom vi dog i besiddelse af andet materiale, så vi – da indslaget skulle sendes – ikke længere mente, der var behov for at vise de skjulte optagelser, da kravet netop er, at kritikken ikke skal kunne dokumenteres på anden vis. Det drejer sig især om godt et hundrede siders logbøger fra de unges hverdag og om den uvildige tilsynsrapport, der blev udfærdiget, EFTER vores optagelser var afsluttet.

Vi valgte at tilbyde en række af medlemmerne af Københavns kommunes socialudvalg at se et uddrag af de skjulte optagelser i anonym form, hvor ingen af de unge kunne genkendes, da vi mener, det er journalistisk relevant, at de bevilgende politikere fik mulighed for at give deres vurdering af tilstanden på stedet. To politikere tog imod dette tilbud.

Der har været megen debat om indslaget og også vores journalistiske metoder. Vi er stadig af den overbevisning, at det var yderst relevant at give seerne indblik i hverdagen og vilkårene på institutioner som Nexus, og vi fastholder, at vores metoder har ligget fint i tråd med reglerne for god presseskik – ligesom vi har gjort meget ud af at følge DRs egne programetiske regler. Efterfølgende har bl.a. folketingets socialudvalg behandlet sagen på et samråd, hvor socialministeren tilkendegav, at hashrygning på steder som Nexus er uacceptabelt. Og vi vil naturligvis følge op på dækningen, hvis det bliver aktuelt igen.

Mange tak for din henvendelse som hermed er taget til efterretning. Vi håber, du har lyst til at se med en anden gang.

Med venlig hilsen
Jesper Steen Olsen

Redaktør

Som sagt - skal nok skrive noget opfølgende. Men nu ville jeg foreløbig lige dele dette, da mange har spurgt om der var noget nyt & fulgt med undervejs.

[Opdatering 26/6:] Jeg har nu skrevet et svar på deres svar.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Her til aften havde 21 Søndag et indslag om døgninstitutionen Nexus - som er for Udsatte og Kriminalitetstruede Unge - som ifølge indslaget under opholdet vedblev med at ryge en del hash; på trods af at deres ophold kostede en forfærdelig masse penge.

Jeg vil ikke gå i substansen af selve indslaget, for det er slet ikke det min forargelse handler om, eller det jeg for alvor finder skandaløst, men derimod de metoder 21 Søndag valgte at bruge, for at lave hvad de sikkert føler var en god historie. Ja, en rigtig kioskbasker i starten af udsendelsen, den kan ses her.

Udsendelsen byggede grundliggende på en tidligere medarbejder, som følte at han måtte gøre noget ved den helt forfærdelige tilstand han syntes stedet og de unge var i, med deres hashforbrug. På trods af at han havde læst inden ansættelse at al hashrygning på stedet var bandlyst. Derudover havde 21 Søndag talt med 5 anonyme medarbejdere eller tidligere medarbejdere som støttede hans forklaring.

Men deres udsagn var ikke nok for 21 Søndag. Derfor "beslutter 21 Søndag sammen med [den tidligere medarbejder], at han laver skjulte optagelser på institutionen".

21 Søndag vælger dog af hensyn til de anbragte beboere ikke at offentliggøre de skjulte optagelser. Istedet vælger de at vise dem til 2 medlemmer af Københavns Borgerrepræsentation fra henholdsvis Venstre og DF. Som bliver forudsigeligt forargede - vi får at vide at de blandt andet har set en ung mand ryge en joint, og en lærer der tale om at de er svære at undervise fordi de er påvirkede af hash.

Her tror 21 Søndag jo nok, at de er home free, fordi de ikke viser selve optagelsen; jeg mener det er dybt uetisk.

Der er her tale om unge, som bor og lever på den her institution, som optages med skjult kamera. Optagelser som siden, uden deres viden eller samtykke vises til nogle politikere, som så kan sidde og diskutere dem på landsdækkende TV.

Jeg kan knap nok forestille mig hvordan jeg ville have det, hvis jeg vidste jeg var blevet optaget af skjult kamera i eget hjem, og det senere skulle diskuteres og tales om offentligt. Ligegyldigt om mit navn kom med eller ej.

Men det er ikke blot uetisk - jeg mener også det højst sandsynligt er ulovligt i forhold til straffeloven af både den tidligere medarbejder, og ikke mindst 21 Søndag:

§ 264 a. Den, som uberettiget fotograferer personer,
der befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted,
straffes med bøde, hæfte eller fængsel indtil 6
måneder. [...]

§ 264 c. De i §§ 263-264 a indeholdte straffe-
bestemmelser finder tilsvarende anvendelse på den,
der uden at have medvirket til gerningen skaffer sig
eller uberettiget udnytter oplysninger, som er fremkommet
ved overtrædelsen.

Det der kan være spørgsmålet her om det nu er uberettiget - for resten kan der vist ikke herske tvivl om. Her har pressen lidt juridisk spillerum, idet hensynet til offentlighedens interesse i visse tilfælde kan gøre det berettiget at lave sådanne billeder, siger praksis.

Men ærligt talt - hvilken interesse har vi i offentligheden af, at disse optagelser fandt sted? Vi får dem jo ikke at se - det eneste vi ser er at de bliver vist til et par politikere, som bliver forargede. Så hvad er vores interesse?

Og - især når man tænker på, hvad den store åbenbaring i billederne åbenbart er: at hashrygende unge ryger hash på den døgninstitution hvor de er anbragt. Undskyld mig mange gange, men hvis det er en epokegørende nyhed, så ...?!

Den anden del af skandalen, som jeg mener det er, omhandler så nogle såkaldte logbøger om de unge, som 21 Søndag er i besiddelse af. Det fremgår ikke hvordan 21 Søndag er kommet i besiddelse af dem, men det kan man jo gisne om - jeg vil ikke gøre det højt, for det kan sikkert være injurierende, det er jo muligvis en alvorlig forbrydelse der er tale om.

Under alle omstændigheder, disse logbøger er en form for journal om de unge. De indeholder personalets observationer af den enkelte unge, og ikke mindst samtaler mellem den unge og personalet, af tydeligvis personlig karakter. Samtaler man må formode at den unge fører i en form for fortrolighed, og at de bygger på så meget tillid der nu kan opbygges.

Men det er 21 Søndag da ligeglad med. De går lystigt igang med at læse op af disse logbøger, både af observationer og samtaler. Ganske vist, naturligvis, uden navns nævnelse, men igen - hvordan må det være for en ung, der har udtalt sig om private ting i fortrolighed, at få det læst op på landsdækkende TV i bedste sendetid? Og, ifølge DR er der cirka 12 unge på stedet, så hvor anonyme de i det hele taget er, kan nok diskuteres.

Jeg sad og fik det decideret dårligt af disse overgreb. Og fælles for både de skjulte optagelser og oplæsningen af logbøgerne som 21 Søndag er i besiddelse af: det gav intet til historien. Den kunne sagtens være lavet uden disse overgreb på 14-18 årige udsatte unges privatliv havde fundet sted.

Det eneste de har tjent til var at gøre historien dramaturgisk mere interessant for 21 Søndag - i essensen har det ikke givet noget som helst i form af oplysning. (Bare så der ikke er misforståelser: jeg brokker mig ikke - synderligt - over de to eksperter der gennemgår logbøgerne for at drage overordnede konklusioner - det er oplæsningen, der er det forrykte.)

Jeg synes det er så lavt, DR. Jeg håber I bliver knaldet så meget i Pressenævnet, og jeg håber I bliver meldt til politiet for overtrædelser § 264. Og jeg håber sgu også I bliver dømt, for jeg kan ved gud ikke se berettigelsen. Jeg har så mere ondt af den tidligere medarbejder, som garanteret har handlet af godt hjerte, og som I har fået til at gøre arbejdet for jer.

Men mest af alt håber jeg I lærer af det, og lytter til kritikken. Og stopper den tur nedad en etisk glidebane som I er begyndt på.

Føj!

[Opdatering, 25/6:] Der er nu kommet svar på indholdet af dette indlæg om indslaget om Nexus fra DR Nyheder.
[Opdatering 26/6:] Og nu har jeg så svaret igen.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Selvfølgelig skal du kunne følge skattesagen her - dit favoritsted på nettet for indblik ;)

Jeg har embedded Berlingskes og DRs liveblogs umiddelbart herunder - jeg har spurgt om tilladelse, og fået grønt lys umiddelbart, men hvis enten DR eller Berlingske skulle få kvababbelser fjerner jeg selvfølgelig igen. Man kan se på Berlingskes eget site for Merian Garde Gräs liveblog her, og DRs Mikael Rømer kører på her.

Er du på mobil kan det anbefales at bruge dette link for Berlingske, og dette for DR.

(Den lidt sære opstilling skyldes, at DRs feed ikke kunne indskrænkes, så for at få plads til begge ved siden af hinanden, og uden at gå over alle grænser på blog, måtte det blive sådan.)

Nedenunder det finder du alle tweets om #skattesag/#skattesagen - så der skulle være god dækning!

Og se her for den officielle baggrund for kommisionen, vidne/bisidderliste, m.m.



Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Jeg plejer ellers nok at kunne hidse mig op, når der er skandale i farvandet, men historien om Helle Thornings-Schmidt og Stephen Kinnock der været nødsaget til i offentlighed at afkræfte (nogle for mig nye) bøsse-rygter om Kinnock har ikke rigtigt kunnet hidse mig op.

Jeg har simpelthen - lige i det hjørne af den såkaldte (men forkert kaldte) "skattesag" svært ved at se nogle slubberter - som jeg ikke følte var værre slubberter i forvejen.

Men for at opsummere ganske kort: Ved at møde i SKAT siger parrets daværende revisor, som er den eneste fremmødte, angiveligt noget om at grunden til de ikke er fremmødt er at de ikke har lyst til at drøfte parrets privatliv - og siden skulle han så sige, at Stephen Kinnock er bi- eller homoseksuel.

Hvad han rent faktisk har sagt er lidt uklart, han skulle siden have benægtet at have sagt det, og siger han må være blevet misforstået. Hvordan det så skulle være sket.

Man kan undre sig over, hvorfor pokker han skal bringe Stephen Kinnocks sexliv på bane. Men rent hypotetisk kunne man sådan set godt forestille sig, at han kunne gøre det, for at sandsynliggøre at Stephen Kinncok virkeligt befandt sig meget i udlandet, mere end halvdelen af året som er den magiske grænse, skattemæssigt. Altså, give en antydning af, at han lever et dobbeltliv, og skejer ud i det berømte Geneveske bøssenatteliv halvdelen af året(?).

Rent hypotetisk. Jo, den del er ret underlig.

Men hvis det passer at han fremfører det, ser jeg ikke noget galt i at det bliver ført til referat.

Og at Peter Loft bruger en omskrivning af forholdet i sine berømte fire linier ser jeg heller ikke nødvendigvis vis noget galt i - det kan der være, men jeg synes ikke der er noget bevis for, at lige den del er ond vilje. Tilgengæld er det så helt igennem forrykt at han overhovedet er inde over, og overhovedet laver de fire linier, og prøver at presse dem ind i sagen. Men det har bare ikke nødvendigvis noget med homovinklen at gøre.

Ligesom det at sagens akter vandrer videre i ministeriet er slemt nok i sig selv - men her synes jeg heller ikke nødvendigvis der er noget ekstra forgjort i at der altså ligger antydninger af parrets privatliv i sagen - jeg mener at selve magtmisbruget og bruddet på de vandtætte skotter langt overgår det.

Lækken til B.T: Jo, den får lige en tand ekstra, når man ved de oplysninger er med. Men jeg synes i forvejen den handling er så himmelråbende syg, at den lille detalje ikke ændrer så meget.

Og B.T. - well, B.T. har jeg opgivet for længe siden. Det er en skamplet på journalistik, det er en skamplet på Berlingske, det er den dybeste sump. Så at de naturligvis begynder at forske i den vinkel, er jo blot dyrets natur.

Så - nej; jeg har sgu haft lidt svært ved at hidse mig op over sagen.

Det er der tilgengæld andre der ikke har haft svært ved - og vreden har sært nok især rettet sig mod Politiken. Fordi det var Politiken der i dag kørte historien.

Men, please: det var på Helle Thornings eget initiativ! Hun ville selv ud med historien - fordi hun udmærket var klar over, at den kommer op, nu hvor kommisionsundersøgelsen begynder. Der var ingen vej udenom. Og det handler ikke om, at pressen ikke skal blande sig i politikeres privatliv - for det kan vi godt allesammen mene - men når det privatliv er skrevet ind i de muligvis 4 mest centrale linier i hele sagskomplekset - så kan man ikke tale uden om det.

Så, nej. Mit pis er ikke kommet i kog i denne omgang. Ikke mere end det var i forvejen - det er en forfærdelig og beskæmmende sag. Og jeg skal ikke afvise, at homovinklen kan få det i kog i fremtiden - men der er lidt for mange ubekendte i forhold til hvad der var forsætligt, og hvad der egentligt er blevet sagt af revisor med videre. Men det gemmer jeg altså lidt.

Men jeg har lidt indtryk af, at de der har hidset sig op mod Politiken idag, faktisk ikke har læst hvad der står i artiklerne. Og måske har glemt hvad sagen i virkeligheden handler om. Og det hælper navnet også til med: "skattesagen" får det til at lyde som der er snydt i skat, og når man taler om "Helle Thornings skattesag" lyder det som om hun har snydt. Det B.T gerne vil have man skal tro, samt deres gode venner i Venstre.

Men sagen handler om magtmisbrug, korrupte embedsmænd og politikere, og forkvaklede B.T. journalister og redaktører. Niels Krause-Kjær opsummerer det ganske godt her.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

På den berømte lækage-lydfil udtrykker Rasmus Tantholdt undren over, hvorfor Jacob Winther så gerne ville ud med den historie - om at der var blevet sendt jægersoldater til Irak - så tidligt.

Muligvis er forklaringen på Tantholdts undren, at han ikke var i Danmark, og ikke oplevede forløbet - det er sådan set meget god forklaring på hans undren. Men jeg undrer mig tilgengæld lidt over at medier herhjemme ikke ridser klarere op, hvorfor den læk var vigtig.

For hvad angår historien, er jeg helt enig med Tantholdt - det var en lille historie, som højst kunne fylde en parentes ud. Der var selvfølgelig lige det at den blev bragt - hvilket muligvis kunne bringe nogle soldaters liv i fare.

Og det at det var en læk. Som, da den kom ud, blev udlagt som, at det måtte komme fra Udenrigspolitisk Nævn - da de var de eneste der var blevet orienteret. Naturligvis fra oppositionens medlemmer af Udenrigspolitisk Nævn, var Søren Gades og Per Stig Møllers holdning - de rasede ganske længe over det, og såede tvivl om oppositionens troværdighed.

Rasmus Tantholdt om Jacob Winther: "Han er en slange" #dkpol #lækagesagen #kulørt

— Helene Vadsten (@vadsten) December 13, 2011

Så lækken om den lille historie, blev stor på de indenrigspolitiske linier. Om det var planlagt af Jacob Winther på forhånd skal jeg ikke kunne sige (jeg ved nu godt hvad jeg tror). Hvad der ligger helt fast er, at han ikke var sen til at bruge historien om den læk han selv havde stået for, efterfølgende.

(Jeg mener derfor også, at Rasmus Tantholdt ikke kan klandres for sin kildebeskyttelse - da han gav den, og kørte historien, var det blot en banalitet. Misbruget skete først efterfølgende. Jeg ville mene, at det burde løse ham fra hans binding, men jeg kan acceptere at han ikke har følt det. Der hvor kæden for mig hopper af, er ved alle de øvrige, som har taget del i at dække over Winther.)
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Med Trolæksagen i sin spæde oprulning, kom jeg i dag til at tænke på den amerikanske Plamegate - en af W. Bush-administrationens mange svinestreger, som i høj grad minder mig om den aktuelle danske.

For at ridse den op, kort - og jeg skal advare, jeg drager en del konklusioner, som ikke juridisk bevist, men som er mit klare billede af sagen:

I 2002 er er W-administrationen i færd med at oparbejde en "sag" mod Irak, så de kan få gjort kål på Saddam Hussein, og styr på landets olie. Man hører rygter om, at der bliver solgt beriget Uran fra Niger til Irak, hvorfor diplomaten Joseph Wilson sendes af sted for at undersøge. Han finder ingen tegn på at det skulle have fundet sted, hvilket han skriver en rapport om til Udenrigsministeriet.

I januar 2003 holder W. Bush så sin State of the Union tale, hvor han remser op hvor stor en trussel Irak er for USA og Verden, at de er nærmest få øjeblikke fra at have atomvåben, og de selvfølgelig har masser af Biologiske og Kemiske våben etc. Et af eksemplerne Bush bruger på hvad den onde Saddam har gang i, er at der importeres beriget uran fra Afrika*.

Et par måneder efter, i marts, begynder krigen så, og Iraks væbnede styrker bliver hurtigt nedkæmpet, og 1. maj holder W. Bush tale på Hangarskibet USS Abraham Lincoln - Mission Accomplished står der på banneret bag ham.

Alt er tilsyneladende godt, men noget mangler - de her masseødelæggelsesvåben som det jo skulle flyde med i landet.

Det får i juni 2003 Joseph Wilson til at skrive en række klummer, og kommer i en af dem ind på, at W. Bush talte usandt om Afrika-forbindelsen i sin State of the Union-tale.

Mindre end en uge efter afsløres det så, at Joseph Wilsons kone, Valery Wilson (med pigenavnet Plame, hvilket hun ofte omtales i starten, derfor navnet Plamegate), er CIA agent - i klummer skrevet af politiske kommentatorer (først breaket af Robert Novak, som pudsigt nok havde tilnavnet Prince of Darkness - Mørkets Fyrste - som i øjeblikket er populært til spindoktorer).

Hvilket vækker noget furore, men i starten dog begrænset - sådan er stemningen i USA på det tidspunkt. Dog kan de fleste se, at det ikke er skidesmart at out'e en hemmelig agent - spion - da det dels gør at hun naturligvis i fremtiden er ubrugelig som sådan, og dels kan være et større problem for hendes kontakter i de lande hun har opereret.

Karl Rove

Valerie Wilson er dog stædig, fastholder at det er Bush-regeringen som står bag afsløringen af hende, og en undersøgelse iværksættes. Det går dog meget langsomt med at komme nogen vegne, da journalister og klummeskribenter henholder sig til kildebeskyttelse.

Men lang tids efterforskning viser, at Karl "Turdblossom" Rove (topspindoktor for Bush, og kampagneleder i valgkampene), Vice-Præsident Dick Cheney og dennes stabschef Lewis "Scooter" Libby er impliceret i lækken. (Libby implicerer også Bush selv indirekte, ved at sige, at Cheney har sagt, at Bush har sagt god for delvis afsløring af klassificerede oplysninger).

Ingen af dem bliver dog dømt for noget - der er for mange uklarheder i forhold til hvem som vidste hvad, modstridende forklaringer og nok også mangel på bevis om forsæt, så de går alle fri i forhold til selve lækagen, og ikke mindst kan det ikke bevises at Libby - manden bag den endelige læk, vidste at Valerie Wilson var hemmelig agent, og ikke blot CIA ansat.

Dog dømmes Scooter Libby 30 måneders fængsel - ikke for lækken, men for at forhindre sagens opklaring. 30 måneders fængsel som han en måned efter blev benådet fra at skulle sidde af George W. Bush. Dog skulle Libby stadig betale en bøde på $ 250.000.

Dick Cheney

Og hvordan er det så jeg synes de to sager minder om hinanden - Plamegate og Trolæksagen? I deres udgangspunkt i forhold til motivet er de forskellige: Helle Thorning skulle slet og ret sværtes mest muligt, for at  gøre det sværere for hende, hendes parti og "Rød Blok" at opnå opbakning i befolkningen. Hvorimod Plamegate handler om hvordan Cheney og Rove kunne få hævn over det asshole, som vovede at tale deres administration imod, som vovede at sige sandheden; og ikke mindst har den - er jeg overbevist om - skullet tjene som eksempel, der skulle afskrække andre potentielle whistleblowers fra at overveje lignende.

Men mange ting minder også om hinanden - i begge tilfælde er det for eksempel ægtefællen man går efter, og der er tale om fortrolige oplysninger som lækkes for at skade modstanderne.

Men der hvor sagerne mest minder om hinanden, efter min mening, er den uhellige alliance der er mellem magthavere og nogle journalister/kommentatorer - som de har kunnet gå til, sikkert forvisset om at de kunne aflevere deres dirt uden at det ville komme tilbage og ramme dem i nakken, og i ligeså sikker forvisning om at historien ville rulle, som havde de bestilt den.

Man kan så indvende at det jo ikke virkede - sagerne er jo kommet frem?! Problemet ved at tro det, er at ihvertfald Plamegate var toppen af isbjerget. Der var tydelige tegn på lignende misbrug af hundreder af sager fra Bush-perioden - men i tilfældet Valerie Wilson gik de for langt; fordi deres sædvanlige base godt kunne se, at det af afsløre egne spioner måske ikke var så skidesmart i en tid, hvor efterretninger var det alle ville have mere af; derfor blev det til en undersøgelse.

Herhjemme har vi muligvis ikke set hundreder af lignende tilfælde, men vi har da set et par stykker, navnlig i Forsvarsministeriet - sager som aldrig bliver opklaret på grund af hensynet til kildebeskyttelsen. Og jeg er bange for, at det har været en mere udbredt praksis end vi tror. I en cocktail af en regering som har siddet så længe, at den begynder at føle sig magtfuldkommen, og en presse som ikke bare er villig til at kigge den anden vej, men rent faktisk gladeligt hjælper til, er det nærmest naturnødvendigt at det sker.

Uden at jeg egentligt vil rose Ekstra Bladet alt for meget, synes jeg det var velsignet, at de i søndags gik ud og "brød" kildebeskyttelsen af Peter Arnfeldt. Fordi det må få Ministrene og deres håndlangere til at overveje hvad de kan slippe afsted med i fremtiden, hvilket igen må afholde dem fra at lave de værste svinerier.

Hvis vi kan komme tilbage til en tilstand, hvor ministrene er folkets tjenere, og pressen er folkets vagthund - istedet for at pressen er skødehunde og rottweilere for ministrene - så vil det da være herligt.

Og B.T. - tjah, jeg synes det blad skulle drage hen hvor peberet gror. (Sammen med Facebook, men det er en anden historie.)


* Det var iøvrigt almindeligt kendt i troværdige aviser i verden på dette tidspunkt, at dette var løgn. Men ikke i amerikanske aviser, eller for eksempel Jyllands Posten eller Berlingske. Sådan var det med rigtigt mange historier på det tidspunkt. Noget pressen under et stadig mangler at få gjort op med.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Midt i mylderet af løgne og fortielser kom det som noget af et chok, da Kristian Jensen her til aften viste sig som en hædersmand, og stod frem på direkte TV - og indrømmede at nogle i Venstres folketingsgruppe / blandt medarbejderne har haft kendskab til - og endda tilskyndet til - læk af fortrolige oplysninger!

Han siger det godt nok noget kringlet - og det ville da have været rart hvis han tog skridtet fuldt ud og specificerede hvem - men det er da rart at have fået den del på plads i det mindste. Vi vidste det selvfølgeligt godt allesammen, men nu tyder noget på, at vi i det mindste kan komme videre. Bravo Kristian!



Divya Das: Kan du Kristian Jensen... afvise at der er nogen fra Venstre, fra folketingsgruppen eller fra presseafdelingen, der har kendt til det her læk eller har haft indflydelse på det?

Kristian Jensen: Jeg kan klart afvise, at der ikke er nogen i Venstres Folketingsgruppe, og heller ikke nogen ansatte hos Venstre, der har haft kendskab til, eller viden om, eller tilskyndet til, at lække nogen oplysninger af nogen art!

(Tak til @bripet med hjælp til at skaffe videoen.)
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

I morges stødte jeg på en ret uhyggelig historie, om brugere der logger på JobNet med NemID, og bliver logget på en profil som tilhører en anden person end dem selv.

Det er i sig selv ret skræmmende - man kan få mange oplysninger om andre mennesker derinde, man kan fucke deres liv op. Og så kan man iøvrigt også fucke ting op for sig selv, hvis nu man går ind og markerer at man skam har sendt sine lovbefalede ansøgninger afsted, og så tror at den hellige grav er velforvaret indtil næste gang man skal klikke det. Og så ikke har opdaget at man gjorde det for en anden, og ikke tænker over man ikke har modtaget en kvittering. Så kan dagpengene ryge.

Så det er i sig selv ret skræmmende.

Mere skræmmende er selvfølgeligt, hvis det er en genrelt fejl fra NemID - at den fejlkobler CPR-numre, og det så betyder at man også kan få adgang til at kigge i andres bankkonti, skattepapirer, medicin journaler og hvad der nu ellers ligger af muligheder på nettet.

Her vil jeg håbe, at det faktisk ikke er NemIDs fejl, og at det er et problem specifikt problem i samspillet mellem JobNet og NemID. Håbe - men jeg føler mig på ingen måde overbevist.

Men det mest skræmmende er efter min mening den holdning brugeren (ifølge hende selv) blev mødt med, da hun henvendte sig til Jobnet. Ifølge dem var det nemlig noget som skete tit - og anbefalede at man ikke brugte NemID, men brugte deres eget system til login.

Og hvis det er sandt.... så er det da ganske forbandet uhørt. Hvis nogen i JobNet er klar over at noget sådant sker, så skal der omgående lukkes for login via NemID, og alle alarmklokker i Beskæftigelses- og Videnskabsministerierne skal sættes til at ringe. Alt andet er fuldstændigt vanvittigt.

I Arbejdsmarkedsstyrelsen siger de, at de ikke kender til at noget sådant sker. Så man kan jo håbe, at der er sket en misforståelse, da brugeren kontaktede JobNet. Men igen føler jeg mig ikke overbevist - slet ikke med mit kendskab til NemID og med tanke på gamle Amanda. Så jeg håber virkelig, at det bliver undersøgt til bunds, og hele vejen ned i systemet.

Alene det at man ikke har tiltro til systemet er slemt.

Men hvis det faktisk viser sig at være rigtigt, at det sker. Så er det for det første for uhyggeligt. Og for det andet er det vel den største IT-tekniske skandale hidindtil. Og det siger sgu ikke så lidt.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Jeg synes det er en vigtig pointe DJØF-manden Per Hansen fremfører på Politiken.dk i dag: der er i statsløse sagen tale om brud på konventioner, men ikke lovbrud. Derfor har embedsmændene ikke haft pligt til at råbe op om sagerne udenfor integrationsministeriet - det ville faktisk være brud på alle mulige embedsmandsprincipper hvis de gjorde det.

Det er en stor forskel i forhold til for eksempel tamilsagen, som det er godt at holde sig for øje.

Jeg blev selv noget overrasket over det - for jeg havde umiddelbart regnet med, at når der var tale om konventionsbrud, var der også tale om lovbrud. Det tror jeg også der ville være i de fleste tilfælde - som regel (er mit indtryk), når traktater og konventioner ratificeres, indføres der samtidigt love som føler dem herhjemme.

Men om jeg har forstået det rigtigt eller ej er næsten sagen uvedkommende - for en sådan lov ville ikke kunne indføres herhjemme, uden en grundlovsændring, fordi der er tale om statsborgerskab - som ifølge Grundloven kun kan tildeles ved lov.

Så konventionerne her er i dansk perspektiv at se som en principerklæring - så er det op til administrationen - Integrationsministeriet - at lade folk komme på den liste, som folketinget årligt stemmer om. Men hvis folk ikke kommer på listen er der ikke tale om et lovbrud.

Det er muligt det lyder som flueknepperi, men flueknepperi er også netop hvad embedsværket er opbygget på. Og jeg må sige, med de oplysninger oveni de tanker dagens Informations-afsløring satte i værk, har jeg fået væsentligt mere sympati og tiltro til embedsmændene i Integrationsministeriet.

Som jo er dem, der er blevet fremstillet som i bedste fald inkompetente, i værste fald forbryderiske - og så med en langsommelig minister, som vel nærmest til at starte med var blevet ført bag lyset, og ihvertfald ikke kunne drømme om at gøre nogetsomhelst forkert, og slet ikke i forhold til Folketinget.

Der viser det nye billede nogle embedsmænd, som var klar over at der blev opereret i strid med konventionerne (hvilket giver ministeren et juridisk problem, når Folketinget - naturligt - har indtryk af at konventioner bliver fulgt), men pligstskyldigst gjorde ministeren opmærksom på dette - hvorefter hun gav direkte ordre til at den konventionsstridige praksis skulle fortsætte. Og iøvrigt i forhold til Folketinget har kommunikeret på en måde, som det er meget svært at se kan være andet end i strid med Ministeransvarsloven.

Sandheden er næppe så sort/hvid - derfor er det da også helt vanvittigt at der overhovedet skal ventes på en rapport, strikket sammen af forskellige grupper i ministeriet, som alle potentielt risikerer et strafansvar for hvad der er sket. Den rapport har habilitetsproblem skrevet over hele omslaget.

Derfor er der ubetinget grund til at der nedsættes en form for uvildig undersøgelse, hvor de involverede kan udtale sig - med vidneansvar.

Også for at få belyst, hvad der ledte op til at den konventionsstridige praksis blev indført, og ikke mindst hvornår. Både Lars Løkke og Birthe Rønn hænger sig meget i årstallet 1999, men det årstal klinger hult.

Men skal jeg være helt ærligt, synes jeg det var storartet Lars Løkke ikke fyrede Birthe Rønn i dag. Des længere denne sag kører, des mere vil den blive en klods om benet. Ligesom jeg ikke er sikker på der vil blive kørt en sag - som jeg mener det er nødvendigt sker, for at få alt afklaret - hvis Birthe Rønn fyres eller trækker sig for tidligt.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Men der skal muligvis startes med en dommerundersøgelse.

Hvis de anonyme embedsmænd, som nu udtaler sig til Information om Statsløsesagen taler sandt og har ret - og det ser jeg egentlig ikke umiddelbart nogen grund til at betvivle - så har Birthe Rønn i mod sine embedsmænds råd, og med lodrette ordre - stået bag den ulovlige praksis. Gentagne gange. Og det er svært ikke at tænke på daværende embedsmand i justitsministeriet, Johan Reimanns ord til Erik-Ninn Hansen forud for Tamilsagen: at han risikerede en næse så lang, at han kunne lugte sig selv i nakken. Det var så iøvrigt noget af en underdrivelse.

Birthe Rønns skyld virker svær at komme udenom, hvis embedsmændenes oplysninger står til troende. Hvad jeg for alvor kan være spændt på er: vidste Anders Fogh noget? Bad - eller beordrede - han Birthe Rønn til at fortsætte praksis, og ikke vippe båden - måske for ikke at pisse Dansk Folkeparti af?

Og hvad med Lars Løkke? Hvad vidste han, hvornår, om noget? Og vil han stadig være imod en undersøgelse... vel at mærke en uvildig, ikke blot en uvillig, undersøgelse.

Eller vil han udføre sin helt egen version af Gulvtæppetalen?
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Det er altså ret god embedsmandshumor. Eller er det?

Departementschef Claes Nilas vil ikke udtale sig til Politiken i statsløse-skandalen. Med denne begrundelse:

Claes Nilas oplyser gennem ministeriets pressechef, at han ikke vil lade sig interviewe, fordi Birthe Rønn Hornbech tager sig af kommunikationen med pressen.

Det er godt nok absurd teater, de står for, derinde.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Da Birthe Rønn Hornbech i dag - langt om længe - mødte op til samråd i Indfødsretsudvalget, og forelagde sine konklusioner på hvad der var gået gal, så statsløse ikke fik det statsborgerskab de ellers burde have fået (almindelig glemsomhed), endte hun med at slukke sin mikrofon.

Nu kunne man jo tro, at det var fordi at hun ikke gad svare på flere spørgsmål fra udvalget - repræsentanter fra Folketinget - eller man kunne få den tanke, at der var noget hun ikke havde lyst til at fortælle.

Men det ville naturligvis være forkert, sådan er Birthe ikke. Hun er jo som bekendt en person af principper, og kunne naturligvis ikke finde på ikke at ville svare på spørgsmål fra Folketinget.

Nej, det som skete var simeplthen, at hun var ved at blive overvældet af en lyst til at synge. Måske inspireret af den fine dragt hun mødte op i, eller måske er det en godt skjult hemmelighed hun går rundt med? Og jeg synes endda det er tydeligt i det klip DR viste i TV Avisen kl 21, hvilken sang det var, hun måtte skjule at hun sad og sang for sig selv. Man kan nærmest se det i hendes øjne.

Birthe Peron, mine damer og herrer, læserinder og læsere:

Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Skandalen i Integrationsministeriet - som desværre er gået alt for upåagtet hen - om at statsløse på trods af klare regler fra FN-konventioner ikke er blevet tildelt dansk statsborgerskab udvikler sig.

Integrationsminister Birthe Rønn Hornbech

En del af forsvaret for ministeriet har mest handlet om inkompetence, men Information er i besiddelse af dokumenter, som viser at Integrationsministeriet allerede i 2007 var fuldt klar over hvordan den konvention skulle tolkes: staterne er "forpligtet til at give statsborgerret til personer, der er født på dens territorium, og som ellers ville blive statsløse" hedder det i den interne skrivelse.

På trods af det fortsætter man altså med ikke at give statsborgerskab til statsløse ansøgere, både i 2007, 2008 og 2009.

Men ikke nok med det - man har sandelig også frækheden i breve fra ministeriet til Europarådet, at indskærpe at medlemslandene i rådet skal følge den selvsamme konvention om statsløse, som ministeriet herhjemme altså har valgt at skide højt og flot på.

Jørgen Poulsen fra de radikale kalder det ifølge Information "en retlig fadæse". Det vil jeg sigeer et meget, meget mildt udtryk at bruge. Jeg mener nok vi er ude over pæne termer som fadæser. Der må kunne skrues lidt op for blusset, her?!
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Så kom der endeligt noget kød på den seneste omgang Wikileaks, og sikke da en lækker luns Politiken har serveret for os i dag. Ikke at jeg er synderligt overrasket over regeringens håndtering af affæren, det er sådan set nogenlunde som jeg havde forestillet mig. For den er helt på linie med regeringen Anders Fogh Rasmussen håndtering af alle former for kildne sager gennem hele hans regeringsperiode.

Det eneste jeg ikke havde forventet var, at det ville komme så tydeligt frem - men det var selvfølgelig også svært at forudese en så massiv læk i USA, som cablegate har været.

Min spådom er, når der sker et skifte i flertallet i Folketinget efter næste valg, og der kommer en ny regering til, at der vil ske to ting: for det første vil der blive fundet så mange ting, der tyder på urent trav, i Statsministeriet, Udenrigsministeriet, Justitsministeriet og et par mere, at en kommende regering vil se sig nødsaget til at foreslå en kulegravning af hvad der er foregået, for at kunne vaske tavlen ren.

Og at et flertal i folketinget vil støtte en sådan undersøgelse - og de Grønlandske mandater vil kræve det. Som kommer til at vare nogle år, med afhøringer af embedsmænd og tidligere ministre under vidneansvar. Og at det vil ende med at der rejses tiltale for brud på ministeransvarsloven mod Anders Fogh Rasmussen og Lene Espersen.

Per Stig Møller vil gå fri - undersøgelsen vil en gang for alle slå fast, at han gennem hele forløbet blot har været en nyttig idiot. Som det også fremgår af dette dokument, det Politiken kalder det tredje WikiLeaks dokument - hvori Per Stig Møller tilsyneladende ikke aner noget som helst om noget som helst, men dog gerne vil hjælpe amerikanerne mest muligt, for eksempel kan de selv være med til at formulere de spørgsmål, som de skal svare på.

Derudover ender det med straffesager mod enkelte embedsmænd, samt et par sager om mened.

Men vi skal selvfølgelig lige have det nye flertal i Folketinget først.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Det skal handle om NemID - dette vanvittige projekt, som kunne være så godt, men er et brugermæssigt mareridt. Men det er ikke brugeroplevelsen jeg vil gå ind på her - den gemmer jeg for alvor til jeg snart (desværre) kommer på.

Ministeren præsenterer systemet - og hvad jeg vil betegne som en trussel.

For det er også et sikkerhedsmæssigt hul i jorden, bliver mere og mere klart. Med sikkerhedshuller, som har eksisteret helt tilbage fra længe før opstarten, det værste eksempel er nok tilstæderelsen af hvad der må betegnes som et officielt phishing-site, nemid.dk. Som, hvis man loggede ind der, åbnede store sikkerhedshuller.

Det var så ikke meneingen man skulle logge ind der - men på nemid.nu? (Og hvem har så lige fundet på det - hvis noget lyder som et phishing site er det gudda nemid.nu?! jeg ville til enhver tid vælge at bruge nemid.dk.)

Og der har vist sig flere af den slags brister - alle nogen som de relevante styrelser var orienteret om. Alligevel har den ansvarlige minister, videnskabsminister Charlotte Sahl-Madsen, forsikret at sikkerheden var i top, og at der ikke var nogensomhelst problemer.

Indtil i dag, hvor hun erkender at, ja, der har været problemer. Og at hun har sagt andet, skyldes at hun ikke har været ordentligt orienteret af sine embedsmænd.

Hun skal da have ros for at indrømme dette, og ikke forsøge at dække over det. Og hun siger at der nu er sat procedurer i værk, som skal sørge for at hun i det mindste får besked ved nye fejl. Også godt. Men jeg kan godt være lidt bekymret for hende: for når hun så skråsikkert har udtalt sig om sikkerheden tidligere - har hun så overhovedet forhørt sig hos sit embedsværk? Hvis hun har - så må der da være nogen der står til mere end en revselse? Og hvis hun ikke har - skal vi så ikke i kor undrer os over, hvor den skråsikkerhed kom fra?

At have med et så omfattende projekt at gøre - hvor sikkerheden vel ikke kan prioriteres højt nok? - og så bare tro at alt er iorden, uden rent faktisk at sikre sig at det er det - skriger det ikke til himlen?

Hun blev så også spurgt, af Yildis Akdogan (S), hvordan det offentlige sikrede sig, at de mange offentlige hjemmesider, der hver især ligger inde med følsomme oplysninger om hver enkelt borger, sikrer sig mod misbrug og uautoriseret adgang.

Et udmærket spørgsmål. Som ministeren ikke lige kunne svare på - det ville hun få undersøgt nærmere, og komme med en teknisk redegørelse.

Igen skal hun da have ros for ikke at forsøge at svare ud i den blå luft - eller at lyve, som andre ministre har for vane. Men jeg synes ærligt talt ikke at det er betryggende, at et sådant spørgsmål kan komme som en overraskelse, og som noget der ikke lige er styr på.

For - burde det ikke være lige præcis det, det handler om? Og hvordan kan man overhovedet udtale sig om "at der ikke er nogen sikkerhedsmæssige problemer" - hvis man ikke har fuldt styr på den del?
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Det har retslægerådet nu fået udtalt om den nu for grov vold tiltalte 16-årige pige som har siddet varetægtsfængslet et halvt år - mens man skulle afgøre, at hun ikke kunne tiltales for drabsforsøg og altså ikke er egnet til straf.

Hovedrystende skandaløst.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Statsministeren burde have vidst, at han ikke skulle sende sådan et internt arbejdspapir i cirkulation omkring Forsvarsministeriet (hvad skulle det dog også der) - for nu er det lækket. Og nu vil oppositionen have den fulde tekst frem i lyset.

Lars Løkke har hidtil hemmeligholdt det, med den begrundelse at det var et internt arbejdspapir, og en fremlæggelse kan skade forholdet til fremmede magter. Den er jo lidt svær at holde fast i, når papiret nu kører i medierne.

Men af notatet fremgår det, ifølge Politiken, "allerede tidligt i 2009 opgav at få en juridisk bindende klimaaftale". Og det er en oplysning, jeg godt forstår de ikke ønskede at få frem i lyset; for det betyder jo, at de overfor befolkningen, FN og en mængde lande, har talt med to tunger (for nu at bruge et af deres egne yndlingsudtryk).

For det var jo først sent i oktober 2009 dette blev den officielle politik, udadtil. Så i mere end ½ år har regeringen ført befolkning og Folketing bag lyset. Ligesom diverse u-lande og repræsentationer ved topmødet blev fremstillet som paranoide skruebrækkere - men de har altså haft en udmærket grund til denne paranoia.

Det er - for at sige det lige ud - en skandale. Endnu en. Og jeg kan godt forstå Lars Løkke ikke ville have det papir ud.

Ingen vil længere have Lars Løkke og hans slæng - jeg synes han burde bruge denne seneste udvikling til selv at gå, med den ære i behold som endnu kan reddes. (Man skal jo huske, at dette bedrag tilsyneladende allerede er startet under hans forgænger, løgneren og krigsforbryderen.)
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Er der efterhånden nogen der kan finde ud af hvor mange lækager der findes, hvem der beskytter kilder og hvem der brænder flest kilder af.

Og hvordan bærer DR sig ad med at referere hvem der ihvertfald ikke er på en optagelse, for et par dage senere at opdage at optagelsen er fra DR selv? Og hvorfor forsvandt historien fra DRs hjemmeside?

Det er snart ligeså kompliceret at holde styr på som Twin Peaks, bare en smule mere syret.


Ceterum censeo Facebook esse delendam.