Jeg sidder i skrivende stund og ser dækningen a kommunal- og regionsvalget på DR.

Et valg der naturligvis på mange måder er spændende - hvor slemt vil det blive or Socialdemokraterne og SF, med videre.

Men jeg har også været lidt spændt på dækningen - for på det seneste har DR tilsyneladende opdaget twitter, og ikke længere kun på DR3. Og der har været lagt op til det store i aften, med visning af tweets fra hashtag #drvalg.

Desværre, desværre - har DR helt misforstået twitter.

Istedet for at bringe tweets fra befolkningen, vælgerne, med de personlige vinklinger og betragtninger det kunne give, har DR valgt at bringe tweets fra politikere - lidt fra journalister.

Tweets som enten indeholder de sædvanlige politikerfloskler, enkelte lykønskninger af partifæller - eller viderebringelse af nyheder som de har set i TV - og som vi andre derfor også har set kort før.

@vanulla_ace @MaksBitter @Leoparddrengen @TheaBohm men de er da konsekvente på #drvalg. Udelukkende politikere & kolleger citeres. #kv13

— Mathias Poulsen (@mathiaspoulsen) November 19, 2013

Med andre ord, røvkedeligt.

Ok - rønnebær er også lidt sure. Jeg ville da gerne se mig selv der. Men jeg kan såmænd godt orstå, hvis mine tweets er lidt for satiriske og sarkastiske til at de vil/tør bruge dem.

Men kommentarerne fra borgerne - de savnes altså, DR.

Jeg må opfordre til at I prøver at kigge på nogle amerikanske valgkampe, ser hvordan de benytter twitter.

Men, altså, lidt fortrøstningsfuld er jeg da. For det er da altid noget at I har opdaget twitter. Og rigtigt mange af jer er kommet på indenfor de sidste 14 dage kan jeg se. Så ingen kan orvente at I er eksperter endnu, langt fra. Med lidt held har I lært noget mere til næste valg, og er blevet klogere i brugen. I kan for at komme igang eventuelt kigge lidt på min twitterguide.

Så ihvertfald - velkommen på twitter!
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Svar til DR Nyheder på deres svar angående deres skandaløse Nexus indslag:

Tak for svar.

Et skræmmende og ikke fyldestgørende svar, men dog et svar.

Lad os bare være enige om, at det kan være et væsentligt problem for unge med psykosociale diagnoser med for meget hashrygning. Og at en debat om hvad man gør ved det, herunder om de institutioner de unge er på gør det godt nok, kan være væsentlig og vigtig.

Men ærligt talt: at hashrygende unge ryger hash på en institution? Det har vel cirka lige så meget nyhedsværdi som en udtalelse fra en meteorolog om at det ofte blæser om efteråret i Danmark? (Og, nej, det skal ikke tages som en opfordring til at laver skjulte optagelser på DMI.)

Uanset hvad der står på Nexus hjemmeside om nultolerance har jeg svært ved at forestille mig at det kan komme som nogen stor overraskelse hos en samlet redaktion på DR Nyheder, at noget sådan finder sted. Hvis det virkelig kan det finder jeg i sig selv det chokerende.

Så, nej, jeg anerkender ikke at den oplysning - at de unge hashrygere ryger hash på institutionen - skulle være af nok offentlig interesse til at berettige brug af skjult kamera. (Og slet ikke når ofrene for krænkelsen af privatlivet er 14-18 årige udsatte unge!)

Og - så er der spørgsmålet om dokumentationen kunne fremskaffes på anden vis.

Det viste det sig jo at den kunne. Det indrømmer du selv i dit svar. Og indrømmer dermed også at brug af skjult kamera er uberettiget. Det lyder ganske meget som en tilståelse af overtrædelse §264a. Ganske vist uagtsomt, fordi - hævder I - I troede det var den eneste måde.

Det vil jeg dog meget anholde: du skriver at I, den samlede redaktion, vurderede "at den alarmerende kritik ikke kunne undersøges og dokumenteres på anden vis".

Her kunne jeg virkeligt godt tænke mig at vide: hvordan nåede i frem til den konklusion. Hvilke andre veje og måder overvejede i? For eksempel:

Spurgte I?

Inden I nu greb til det her overgreb, at lave disse skjulte optagelser, henvendte I jer så til ledelsen af Nexus, og sagde noget i retning af: "Amøh, vi har hørt nogle historier om at de unge der er her på institutionen ryger hash? Kan det virkeligt have sin rigtighed?"

Se, det er hvad jeg ville have gjort. Og hvis jeg så fik nej der, så ville jeg have spurgt nogle flere. Og så er jeg sikker på at I dygtige journalister har mange flere værktøj i skuffen end blot hvad jeg lægmand lige kan fine på.

Men som du skriver det, kiggede I på Nexus hjemmeside, og læste nogle tilsynsrapporter - og der stod sørme ikke noget om hash, så må eneste mulighed være at lave nogle skjulte optagelser?

Det er godt nok imponerende journalistik!

Nåmen, så er det at der pludselig dumper nogle hundrede siders logbøger ned hos jer, som appelsinen i Aladdins turban - og så kan I godt se at slet ikke har brug for optagelserne mere.

Men vælger så alligevel at bruge dem, så I kan få optagelser med de to eneste politikere med lav nok integritet til at ville ønske at medvirke. Og der ryger I så i hvad der ligner karambolage med §243c - helt agtsomt. I ved på dette tidspunkt at optagelserne er uberettigede.

(I lader til at tro at det hele handler om, om I viser disse optagelser på TV eller ej - men det er højst relevant i forhold til presseetik, ikke loven. Krænkelsen er at I laver optagelserne.)

Du skriver at I mener det var journalistisk relevant at politikerne fik mulighed for at udtale sig om optagelserne. Men ved du hvad: det var ikke en skid relevant for historien. Det gav jer nogle gode billeder af forargede politikere, men relevant var det sgu ikke.

Så løber jeg tør for svar fra dig - og må så fortsætte med de ting du ikke forholder dig til: logbøgerne. Som I pludselig var i besiddelse af. Og som vistnok blev stjålet.

Og som I frejdigt læste op fra. Hvilket efter min mening lige så krænkende som jeres skjulte optagelser - og i øvrigt minder rigtigt meget om en overtrædelse af §264d. Og oplæsningen fra bøgerne var unødvendig for relevansen - igen gav det jer kun noget dramatik.

Hele den del vælger du ikke at forholde dig til.

Og så slutter du af med at sige, at du sådan set synes alt er helt fint. Det finder jeg noget forbløffende, når jeres egen Seernes Redaktør allerede har ytret kritik af jeres brug af skjult kamera. Jeg troede han var sådan en slags ombudsmand hos jer, som mand rettede ind efter. Men åbenbart ikke jer.

Nej, faktisk har I ageret ganske exceptionelt arrogant i forhold til kritikken af jer:

DR svarer på kritik i Nexus-sag. Spin skal ikke fjerne fokus fra journalistisk substans. Læs med: http://t.co/eg6Dp2F3AB
— Ulrik Haagerup (@UlrikHaagerup) June 5, 2013

På den måde at feje kritik af banen som værende spin, viser for mig endnu engang at I har mistet et meget vigtigt anker i virkeligheden.

Derfor synes jeg denne sag er forbasket vigtig. I lyder som en sekt, der bekræfter hinanden i egen ufejlbarlighed og skriftkloghed. Hvilket sikkert kunne være meget hyggeligt, hvis I altså ikke begyndte at skade andre med det.

Jeg ville virkeligt ønske I kunne se på jer selv udefra. Det kunne måske få jer til at vågne op og tilføre jer noget tiltrængt ydmyghed - som det er får I mig til at tænke på Riget, og spekulere på om porten under DR Byen er begyndt at åbne sig påny.

Men det er der næppe noget håb for vil ske. Seernes Redaktør får jer åbenbart ikke til at indrømme eller indse at I har begået fejl.

Derfor er det virkeligt fristende at melde jer til politiet, så anklagemyndighed og domstol kan tage stilling til om I har overtrådt §§264 a,c og d. Der er kun én ting der holder mig tilbage: det er hensynet til de unge, som muligvis ikke synes det ville være fedt med sådan en sag.

Det ville jeg ikke kunne stå inde for, det synes jeg ville være et nyt overgreb på dem. Jeg kan dog ikke lade være med at synes det er lidt paradoksalt, at det er hensynet til dem, der måske redder jeres røv. Når I nu selv er så hensynsløse.

[Opdatering, 9/7 2013:] Jeg havde egentligt ikke forventet at høre mere - men fik nu igår en mail fra DRs Seernes Redaktør, at Københavns Kommune er gået til Pressenævnet med hele sagen. Og så længe den behandles vil han ikke kommentere yderligere, men han vil efterfølgende gøre status.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Jeg fik tidligere idag et svar på mit indlæg om det skandaløse indslag i 21 Søndag om værestedet Nexus fra Seerens Redaktør - som jeg havde sendt det til.

Derfra var det sendt videre til redaktionen på 21 Søndag - hvorfra der længe ikke er kommet noget svar - men han svarede så dette i dag:

Hej,

Jeg har foreløbig kun udtalt mig om programmets brug af skjult kamera. På det punkt har jeg kritiseret DR.

Redaktionen har lovet, at de ville have svaret alle i starten af denne uge.

Vend gerne tilbage til mig, hvis du ikke er tilfreds med deres svar.

Men skal jeg svare dig yderligere, vil jeg foretrække at kende dit navn.

Jeg havde faktisk ikke set hans kritik af brugen af skjult kamera, men med lidt googling fandt jeg den. Det er grunden til at jeg nævner hans svar her, for senere kom det rigtige svar fra DR Nyheders redaktion. Som jeg bare poster nu, ukommenteret. Jeg skal nok give dem et svar, men det skal lige modnes ...!

Kære Leoparddrengen

Mange tak for din henvendelse.

Vi skal indledningsvis beklage den lange svartid, men vi har forsøgt at samle op på detaljerne og den efterfølgende mediedebat, for at kunne svare så fyldestgørende som muligt.

DR mener fortsat, det var relevant og væsentligt at bringe indslaget om Nexus. Institutionen behandler nogle af samfundets svageste og modtager årligt store millionbeløb fra det offentlige for det (ca. 1,2 millioner kr. pr. ung pr. år). Det er en vigtig opgave for DR at holde politikere og magthavere ansvarlige for de beslutninger, der træffes – og således blandt andet undersøge, hvordan skatteydernes penge bliver brugt af det offentlige. I dette konkrete tilfælde var fokus, om en kommunal døgninstitution som Nexus varetager sin opgave overfor de unge godt nok.

Grunden til, at vi iværksatte researchen og herunder skjulte optagelser på stedet, var en alarmerende henvendelse fra en ansat om, at stedets unge har et voldsomt hashmisbrug, og at ledelsen og ansatte ikke griber tilstrækkeligt ind. Henvendelsen blev bakket op af flere af vedkommendes kolleger og tidligere ansatte. Hash betragtes af eksperter som yderst skadeligt for unge med alvorlige diagnoser, som dem flere af de unge på Nexus har.

Brugen af skjult kamera er et legitimt journalistisk redskab, hvis det, man søger at afdække, har en væsentlig offentlig interesse, og hvis sagen ikke kan dokumenteres på anden vis. Vi er naturligvis fuldt opmærksomme på, at skjult kamera kan være krænkende for de implicerede unge, og derfor overvejede vi også i denne sag nøje brugen af det skjulte kamera. Inden optagelserne var det den samlede vurdering fra redaktionen, at den alarmerende kritik ikke kunne undersøges og dokumenteres på anden vis.

Institutionen skilter med en nultolerance-politik overfor hash, og de forhåndenværende tilsynsrapporter påviste alligevel ikke de store problemer, der har vist sig med hash på stedet. De var ikke omtalt med et ord og er først blevet det i en ny tilsynsrapport, der er lavet efter DR gik ind i sagen - og først efter, den daværende ansatte filmede med skjult kamera på Nexus.

Undervejs i forløbet kom vi dog i besiddelse af andet materiale, så vi – da indslaget skulle sendes – ikke længere mente, der var behov for at vise de skjulte optagelser, da kravet netop er, at kritikken ikke skal kunne dokumenteres på anden vis. Det drejer sig især om godt et hundrede siders logbøger fra de unges hverdag og om den uvildige tilsynsrapport, der blev udfærdiget, EFTER vores optagelser var afsluttet.

Vi valgte at tilbyde en række af medlemmerne af Københavns kommunes socialudvalg at se et uddrag af de skjulte optagelser i anonym form, hvor ingen af de unge kunne genkendes, da vi mener, det er journalistisk relevant, at de bevilgende politikere fik mulighed for at give deres vurdering af tilstanden på stedet. To politikere tog imod dette tilbud.

Der har været megen debat om indslaget og også vores journalistiske metoder. Vi er stadig af den overbevisning, at det var yderst relevant at give seerne indblik i hverdagen og vilkårene på institutioner som Nexus, og vi fastholder, at vores metoder har ligget fint i tråd med reglerne for god presseskik – ligesom vi har gjort meget ud af at følge DRs egne programetiske regler. Efterfølgende har bl.a. folketingets socialudvalg behandlet sagen på et samråd, hvor socialministeren tilkendegav, at hashrygning på steder som Nexus er uacceptabelt. Og vi vil naturligvis følge op på dækningen, hvis det bliver aktuelt igen.

Mange tak for din henvendelse som hermed er taget til efterretning. Vi håber, du har lyst til at se med en anden gang.

Med venlig hilsen
Jesper Steen Olsen

Redaktør

Som sagt - skal nok skrive noget opfølgende. Men nu ville jeg foreløbig lige dele dette, da mange har spurgt om der var noget nyt & fulgt med undervejs.

[Opdatering 26/6:] Jeg har nu skrevet et svar på deres svar.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Her til aften havde 21 Søndag et indslag om døgninstitutionen Nexus - som er for Udsatte og Kriminalitetstruede Unge - som ifølge indslaget under opholdet vedblev med at ryge en del hash; på trods af at deres ophold kostede en forfærdelig masse penge.

Jeg vil ikke gå i substansen af selve indslaget, for det er slet ikke det min forargelse handler om, eller det jeg for alvor finder skandaløst, men derimod de metoder 21 Søndag valgte at bruge, for at lave hvad de sikkert føler var en god historie. Ja, en rigtig kioskbasker i starten af udsendelsen, den kan ses her.

Udsendelsen byggede grundliggende på en tidligere medarbejder, som følte at han måtte gøre noget ved den helt forfærdelige tilstand han syntes stedet og de unge var i, med deres hashforbrug. På trods af at han havde læst inden ansættelse at al hashrygning på stedet var bandlyst. Derudover havde 21 Søndag talt med 5 anonyme medarbejdere eller tidligere medarbejdere som støttede hans forklaring.

Men deres udsagn var ikke nok for 21 Søndag. Derfor "beslutter 21 Søndag sammen med [den tidligere medarbejder], at han laver skjulte optagelser på institutionen".

21 Søndag vælger dog af hensyn til de anbragte beboere ikke at offentliggøre de skjulte optagelser. Istedet vælger de at vise dem til 2 medlemmer af Københavns Borgerrepræsentation fra henholdsvis Venstre og DF. Som bliver forudsigeligt forargede - vi får at vide at de blandt andet har set en ung mand ryge en joint, og en lærer der tale om at de er svære at undervise fordi de er påvirkede af hash.

Her tror 21 Søndag jo nok, at de er home free, fordi de ikke viser selve optagelsen; jeg mener det er dybt uetisk.

Der er her tale om unge, som bor og lever på den her institution, som optages med skjult kamera. Optagelser som siden, uden deres viden eller samtykke vises til nogle politikere, som så kan sidde og diskutere dem på landsdækkende TV.

Jeg kan knap nok forestille mig hvordan jeg ville have det, hvis jeg vidste jeg var blevet optaget af skjult kamera i eget hjem, og det senere skulle diskuteres og tales om offentligt. Ligegyldigt om mit navn kom med eller ej.

Men det er ikke blot uetisk - jeg mener også det højst sandsynligt er ulovligt i forhold til straffeloven af både den tidligere medarbejder, og ikke mindst 21 Søndag:

§ 264 a. Den, som uberettiget fotograferer personer,
der befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted,
straffes med bøde, hæfte eller fængsel indtil 6
måneder. [...]

§ 264 c. De i §§ 263-264 a indeholdte straffe-
bestemmelser finder tilsvarende anvendelse på den,
der uden at have medvirket til gerningen skaffer sig
eller uberettiget udnytter oplysninger, som er fremkommet
ved overtrædelsen.

Det der kan være spørgsmålet her om det nu er uberettiget - for resten kan der vist ikke herske tvivl om. Her har pressen lidt juridisk spillerum, idet hensynet til offentlighedens interesse i visse tilfælde kan gøre det berettiget at lave sådanne billeder, siger praksis.

Men ærligt talt - hvilken interesse har vi i offentligheden af, at disse optagelser fandt sted? Vi får dem jo ikke at se - det eneste vi ser er at de bliver vist til et par politikere, som bliver forargede. Så hvad er vores interesse?

Og - især når man tænker på, hvad den store åbenbaring i billederne åbenbart er: at hashrygende unge ryger hash på den døgninstitution hvor de er anbragt. Undskyld mig mange gange, men hvis det er en epokegørende nyhed, så ...?!

Den anden del af skandalen, som jeg mener det er, omhandler så nogle såkaldte logbøger om de unge, som 21 Søndag er i besiddelse af. Det fremgår ikke hvordan 21 Søndag er kommet i besiddelse af dem, men det kan man jo gisne om - jeg vil ikke gøre det højt, for det kan sikkert være injurierende, det er jo muligvis en alvorlig forbrydelse der er tale om.

Under alle omstændigheder, disse logbøger er en form for journal om de unge. De indeholder personalets observationer af den enkelte unge, og ikke mindst samtaler mellem den unge og personalet, af tydeligvis personlig karakter. Samtaler man må formode at den unge fører i en form for fortrolighed, og at de bygger på så meget tillid der nu kan opbygges.

Men det er 21 Søndag da ligeglad med. De går lystigt igang med at læse op af disse logbøger, både af observationer og samtaler. Ganske vist, naturligvis, uden navns nævnelse, men igen - hvordan må det være for en ung, der har udtalt sig om private ting i fortrolighed, at få det læst op på landsdækkende TV i bedste sendetid? Og, ifølge DR er der cirka 12 unge på stedet, så hvor anonyme de i det hele taget er, kan nok diskuteres.

Jeg sad og fik det decideret dårligt af disse overgreb. Og fælles for både de skjulte optagelser og oplæsningen af logbøgerne som 21 Søndag er i besiddelse af: det gav intet til historien. Den kunne sagtens være lavet uden disse overgreb på 14-18 årige udsatte unges privatliv havde fundet sted.

Det eneste de har tjent til var at gøre historien dramaturgisk mere interessant for 21 Søndag - i essensen har det ikke givet noget som helst i form af oplysning. (Bare så der ikke er misforståelser: jeg brokker mig ikke - synderligt - over de to eksperter der gennemgår logbøgerne for at drage overordnede konklusioner - det er oplæsningen, der er det forrykte.)

Jeg synes det er så lavt, DR. Jeg håber I bliver knaldet så meget i Pressenævnet, og jeg håber I bliver meldt til politiet for overtrædelser § 264. Og jeg håber sgu også I bliver dømt, for jeg kan ved gud ikke se berettigelsen. Jeg har så mere ondt af den tidligere medarbejder, som garanteret har handlet af godt hjerte, og som I har fået til at gøre arbejdet for jer.

Men mest af alt håber jeg I lærer af det, og lytter til kritikken. Og stopper den tur nedad en etisk glidebane som I er begyndt på.

Føj!

[Opdatering, 25/6:] Der er nu kommet svar på indholdet af dette indlæg om indslaget om Nexus fra DR Nyheder.
[Opdatering 26/6:] Og nu har jeg så svaret igen.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Så du dokumentaren på DR i går om Pigen Der Ikke Ville Dø? Hvis ikke, vil jeg meget opfordre dig til at følge linket og se den.

Det er en ret fantastisk historie - især om livsvilje, og hvor langt man kan være nede - og alligevel vende tilbage. Og hvor meget genoptræning kan gøre, endda hurtigt.

Forløbet i historien kan forekomme mirakuløst - jeg vil nu gætte på der findes flere af den slags historier. Det helt utrolige er nok, at en filmhold var på plads til at optage den - og ikke mindst at familien gav tilladelse til, at vi kunne være med på første parket hele vejen igennem - også da de troede det hele var forbi.

Lægerne lavede fejlskøn - og der er næppe tvivl om, at de har lavet deciderede fejl - ihvertfald virker de alt for skråsikre om noget så afgørende, hvor de samtidig kun kan tale om hvad de tror der vil ske. Og det kører familien nu en klagesag på. Det kan jeg godt forstå - og det er vigtigt sagen belyses, så man kan lære mest muligt til fremtidige tilfælde. Men for mig er det ikke en historie om lægesjusk der står tilbage - det er en historie om livsvilje, på trods af alle odds - også lægernes.

Hvad det ihvertfald ikke er - er en historie om for eller imod organdonation, som medierne har pisket det op til. Eller for den sags skyld, om familien burde være blevet spurgt om organdonation. Jeg synes det er hen i vejret at holde fokus på det - og det er dokumentarens største fejl. Muligvis en fikseringsfejl, som de selv taler så meget om - fordi deres oprindelige formål var at lave dokumentar om organdonation.

Faktisk kan man argumentere for, at hun overlevede fordi familien sagde ja til organdonation. For ellers havde de på hospitalet været hurtigere ude med at stoppe behandling og slukke for respirator. For så var der ingen grund til at prøve at bevare kroppens øvrige organer så godt som muligt. Og lægernes fejlskøn havde ike noget med donation at gøre.

Men hvis man endelig skal uddrage en lære fra historien, som har noget med donation at gøre - må det være, at det er vigtigt selv at tage stilling, mens man kan. Så det ikke er familien der skal sidde med det valg, oven i alt det andet. Jeg har ihvertfald ikke fortrudt for år tilbage at have tilmeldt mig donorregistret.

Igen - se filmen - men ikke med organdonation for øje. Foromtalen og den debat skæmmer desværre historien.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Selvfølgelig skal du kunne følge skattesagen her - dit favoritsted på nettet for indblik ;)

Jeg har embedded Berlingskes og DRs liveblogs umiddelbart herunder - jeg har spurgt om tilladelse, og fået grønt lys umiddelbart, men hvis enten DR eller Berlingske skulle få kvababbelser fjerner jeg selvfølgelig igen. Man kan se på Berlingskes eget site for Merian Garde Gräs liveblog her, og DRs Mikael Rømer kører på her.

Er du på mobil kan det anbefales at bruge dette link for Berlingske, og dette for DR.

(Den lidt sære opstilling skyldes, at DRs feed ikke kunne indskrænkes, så for at få plads til begge ved siden af hinanden, og uden at gå over alle grænser på blog, måtte det blive sådan.)

Nedenunder det finder du alle tweets om #skattesag/#skattesagen - så der skulle være god dækning!

Og se her for den officielle baggrund for kommisionen, vidne/bisidderliste, m.m.



Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Telefoninterview med Anders Samuelsen:


Ceterum censeo Facebook esse delendam.

På grund af det store jordskælv ud for Japan, med efterfølgende tsunamier i Stillehavet, er TV Avisen kl 21 i dag udvidet. Derfor sløjfes programmet "X Factor Afgørelsen" for i aften.

I stedet sendes det i morgen klokken 16:25 - hvor det alligevel var programsat til at blive genudsendt.

SMS-stemmer kan derfor afgives helt til i morgen eftermiddag.

NB: Da der skal bruges nyt publikum til X Factor Afgørelsen - man kan ikke bede det samme vente helt til i morgen - er der mulighed for at melde sig som publikummer ude i TV Byen på Amager ved at ringe til DR på 3520 3040. I dag, og nu altså i morgen, er det med ekstra deltagelse af DRs Underholdingsorkester!
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

At mens der er revolution i et af de folkerigeste og betydningsfulde islamiske & arabiske lande, og millitæret tilsyneladende er gået på folkets side, og støtter det mod politiet - har DR droppet TV Avisen, for istedet at vise en håndboldkamp - som Danmark ikke engang deltager i.

???


Ceterum censeo Facebook esse delendam.

En reklame for at blive ingeniør. Jeg undrer mig lidt over at de ikke bare sender et afsnit af DRs Store Nørd - men fint nok.


(sponsoreret klip)

(Iøvrigt er Store Nørd et program som jeg synes forfalder mere og mere - de første værter var ok, men for hver sæson skifter de tilsyneladende værter, og for hver gang bliver det hele bliver mere og mere jackass-agtigt.

Noget andet, men lignende, har gjort sig gældende for programmet Lille Nørd - det kan jeg så slet ikke finde en side for nu, kun denne delvise beklagelse.)
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Kan iøvrigt ikke lade være at tænke på Wilhelm Freddie, når DRs værter folder sig ud med påspændt mikrofon

Igår aftes havde TV2 et årskavalkade program, hvor der blev set tilbage på året der gik. Blandt andet med et dobbeltinterview, som vist skulle være morsomt tænkt, med Lars Løkke Rasmussen og Morten Olsen, som skulle sammenligne hinandens jobs og situation.

Idag til aften havde DR et årskavalkade program, hvor der blev set tilbage på året der gik. Blandt andet med et dobbeltinterview, som vist skulle være morsomt tænkt, med Lars Løkke Rasmussen og Morten Olsen, som skulle sammenligne hinandens jobs og situation.

Altså - kan de ikke snakke lidt sammen. Eller kunne enten Morten Olsen eller Lars Løkke ikke lige have informeret om, at det havde de altså gjort én gang?

For der er vel ikke nogen grund til ligefrem at træde i ensheden? Eller det er der måske netop?
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

I fredags blev sundhedsminister Bertel Haarder interviewet af DR, i anledning af at der blev givet nye retningslinier hvad angår fedmeoperationer. Som skulle mindske tilgangen til fedmeoperationer for folk som er overvægtige - så de kun bliver opreret når de begynder at få følgesygdomme.

I løbet af dagen i fredags var der en del undren over, at de nye retningslinier kom netop nu, og man ikke ventede 2-3 måneder til en nedsat ekspertgruppe havde udtalt sig om emnet.

Det havde Bertel Haarder åbenbart undgået at høre om. For han flipper ganske grøn da han bliver spurgt om den vinkel af sagen. Og skælder journalisten ud på alle mulige måder, for ikke at have afklaret spørgsmålene på forhånd. Hvilket journalisten, Kristian Sloth, siger han har - men med Bertels spindoktor. Det er jo ikke til at vide, hvem der har ret.

Men sikkert er det, at Bertel Haarder ikke har ret i, at det spørgsmål var stillet mange gange før. Tilgengæld var der mange gange stillet spørgsmål til konsekvenserne for privathospitalerne - som sandsynligvis kommer til at miste indtægter, hvis der skæres i fedmeoperationerne - og det var under disse spørgsmål han begyndte at blive alvorligt knotten, kan man se på hans kæbe og kropssprog. Det sidste tændte vist så den sidste lunte - eller han trængte bare til at afreagere.

Men DR har lagt interviewet ud i sin helhed - og jeg opfordrer til at man ser det, og helst i helheden, for ellers kan man jo dårligt bedømme Bertel Haarders påstande om unfairness. (Men hvis man kun vil se fra hvor han begynder at blive arrig er det ca 5½ minut inde, hvor det går helt galt omkring de 7 minutter.)

Grunden til at jeg opfordrer til det, er for det første at det er ganske spektakulært at se Bertel Haarder gå grassat. Og det er i øvrigt så sjældent at politikerne får lov at komme til orde, hvor de ikke klippes ned til ganske få sekunder - det plejer de at klage meget over, her har Bertel så virkeligt fået chancen...

Men det er ikke kun underholdning - for diskussionen mellem Bertel Haarder og Kristian Sloth fortæller meget om, hvor styrede sådan nogle interviews med ministre som regel er. Og det er altså meget godt at vide, når man skal lægge til og trække fra, og bedømme hvor meget man kan stole på medier og ministre.

Og så er det også meget godt at få lov at se det - TV2 slettede jo på opsigtvækkende vis et lignende klip med Lars Løkke for ikke så længe siden.

Bertel Haarder har også siden sendt et undskyldende brev til Kristian Sloth, hvor han forklarer omstændighederne. Og man kan da også godt forstå sagen udfra hans synspunkt - det er da surt at blive afbrudt midt i sin risengrød - men under alle omstændigheder er indslaget interessant, fordi man kommer bag facaden på adskillige ting.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Jeg får rigtigt mange hits på denne søgning i øjeblikket - og der er vel ikke så meget andet at sige, end at hevise til denne DR side med Absalons Hemmelighed, hvor man kan se afsnittene?

God fornøjelse!
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

...kan man vel godt få sig et par fjender (til)?

Kenneth Plummer har altid været lidt svær at blive klog på, synes jeg. Lidt glat i det. Og han har ikke haft nogen tydelig magtbase i det politiske spil, hvilket jo nok også har været hans styrke - det, sammen med hans villighed til at skære ind til benet i DR, efter tidligere tiders excesser.

Som især har ramt nyhedsformidlingen, som er blevet beskåret hårdere og hårdere. Det er selvfølgeligt ikke gået hen og blevet så slemt som i Berlusconi Italien, men når man ser DR1s programflade, med have/hus programmer mellem 20 og 21, og en (dødssyg) engelsk krimi kl 22 hver dag, bortset fra når der sendes Talent 2010 eller X-Faktor, så er det svært ikke at gøre sig nogle tanker.

I det hele taget har Plummer vist haft det svært med sin nyhedsredaktion, det er ofte kommet til kampe og konflikter. Som da han borttog dem muligheden for at gå dybere omkring TV2s lækagesag, ved at hemmeligholde den optagelse, som tilsyneladende kan opklare hele den historie.

Men mest af alt har han virket glat. Indtil altså den her famøse bog, for hvad er der lige gået galt for ham i den sag? Han må have været ganske panisk for hvad der kunne blive skrevet om hans privatliv, for at gå ind i sådan en informationsstudehandel, hvor han tilbyder fortrolige oplysninger mod at hemmeligholde hans (angivelige, ifølge Nyhederne til aften) mange bekendtskaber af modsat køn. Og gør det på bånd?!

Og så spæder op, ved at komme med udtalelser som må siges at være i høj grad injurierende - hvis han altså ikke kan bakke dem op, hvilket så tilgengæld vil vise at han har handlet meget mærkeligt som direktør - mod diverse tidligere chefer i nyhedsafdelingen. Det virker meget, meget syret. (Og Lisbeth Knudsen kan da godt sige nu, at hun ikke har tænkt sig at køre en injuriesag, men medmindre Plummer selv dementerer og undskylder meget hurtigt er hun nærmest nødt til det.)

Så manden uden magtbase og politiske venner - han har i høj grad fået sig nogle fjender. Han havde nok nogle af dem før, ellers er det da endnu mere mærkeligt, men nogle nye skal nok være kommet til.

Og det er da også til at mærke over hele det politiske spektrum, at der ikke er nogen der har tænkt sig at holde hånden under ham. Og hvorfor skulle man da også det....?

Medmindre Plummer da ringer til nogen, og advarer om, at optagelsen i lækagesagen jo kan blive lækket, hvis han ikke reddes. Desværre for ham tror jeg at det kort så småt er spillet ham af hænde (og hvis man vil være rigtig konspiratorisk kan man jo så overveje om sagen kommer nu, fordi den trumf alligevel ikke længere er noget værd....) - så hvis man godt kunne tænke sig et job som generaldirektør tror jeg såmænd godt man kan begynde at spidse blyanten nu, for der kan snart skrives ansøgning.

Men ham der Kurt Lassen (forfatteren)? Ham ville jeg da godt nok passe på med hvad jeg siger til, off eller on the record. Det undrer mig lidt at ingen er gået til den del af historien. [Opdatering]: Credit til TV2 Nyhederne, som med Divya Das i studiet netop konfronterede Kurt Lassen med hans mærkværdige opførsel, her til aften.

I øvrigt bemærkelsesværdigt hvordan der efterhånden kan dannes kæder af lækager?
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Så vidt jeg har forstået var anmelderne ikke for flinke ved første afsnit af Adam Prices Borgen - men jeg kunne nu altså mget godt lide det.


Mit største problem ved det første afsnit, var at Peter Myginds partiformand var urealistisk som karakter - alt for gennemført usympatisk. Men da han nu er blevet detroniseret skulle den vel være godfin - og resten af karaktererne har jeg det fint med.

Nej, jeg synes det er solid søndagsunderholdning, og glæder mig til næste afsnit. Og jeg synes iøvrigt også det er meget fint, at DR forsøger sig med et tilknyttet tabloid-site, selvom det nok kunne være mere gennemført.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

DR har en artikel om nye meningsmålinger, der sender de Konservative ned omkring 6% - selv ikke en fantastisk humoristisk kampagne har kunnet hjælpe.

Det er næsten ondt af dem, at de interviewer Lars Barfoed om sagen - manden som blev sendt afsted i stedet for Lene Espersen til det arktiske topmøde, hvilket jo startede hendes og de Konservatives nedtur. Ikke at man med nogen rimelighed kan påstå det er Lars Barfoeds skyld, men associationen er der alligevel.

Han siger selvfølgelig pligtskyldigst det han skal, Lene er den bedste, etc.

DR giver ikke rigtigt nogen forklaring på, hvorfor de spørger Lars Barfoed om situationen, og ikke Lene E. selv. Men det er faktisk nok for at være venlig. For skal vi gætte - forklaringen er, at hun er på ferie...?
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Det er jo meget fint med alle disse forslag om at præster fra diverse kirkesamfund skal være dokumenterbart pædofili-fri; eller hvad sådan noget nu hedder.

Men er det nok? Hvad med degne, for eksempel?

Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Ærlig talt - går det så ikke lidt for langt med det der kongerøgelse? Hvad tænker I på, DR?

Vi er nogen som skal forklare det til nogle børn. Hvoraf den yngste faktisk slet ikke troede på, at vi har en dronning i Danmark. Faktisk mente han slet ikke konger og dronninger eksisterer udenfor eventyr.

Jeg tilbød ham ellers at vi kunne gå ind på Rådhuspladsen og se hende, men det gad han godtnok ikke. Før han så hende i TV, og begyndte at tro på mig. Så ville han gerne, men så var det (heldigvis) for sent.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Jeg kan forstå der har været en del polemik om stemmetællingen er sket korrekt i fredagens udgave af X-Factor på DR.

Derfor har jeg nu - altid villig til at hjælpe - gennemgået alle data, og jeg kan afsløre at antallet af stemmer var således:

Deltager	Resultat
Tine	1 stemme
Jesper	1 stemme
Anna	1 stemme
Fireflies	3 stemmer
Thomas	1 stemme

Så burde det ligesom være på plads. Bemærk dog, at det ikke ændrer på, at Viggo vinder X-factor tilsidst.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.