Apropos de seneste Wikileaks-afsløringer, om regeringens ageren i forhold til USA, omkring CIA-fangeflyvningerne - synes jeg lige vi skal tage et kort øjeblik, og huske på de borgerliges yndlingsudtryk under den første Muhammedkrise i 2006:

De taler med to tunger!

Og det må så være et passende tidspunkt for et gensyn med Grima Slangetunge. Så kan vi jo se Kong Theoden som den danske befolkning?

Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Så kom der endeligt noget kød på den seneste omgang Wikileaks, og sikke da en lækker luns Politiken har serveret for os i dag. Ikke at jeg er synderligt overrasket over regeringens håndtering af affæren, det er sådan set nogenlunde som jeg havde forestillet mig. For den er helt på linie med regeringen Anders Fogh Rasmussen håndtering af alle former for kildne sager gennem hele hans regeringsperiode.

Det eneste jeg ikke havde forventet var, at det ville komme så tydeligt frem - men det var selvfølgelig også svært at forudese en så massiv læk i USA, som cablegate har været.

Min spådom er, når der sker et skifte i flertallet i Folketinget efter næste valg, og der kommer en ny regering til, at der vil ske to ting: for det første vil der blive fundet så mange ting, der tyder på urent trav, i Statsministeriet, Udenrigsministeriet, Justitsministeriet og et par mere, at en kommende regering vil se sig nødsaget til at foreslå en kulegravning af hvad der er foregået, for at kunne vaske tavlen ren.

Og at et flertal i folketinget vil støtte en sådan undersøgelse - og de Grønlandske mandater vil kræve det. Som kommer til at vare nogle år, med afhøringer af embedsmænd og tidligere ministre under vidneansvar. Og at det vil ende med at der rejses tiltale for brud på ministeransvarsloven mod Anders Fogh Rasmussen og Lene Espersen.

Per Stig Møller vil gå fri - undersøgelsen vil en gang for alle slå fast, at han gennem hele forløbet blot har været en nyttig idiot. Som det også fremgår af dette dokument, det Politiken kalder det tredje WikiLeaks dokument - hvori Per Stig Møller tilsyneladende ikke aner noget som helst om noget som helst, men dog gerne vil hjælpe amerikanerne mest muligt, for eksempel kan de selv være med til at formulere de spørgsmål, som de skal svare på.

Derudover ender det med straffesager mod enkelte embedsmænd, samt et par sager om mened.

Men vi skal selvfølgelig lige have det nye flertal i Folketinget først.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Søren Espersen er ude med det hårde skyts imod Syrien i dag - fordi WikiLeaks-leakede dokumenter, viser at amerikanerne har gode formodninger om, at selveste den syriske regering havde en hånd med i angrebet på den danske ambassade under Muhammedkrisen.

Fint nok - jeg er sådan set enig, det er noget grisefy at brænde andres ambassader af, og det skal de have smæk for.

Jeg kan bare ikke lade være at finde det påfaldende, at Søren Espersen sådan uden videre går ud og reagerer på noget som stammer fra WikiLeaks. Når der har været lække om danske soldaters udlevering af fanger til mishandling og tortur, har Søren Espersen ellers altid taget tusinder af forbehold om man nu kunne stole på de oplysninger der kom fra WikiLeaks.

Ligesom Søren Espersen da også har langet ud efter WikiLeaks selv, og mener deres afsløringer går vores fjenders ærinde.

Lidt påfaldende hvordan oplysningerne åbenbart nogle gange er højst utroværdige og andre gange altså er sandheden ristet i sten. Og det selvom det åbenbart er højst overraskende oplysninger for Søren Espersen - som ligefrem er rystet over dem.

Hvilket så iøvrigt kan undre, da alle hele tiden har hævdet, at den afbrænding ikke kunnet have fundet sted, uden at den syriske regering havde en form for finger med i spillet... men det har Søren Espersen åbenbart ikke kunnet tro virkeligt skulle være sandt.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Eller er det The Spy Who Shagged Me?

Han er svær at blive klog på, og hvor jeg til tider har en del sympati for WikiLeaks, synes jeg også de (han?) går for langt indimellem. Og at det til tider virker mere som om promovering af WikiLeaks er formålet, end det at afsløre beskidte hemmeligheder.

Men at der sker interessante ting omkring ham, er svært at komme udenom. Som for eksempel på hans seneste ophold i Sverige, hvor han på en uge tilsyneladende har shagged sig igennem halvdelen af den kvindelige svenske befolkning. Det kunne man jo godt blive lidt misundelig på, hvis det ikke var fordi han ikke styrede uden om et par vagina dentata'er...

Okay, jeg skal ærligt indrømme at jeg jo ikke ved noget om hvad han har bedrevet, og derfor burde jeg nok ikke blande mig i voldtægsanklager. Men hele sagskomplekset er lidt svært at tage alvorligt - især når man læser om at den ene "voldtægtsanklage" tilsyneladende i sin essens går på, at der er gået hul på et kondom. Æh? Og når den angiveligt forurettede så iøvrigt betegner sig som feminist og abortmodstander - så forekommer det altså - lidt bizart. Og når man så tillægger de internationale efterretningsaspekter...?

Nåmen - jeg ved som bekendt intet om sagen, udover hvad der kommer i pressen. Men det slog mig, da jeg læste artiklen i går, at det er lidt svært at bedømme om Julian Assange i virkeligheden er en virkeliggørelse af Austin Powers? Eller om Mike Myers bare venter på, at Julian Assanges liv skal på det hvide lærred?

Sært er det ihvertfald!


[Opdatering]: Jeg synes lige jeg vil understrege, at dette indlæg er skrevet før han i dag meldte sig selv - ikke at det som sådan gør nogen forskel, men indlæggetvar altså ikke inspireret af det.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Generelt har jeg været ganske positivt indstillet overfor WikiLeaks, men med deres seneste udlægning synes jeg de går for langt.

Ikke så meget på grund af, at jeg er bange for hvad der skal ske med diplomatiet - selvom man sagtens kan forestille sig negative konsekvenser i forhold til de lande, som syres mere eller mindre af despoter - men i det jeg har set hidtil er der jo ikke tale om lækager.

Forstået på den måde, at jeg ser lækager, som noget der kan afsløre et cover-up, noget der holdes hemmeligt for offentligheden - og hvor den officielle historie er en anden.

Men her er der ganske vist tale om tonsvis af fortroligt materiale, men for langt størsteparten er det jo netop bare det - fortroligt, men ikke noget hvor befolkningen føres bag lyset. Og langt det meste, er det da ganske naturligt har været fortroligt - tag for eksempel USAs drøftelser med Kina om Nordkorea. Som jeg da ganske vist synes er interessant - men det ville nok være bedre for alle parter, hvis de ikke kom ud.

Som jeg ser det, svarer de her "leaks" til, hvis man havde placeret en båndoptager i et privat hjem, og så udgav rub & stub af hvad ægteparret i huset talte om. Havde man nu anbragt båndoptageren, fordi man havde mistanke om en forbrydelse, og udgav man kun det som havde med en forbrydelse at gøre, ville jeg synes det var fint nok. Men ikke rub & stub, uden andet formål, end at det har været hemmeligt.

Selv stater har ret til et privatliv - og det her synes jeg er et brud på privatlivets fred. Jeg har de seneste dage ledt efter en begrundelse for det brud, men har ikke kunnet finde nogen - udover at WikiLeaks kunne. Og det synes jeg faktisk ikke er særligt sympatisk.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

WikiLeaks offentliggør i morgen små 400.000 hemmelige dokumenter om Irak-krigen. I blandt disse mange dokumenter er tilsyneladende beviser på krigsforbrydelser udført af danske tropper.

I form af udlevering af fanger til myndigheder, som man var vel vidende om ikke ville behandle dem efter genevekonventionens regler - hvorfor en sådan udlevering i sig selv er et brug på konventionen. Man har så søgt at skjule udleveringerne, ved at lade briterne stå for den administrative del - hvilket vel om noget viser, at man har vidst man var ude i noget rigtigt snavs.

Man kan sige at disse udleveringer er en fortsættelse af anklagerne mod forsvaret i den såkaldte tolke-sag, hvor det var fanger som blev udleveret til amerikansk varetægt i Afghanistan, der er tale om.

I begge tilfælde har danske myndigheder benægtet ethvert kendskab til at noget sådant har fundet sted - men personer i forsvaret har kendt til det. Ligesom deres overordnede hele vejen op har eller burde. Manglende kendskab kan ikke bruges, da der har været så mange forespørgsler til disse ting, og så mange skråsikre forsikringer om, at der ikke var noget at komme efter, at ansvaret stryger direkte til toppen.

Hvorfor man vel sådan set godt forstår NATOs generalsekretær, Anders Fogh Rasmussen, når han advarer WikiLeaks mod offentliggørelsen af dokumenterne, med ordene: Sådan en offentliggørelse kan få en meget uheldig og negativ sikkerhedsmæssige konsekvenser for de personer, der har været involveret.

Ja, det kan vist være ret usikkert at færdes i et fængsel. Og man kan vel ikke udelukke at krigsforbrydere havner der?
Ceterum censeo Facebook esse delendam.