Lad mig med det samme slå fast, at jeg - af bestemte årsager - stemte radikalt ved det seneste folketingsvalg. Jeg kan derfor ikke personligt føle mig snydt - tværtimod, de radikale har til overflod gjort som de sagde de ville.

Enhl valgtrussel er som atomvåben: Trykker de på knappen vinder de slaget, men gør venstrefløjen ubeboelig i mange generationer #dkpol
— Katrine Lester (@KatrineLester) June 23, 2012

Som for det første siger noget om, hvor højstemt (som Søvndal senere samme dag sagde) retorikken er, men også lidt om hvor lidt realitetssans S og SF har om hvordan de fremstår. For sandheden, at den atombombe allerede er smidt, i form af to fuldstændigt utroværdige partier.

Og det vil de blive ved med at være - de kan tale fra Herodes til Pilatus om at det var en god aftale, en fornuftig aftale. Det kan endda være det passer - men det er komplet ligegyldigt, når det samtidigt er så klokkeklart imod alt hvad de sagde inden valget - og de havde muligheden for noget andet.

Jeg kan ikke se Enhedslisten har nogen grund til at fortsætte med at holde hånden under en regering, som fører en VKR politik - det vil klart være i deres interesse, at der er rene linier, og der kan blive ryddet op i S og SF, så de gør som de siger, og man kan regne med dem. Ja, det vil faktisk være i hele landets interesse.

Bemærk: Jeg siger ikke S og SF nødvendigvis skal føre en anden politik end de gør nu - men så skal de melde det klart ud, og ikke køre videre i deres utålelige hykleri - som eksemplificeret ved denne Facebook opdatering fra Thor Möger fra kort inden valget.

Og så er S og SF ikke de eneste der er belastede af denne historiske aftale, og dagens politik. Venstre, med en Lars Løkkes latterlige skuespil og også totalt hykleriske adfærd er også et grimt skue. Man kan kun håbe, de bemærker sig, hvor meget af deres politik der kan gennemføres, når Lars Løkke er kørt på sidespor, og opfører sig som den sprællemand han i bund og grund er. De burde også finde en ny formand hurtigst muligt.

Og Vestager forekommer mig mere og mere som en machiavellisk fyrste, hvilket hun vist er stolt af at dømme efter de få timer det tog Politiken at få aktindsigt i hendes sms'er med Venstre. Hun har da også grund til at være tilfreds med udspillet - hvis dansk politik var et brætspil ville det vist være nu man begyndte at råbe til medspillerne at de ikke må hjælpe hende, for hun er jo ved at vinde.

Og Barfoed der i Deadline viser hvor lidt #dkpol handler om politik, men først og fremmest om hvem der får lov til at sidde på taburetterne, når han uden at blinke, siger at stemmer Enhedslisten ikke for en kommende finanslov, så gør Konservative naturligvis heller ikke - uanset det politiske indhold.

Nej, jeg synes sgu ikke de har meget at være stolte af derinde, selvom de går og ser glade ud og kalder det historisk.

P.S. Lige en sidste ting: Hvis man siger det skal kunne betale sig at arbejde, uden at have prøvet at være minimum 6 måneder på kontanthjælp med hvad dertil hører, så synes jeg man skal lukke røven.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

For at rekapitulere: Jeg stillede spørgsmål omkring holdning til sexkøb til Radikale og Enhedslisten. Svarene gjorde det klart, at jeg ikke længere kan stå inde for at stemme på Enhedslisten, der med deres politik på det område, efter min mening, er at sammenligne med de som driver klapjagt på kvinder i tørklæder ("for deres eget bedste").

Men da det er en sag der jo kan være meget personlige meninger omkring, gav jeg spørgsmålet videre til de kvindelige københavnske kandidater jeg kan stemme på til valget.

Kvindelige af 2 grunde: For det første har jeg stort set altid stemt på kvinder - delvis vane fra 70'erne, da jeg var med min delvis rødstrømpe mor i stemmeboksen, og hun stemte naturligvis altid på en kvinde (dengang som regel VS). Mere taktisk fordi det er kvinder der er den udfarende kraft i denne debat, det er kvinderne der vil "redde" de prostituerede. Mændene er følgagtige på dette punkt - og jeg tror ikke jeg tager meget fejl, hvis jeg påstår at en del af de mænd, som kører med på sexkøbsforbudstanken gør det, fordi de er bange for at fremstå som liderlige sexkunder hvis de ikke gør.

Så i denne sag tæller en kvindestemme i Tinget mere end en mandlig. Og derfor har jeg koncentreret mig om dem.

Jeg har fået svar fra 4 af de 7 jeg skrev til. Jeg skal ikke hænge de 3 der svarede ud for det, der kan være mange grunde til ikke at få svaret i en sikkert travl valgkamp, men det er klart at jeg må vælge blandt dem jeg fik svar fra.

Som iøvrigt alle var ganske fornuftige (og iøvrigt bar præg af at Linda Kristensen havde været der først), jeg bringer dem herunder, i den rækkefølge jeg modtog dem:

Svar fra Karen Lumholt:


Svar fra Lone Loklindt:


Svar fra Mia Nyegaard:


Svar fra Sofie Plenge:

Der er ingen af ovesntående, som jeg er grundliggende uenig med. Men min stemme kommer til at gå til Karen  Lumholt, som giver det mest reflekterede svar, og indrømmer tvivl og samtidig evne til at lytte til dem det handler om. Hvilket er hvad jeg synes det drejer sig om.

Under alle omstændigheder mange tak til jer der svarede - og også til I andre jeg forstyrrede. Og jeg kan sige det har været interessant rent faktisk for første gang at gå kandidater på klingen. Der vil jeg godt gentage Sofie Plenges ord: Tak fordi du henvender dig direkte. Det er der alt for få, der gør. Og internettet gør det faktisk muligt for os (vælgere).
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Forleden gav jeg udtryk for min tvivl op til det kommende Folketingsvalg - hvor jeg vaklede mellem Radikale og Enhedslisten. Og jeg beskrev hvordan den udslagsgivende faktor nok ville blive deres holdning til sexkøbsforbud - som, hvis man ikke gider læse indlægget, vil være en dealbreaker for mig, hvis de går ind for. Senere sendte jeg så mail til Radikale og Enhedslisten, for at få svar på spørgsmålet.

Det her jeg nu fået fra begge, jeg bringer dem i sin helhed herunder, hvorefter jeg kommenterer:

Fra Radikale:



Fra Enhedslisten



Kommentar til Radikale / Niels Bundgaard

Mange tak for svar!

Jeg er ganske enig i at det skal være ulovligt at købe ydelser fra handlede mennesker, det kan vel sidestilles med slaveri, og hæleri fra samme. Det gælder så for mit vedkommende både hvis der er tale om handlede mennesker som leverer seksuelle ydelser, eller hvis der er tale om arbejdskraft. Der hvor jeg kan se et problem i dette forslag er angående bevisbyrde. Men det ændrer ikke på min enighed.

Trafficking/menneskehandel (hvad er forskellen?) vil det da også i min optik være fint hvis der kan gøres en indsats imod. Og jeg har ingen problemer med at der gives opholdstilladelser, hvis nogen er handlet og vil ud af det. Jeg kan dog igen se for mig, at det kan skabe problemer i en eventuel retssag mod en formodet trafficker, idet denne kan påberåbe sig at den angiveligt handlede, siger som høn gør, fordi det kan skaffe hømme opholdstilladelse.

Rufferiet - vel det havde jeg heller ikke forventet - og jeg er enig i at det naturligvis kan være et svært spørgsmål. Jeg håber dog at der over de kommende år, vil vise sig alternativer til den nuværende lovgivning. Måske med en form for partnerskaber/interessentselskaber lig advokatkontorer, hvor ingen kan siges at tjene på andre. Problemet ved dette kan først og fremmest være, at det er en selskabskonstruktion det kan være svært at trække sig ud af.

Igen - mange tak for svar, som var så fyldestgørende som jeg kunne håbe og forvente!


Kommentar til Enhedslisten / Line Barfoed

Også mange tak for svar. Ihvertfald for så vidt at du gør rede for Enhedslistens holdning.

Det skuffer mig måske lidt, at du ikke forholder dig til de spørgsmål jeg stiller op; men fint nok, jeg får at vide hvor I står.

Dét skuffer mig så tilgengæld forfærdeligt meget, dit svar er vel nærmest hvad jeg frygtede mest.

For det at I åbenbart har det som et fast dogme at prostitutioner er et socialt problem,  ikke at det kan være et socialt problem, eller måske endda at det kan være et symptom på et socialt problem. Det faktisk både overrasker og skuffer mig. Og jeg synes I skal overveje jeres menneskesyn, om I lytter til dem I siger I beskytter - eller om lytningen umuliggøres af fasttømrede dogmer?

At I så vil sikre at de sociale forhold er i orden til at komme ud af prostitution er naturligvis fint. Jeg forstår bare ikke logikken - for hvis de sociale forhold virkelig kommer i orden - og de som er i prostitution på grund af sociale problemer bliver hjulpet ud - så må de som er tilbage vel i højere grad være de som er i erhvervet frivilligt? Hvorfor så skabe problemer for dem?

Udover, jo, I har altså besluttet jer for at det per definition er et socialt problem. Og så hænger logikken altså sammen?

Jeg takker mange gange for svar, Line. Det var ikke hvad jeg håbede - og det var værre end hvad jeg forventede. Men det gav mig det svar jeg ønskede - så tak!


Konklusion

Det står efter dette ret klart at det må blive blandt de Radikale min stemme falder i år, underlig fornemmelse. Og det på trods af, at jeg godt syntes de kunne overveje dagpengereformen en ekstra gang - der er altså ingen sparede penge i, at mellemtidsarbejdsløse går socialt på røven, og muligvis tvinges fra hus og hjem.

Jeg vil prøve at høre nærmere hos de radikale kandidater jeg kan stemme på i næste uge.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Nu har jeg i anledning af mit tidligere indlæg om valg, stillingtagen og sexkøbsforbud skrevet denne mail, og sendt til Radikale Venstre og Enhedslisten. Så må vi se om det giver mere svar.


Ceterum censeo Facebook esse delendam.

For mig ihvertfald - vist ikke så mange andre er... nej, jeg gemmer det lige.

Jeg har altid - bortset fra de første år med stemmeret, hvor jeg stemte blankt - stemt på Enhedslisten. Ikke fordi jeg som sådan var forelsket i deres politik, men fordi de for mig at se udgjorde en vigtig vagthund for demokratiet på Folketingets venstrefløj. Lidt på samme måde som Fremskridtspartiets Kirsten Jacobsen i sin tid var, fra højrefløjen.

Og jeg vil til enhver tid mene, at det vil være rigtigt slemt hvis Enhedslisten ikke er at finde på tinget, også - især - hvis der kommer en rød regering.

Men ved dette valg er jeg for første gang kommet i tvivl, jeg overvejer kraftigt at stemme på de Radikale. Og det er ikke fordi Enhedslisten har gjort det dårligt, tværtimod. Der er forskellige grunde - blandt andet at jeg ikke er specielt hooked på efterlønnen (ihvertfald som den ser ud i dag); og fordi jeg også synes det er meget vigtigt at Radikale får indflydelse på regeringen. Som det ser ud virker det heller ikke legefrem som om Enhedslisten står i fare for at komme under nogen spærregrænse.

Så valget står mellem Enhedslisten og Radikale, som jeg deler menneskesyn med.

Men der er det så, jeg kommer til det som for mig er valgets store spørgsmål: Synet på prostitution, eller måske snarere prostituerede. Venstrefløjens tørklæder.

Hvad begge partier angår er jeg i tvivl om de kunne finde på at arbejde for et sexkøbsforbud. Det eneste jeg ved er, at der ihvertfald blandt Radikale er nogen som er imod et sådant forbud (Linda Kristiansen) - men jeg  også at hun ikke taler på vegne af partiet på området.

Jeg ved bare, at jeg ikke kan stemme for et parti som går ind for sexkøbsforbud!

Hvorfor er det så vigtigt for mig? Jer er ikke prostitueret, er heller ikke kunde hos dem, ogregner heller ikke med på noget tidspunkt at blive nogle af delene. Og der er heller ikke - mig bekendt - nogen i min omgangskreds som er det ene eller det andet. Så hvorfor?

Well, det handler igen om menneskesyn. Om man vil holde op med at lytte til prostituerede, fordi man har et fastlåst moralbillede, som man vil presse nedover andre. En rygmarvsreaktion om at prostitution er ulækkert, nedgørende og ufrivilligt.

Ja, selvfølgeligt er der mennesker som er prostituerede på grund af sociale, eller andre problemer. Og selvfølgeligt skal de hjælpes, i det omfang de vil og det er muligt.

Og, ja, selvfølgeligt er menneskehandel forkert - om det så drejer sig om sexslaver eller andre former for slaveri - og bør straffes meget hårdt. (Omend sandheden som regel er en del mere grumset end ordet "menneskehandel" lægger op til.)

Det ændrer ikke på, at der findes en gruppe af prostituerede, som selv har valgt deres arbejde og ønsker at blive ved med at udføre det. Og hvis største problem er stigmatiseringen fra samfundet, og at de ikke kan få lov til at arbejde på samme vilkår som andre i befolkningen.

Hvor stor den gruppe er i forhold til de som er prostituerede "imod deres vilje" (det kan udlægges på mange måder, og bliver det), er for mig ikke relevant. Hovedsagen er at de er der - og ikke bliver taget alvorligt af store del af venstrefløjen, de umyndiggøres. På samme måde som muslimske kvinder i diverse klædningsdragter bliver umyndiggjort i højrefløjens retorik.

Og at sige at et sexkøbsforbud er ok, fordi det jo ikke er at gå efter de prostituerede, er røv og nøgler. For det første er det klart at det rammer de prostituerede, hvis man jager deres kunder. For det andet er det mere stigmatiserende for de prostituerede, fordi de automatisk bliver bragt i en offerrolle. Som de ikke selv har bedt om.

Hvis man endelig vil til at regulere på området, synes jeg man lave forskellige fornuftige tiltag:

For det første moderere rufferi paragraffen, så det kan være muligt for prostituerede at have en arbejdsgiver, og kontraktmæssige forhold. Og således at Arbejdstilsynet kan få en rolle, og de prostituerede kan komme i fagforening.

For det andet kunne man overveje en smiley ordning, hvor ting som hygiejne og opholdspapirer bliver checket, af et dertil oprettet tilsyn. Det kan der faktisk argumenteres fornuftigt for.

Det er ikke fordi jeg tror de tiltag vil trylle noget som helst problem væk (og jeg ved ikke hvilke sanktioner der skal være - først og fremmest kan det fortælle kunderne om de behøver have dårlig samvittighed), men de indeholder en del mere fornuft end et moralsk-baseret forbud, som bestemt heller ikke tryller noget væk. Og det vil vise en del mere respekt for sexarbejderne, at de bliver indspundet i lige så meget bureaukrati som resten af samfundet.

Så for mig bliver lakmusprøven for partierne i de næste par uger, om de med god samvittighed kan sige: Vi lytter - også til prostituerede. (Jeg håber de Radikale tillader jeg brugte lidt albuerum i forhold til deres slogan.)

Og hvis nogen går ind for sexkøbsforbud, vil jeg meget gerne vide, om de også går ind for at forbyde porno, så. Og hvis de ikke gør det, vil jeg meget gerne have forklaret hvorfor ikke - og hvordan det hænger sammen.

Eventuelt kan man for det sidste spørgsmål læse om hvad jeg mener om madprogrammer i TV. Faktisk vil jeg også anbefale at læse mine andre kokkeindlæg: Stakkels kokke og På job med en kok.

Og så vil jeg også anbefale at læse på sitet offentligtfruentimmer.dk, hvor man kan høre hvad (nogle af!) sexarbejderne selv mener.

Opdatering: Efter at have sendt en mail til Radikale og Enhedslisten, fik jeg dette svar omkring deres syn på sexkøb:


Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Så fik Mette Frederiksen overtalt socialdemokraternes kongres til at gå ind for et forbud af købesex.

Meget, meget trist, og meget meget dumt, efter min mening.

Både udfra et generelt ikke-formynderisk synspunkt - som man vil vide jeg har argumenteret for før, hvis man har fulgt med noget tid.

Og ikke mindst udfra et kynisk real-politisk udgangspunkt. Det er en tabersag. Heldigvis er de fleste i befolkningen imod det. Og det er ikke noget man vinder nogen stemmer på. Tværtimod; jeg må sige at det er en sag der potentielt kunne få mig til at stemme radikalt istedet for venstrefløjen, hvis det virkelig bliver hele venstrefløjens holdning.

Mette Frederiksen er en stor følelsesmæssig oratoriker; men hun er farlig, når hun bruger argumeneter som "Langt, langt hovedparten af danskerne bryder sig faktisk ikke om, at purunge kvinder fra Afrika, Asien og Sydamerika fragtes mod deres vilje for at servicere danske mænd på et sexmarked, der er kommet helt ud af kontrol".

For det første bruger hun Pia Ks metode med at definere hvad *hooost* langt hovedparten af danskerne mener. Og for det andet - nej, det er der da virkelig nok ikke ret mange der bryder sig om. Det er da også ulovligt i forvejen, under paragraffer om frihedsberøvelse, tvang og slaveri.

Eller argumenter som: "Det er så beskidt, det er så groft, det er så styret af rockere, hvorfor skal det være tilladt!" af Magnus Heinicke. Lad det ligge, at jeg slet ikke kan lide tankegangen om at spørge hvorfor noget skal være tilladt - det forudsætter at den naturlige tilstand er at ting skal være forbudt, og der kræves dispensation for at noget tillades - og nøjes med at konstatere, at sålænge én eneste myndig kvinde (eller mand for såvidt) på eget initiativ og af egen fri vilje kan finde på at gå ind i erhvervet, er det et overgreb for samfundet at forbyde det.

Et overgreb som er forfærdeligt og formynderisk i forhold til kvinden (eller manden). Og et overgreb som er et symptom på den sygelige indreguleringstrang som flyder igennem samfundet i disse dage. Og som blot er et burkaforbud om igen.

Og når "borgmester i Århus, Nicolai Wammen, fortalte, at han har mødt prostituerede, kigget ind i deres øjne, og derfor må gøre noget"... kan jeg ikke sige andet end: pladder.

Hvis alle disse pladdergode mennesker kunne få røven ud af eget røvhul, ville de se at: ja, naturligvis er der en masse sociale problemer kædet sammen med prostitution. Og der finder garanteret en masse misbrug sted, af prostituerede som opholder sig ulovligt i landet.

Men forbud mod sexkøb er ikke vejen frem. Det handler om socialt arbejde, bedre narko-behandlingsmuligheder (herunder gerne lovliggørelse af heroin), og et fokus på de virkelige indsmuglende bagmænd & kvinder, og en mindre restriktiv udlængelovgivning.

Og i øvrigt en diskussion der tager udgangspunkt i virkelige tal, og ikke dem som ukritisk slynges ud af en masse godhjertede, men ikke synderligt kildekritiske, mennesker.

Et sexkøbsforbud er en symptombehandling som ikke fører nogen vegne; udover mod et mere sygt samfund.

(Som sædvanlig skal jeg komme de som måtte mene jeg er en ulækker, hvid, gammel, led og kynisk sexkunde i forkøbet, og sige: ja, jeg er sikkert ulækker, hvid, gammel, led & kynisk. Men sexkunde er jeg ikke. Så det har ikke noget med sagen at gøre.)
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Enhedslisten ændrer rotationsreglerne, så Per Clausen kan få lov til at genopstille. Yderst mærkværdigt. For man kan mene om rotationsreglerne hvad man vil, men de har tidligere forhindret meget store hjerner i atgenopstille - nok mest tydeligt ved Preben Vilhjelm, dengang VS.

Per Clausen derimod er ikke en stor hjerne. Han er faktisk en meget lille hjerne, og efter min mening en af grundende til partiets problemer de seneste år. Så hvis jeg var Enhedslisten ville jeg have indført et rotationsprincip bare for at komme af med ham.

Så det er altså et træk jeg ikke helt forstår.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Enhedslisten vil skærpe sin politiske profil, siger de. Hvis man skal være lidt ond, kan man jo spørge om de overhovedet har én...

Jeg har tidligere stemt på dem, og stemte også på dem sidst. Mest fordi jeg har følt at de har en nødvendig rolle at spille, som en vagthund fra venstrefløjen (lidt ligesom Kirsten Jacobsen fungerede i gamle dage, bare med et noget andet udgangspunkt) - ikke så meget af idealistiske årsager.

Men har i den grad været skuffet over dem i den seneste periode, hvor de stort set har været usynlige - det eneste man har hørt til dem, er at de har stemt imod stort set alt, og det er altså ikke godt nok. (De vil jo nok forsvare sig med, at det er fordi medierne ikke giver dem taletid etc - ja, men sådan var det altså også tidligere, men da formåede de alligevel at trænge igennem.)

Så hvis deres satsning på en mere strømlinet form, kan føre til at de kommer mere ud af startblokkene vil det da være fint, men jeg er indtil videre skeptisk. Ikke for det, rollen som vagthund er stadig vigtig, og vel vigtigere end nogensinde, hvis SF skal til at være ansvarlige.

At jeg så også iøvrigt stadig er sur over deres håndtering af Asmaa Abdol-Hamid og debatten omkring hende, er en anden sag, som jeg næsten vil undlade at komme ind på i dette indlæg.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

En ny bankpakke er netop "vedtaget" (siger de i tv-avisen - jeg går dog udfra den skal i gennem de grundlovsbestemte 3 behandlinger i folketinget først) - med deltagelse af alle partier bortset fra Enhedslisten.

Selve pakken skal jeg ikke umiddelbart gøre mig klog på; men hvad der undrer mig er, når der nu er et parti som ikke stemmer for pakken, at journalister ikke står i kø hos dem for at få at vide, hvorfor de ikke stemmer for - og hvorfor de ikke viderebringer den oplysning til os.

Og samtidig synes jeg også det er tegn på hvor dårligt Enhedslisten fungerer i den nuværende opsætning: hvorfor går de ikke ud og råber op om hvad der nu er så forfærdeligt ved denne pakke (hvis den altså er så forfærdelig). Jeg har efterhånden indtryk af at de sidder med 4 mandater, som ikke bare ikke vil noget, men heller ikke gør noget.

(Så var det i øvrigt lidt pudsigt med Lene Espersen, der forklarede bankpakken med at nu skulle bankerne til at være mere konservative & ansvarlige, og ikke give alle de der risikable lån; når hele hensigten med bankpakken er overhovedet at gøre bankerne villige til at ville/kunne yde lån; eller sagt på en anden måde: hendes erklærede mål var i den grad opfyldt uden at lave nogen som helst pakker.)
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Og så er Pernille Rosenkrantz-Theil gået hen og blevet Socialdemokrat. Gad vide om det holder - og gad vide hvordan det skal spænde af.

Er selvfølgelig lidt overrasket over hun ikke går til SF, men hun synes vist Villy Søvndal er lidt for popsmart.

Men hun er stadig, selvom jeg ærligt skal indrømme jeg ikke rigtigt fatter det her seneste træk, min politiske heltinde. Stemte jo også på Asmaa sidst, og synes godtnok ikke Enhedslisten har fået en brik ud af det i denne periode, selvom der skulle have været masser af muligheder - især efter SF har givet mere plads.

Så regner under alle omstændigheder ikke med at stemme på dem næste gang. Men socialdemokratiet? Så langt tror jeg ikke jeg flytter mig - så skal der godtnok laves om på meget - først og fremmest udlængepolitisk.

Har jo faktisk siddet ved siden af hende engang - på soklen til rytterstatuen foran Christiansborg (Frederik VII?), samme dag Irak-krigen blev vedtaget. Men fik ikke talt med hende - det var der en del andre der ville.

Men jeg ønsker ihvertfald Pernille alt muligt held og lykke med projektet: at få et fornuftigt socialdemokrati ville ikke være skidt. Men må sige jeg er noget skeptisk for sandsynligheden af at det vil lykkes.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.