Her til aften havde 21 Søndag et indslag om døgninstitutionen Nexus - som er for Udsatte og Kriminalitetstruede Unge - som ifølge indslaget under opholdet vedblev med at ryge en del hash; på trods af at deres ophold kostede en forfærdelig masse penge.

Jeg vil ikke gå i substansen af selve indslaget, for det er slet ikke det min forargelse handler om, eller det jeg for alvor finder skandaløst, men derimod de metoder 21 Søndag valgte at bruge, for at lave hvad de sikkert føler var en god historie. Ja, en rigtig kioskbasker i starten af udsendelsen, den kan ses her.

Udsendelsen byggede grundliggende på en tidligere medarbejder, som følte at han måtte gøre noget ved den helt forfærdelige tilstand han syntes stedet og de unge var i, med deres hashforbrug. På trods af at han havde læst inden ansættelse at al hashrygning på stedet var bandlyst. Derudover havde 21 Søndag talt med 5 anonyme medarbejdere eller tidligere medarbejdere som støttede hans forklaring.

Men deres udsagn var ikke nok for 21 Søndag. Derfor "beslutter 21 Søndag sammen med [den tidligere medarbejder], at han laver skjulte optagelser på institutionen".

21 Søndag vælger dog af hensyn til de anbragte beboere ikke at offentliggøre de skjulte optagelser. Istedet vælger de at vise dem til 2 medlemmer af Københavns Borgerrepræsentation fra henholdsvis Venstre og DF. Som bliver forudsigeligt forargede - vi får at vide at de blandt andet har set en ung mand ryge en joint, og en lærer der tale om at de er svære at undervise fordi de er påvirkede af hash.

Her tror 21 Søndag jo nok, at de er home free, fordi de ikke viser selve optagelsen; jeg mener det er dybt uetisk.

Der er her tale om unge, som bor og lever på den her institution, som optages med skjult kamera. Optagelser som siden, uden deres viden eller samtykke vises til nogle politikere, som så kan sidde og diskutere dem på landsdækkende TV.

Jeg kan knap nok forestille mig hvordan jeg ville have det, hvis jeg vidste jeg var blevet optaget af skjult kamera i eget hjem, og det senere skulle diskuteres og tales om offentligt. Ligegyldigt om mit navn kom med eller ej.

Men det er ikke blot uetisk - jeg mener også det højst sandsynligt er ulovligt i forhold til straffeloven af både den tidligere medarbejder, og ikke mindst 21 Søndag:

§ 264 a. Den, som uberettiget fotograferer personer,
der befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted,
straffes med bøde, hæfte eller fængsel indtil 6
måneder. [...]

§ 264 c. De i §§ 263-264 a indeholdte straffe-
bestemmelser finder tilsvarende anvendelse på den,
der uden at have medvirket til gerningen skaffer sig
eller uberettiget udnytter oplysninger, som er fremkommet
ved overtrædelsen.

Det der kan være spørgsmålet her om det nu er uberettiget - for resten kan der vist ikke herske tvivl om. Her har pressen lidt juridisk spillerum, idet hensynet til offentlighedens interesse i visse tilfælde kan gøre det berettiget at lave sådanne billeder, siger praksis.

Men ærligt talt - hvilken interesse har vi i offentligheden af, at disse optagelser fandt sted? Vi får dem jo ikke at se - det eneste vi ser er at de bliver vist til et par politikere, som bliver forargede. Så hvad er vores interesse?

Og - især når man tænker på, hvad den store åbenbaring i billederne åbenbart er: at hashrygende unge ryger hash på den døgninstitution hvor de er anbragt. Undskyld mig mange gange, men hvis det er en epokegørende nyhed, så ...?!

Den anden del af skandalen, som jeg mener det er, omhandler så nogle såkaldte logbøger om de unge, som 21 Søndag er i besiddelse af. Det fremgår ikke hvordan 21 Søndag er kommet i besiddelse af dem, men det kan man jo gisne om - jeg vil ikke gøre det højt, for det kan sikkert være injurierende, det er jo muligvis en alvorlig forbrydelse der er tale om.

Under alle omstændigheder, disse logbøger er en form for journal om de unge. De indeholder personalets observationer af den enkelte unge, og ikke mindst samtaler mellem den unge og personalet, af tydeligvis personlig karakter. Samtaler man må formode at den unge fører i en form for fortrolighed, og at de bygger på så meget tillid der nu kan opbygges.

Men det er 21 Søndag da ligeglad med. De går lystigt igang med at læse op af disse logbøger, både af observationer og samtaler. Ganske vist, naturligvis, uden navns nævnelse, men igen - hvordan må det være for en ung, der har udtalt sig om private ting i fortrolighed, at få det læst op på landsdækkende TV i bedste sendetid? Og, ifølge DR er der cirka 12 unge på stedet, så hvor anonyme de i det hele taget er, kan nok diskuteres.

Jeg sad og fik det decideret dårligt af disse overgreb. Og fælles for både de skjulte optagelser og oplæsningen af logbøgerne som 21 Søndag er i besiddelse af: det gav intet til historien. Den kunne sagtens være lavet uden disse overgreb på 14-18 årige udsatte unges privatliv havde fundet sted.

Det eneste de har tjent til var at gøre historien dramaturgisk mere interessant for 21 Søndag - i essensen har det ikke givet noget som helst i form af oplysning. (Bare så der ikke er misforståelser: jeg brokker mig ikke - synderligt - over de to eksperter der gennemgår logbøgerne for at drage overordnede konklusioner - det er oplæsningen, der er det forrykte.)

Jeg synes det er så lavt, DR. Jeg håber I bliver knaldet så meget i Pressenævnet, og jeg håber I bliver meldt til politiet for overtrædelser § 264. Og jeg håber sgu også I bliver dømt, for jeg kan ved gud ikke se berettigelsen. Jeg har så mere ondt af den tidligere medarbejder, som garanteret har handlet af godt hjerte, og som I har fået til at gøre arbejdet for jer.

Men mest af alt håber jeg I lærer af det, og lytter til kritikken. Og stopper den tur nedad en etisk glidebane som I er begyndt på.

Føj!

[Opdatering, 25/6:] Der er nu kommet svar på indholdet af dette indlæg om indslaget om Nexus fra DR Nyheder.
[Opdatering 26/6:] Og nu har jeg så svaret igen.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Tillykke til Emmelie de Forest - fuldt fortjent sejr i Eurovisionen!

Og, øh ... tjah:

Kilde: overskrift.dk

Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Kære Lone Loklindt -

Jeg skriver til dig, fordi du er det nærmeste på en "mit Medlem af Folketinget" jeg kan komme. Som du måske husker havde jeg fat på dig vedrørende nogle spørgsmål op til seneste valg. Jeg endte ganske vist op med at stemme på din partifælle, Karen Lumholt, men du havde været alternativet. Og da hun jo ikke blev valgt ind, men du gjorde, henvender jeg mig til dig.

Om den ny offentlighedslov.

Jeg vil høre om jeg kan få dig til at forklare og forsvare, hvis du skulle gå hen og stemme for denne ved den kommende anden behandling - som det jo ligger i kortene du vil blive sat til.

For jeg må tilstå: jeg kan ikke forstå hvordan Radikale, som jeg altid har set som et parti, som sætter principper - herunder åbenhed og transparency - højt, kan få sig selv til at sige ja til §§ 24 og 27.

Og så kan det da godt være, at der i de øvrige paragraffer åbnes lidt op for adgang til information ude i kommuner og adgang til ansættelseskontrakter og mulighed for USB-nøgler; og det er selvfølgeligt meget fint alt sammen, men det ændrer ikke på at der bliver lukket ned omkring offentlighedens (og den til enhver tid siddende oppositions) adgang til information fra statsadministrationen - hvor adgangen nok er aller vigtigst.

Justitsministeren har opgivet at begrunde hvorfor §24 er nødvendig, og siger nu blot at den øgede lukkethed er for princippets skyld. Og mener i øvrigt at vi må vise tillid til at ministre og embedsmænd vil os det godt.

Tillid er da også fint, og det vil vi sikkert meget gerne vise (selvom Justitsministeren selv gør det svært) - men det går ikke at bygge et demokrati på tillid. De forskellige organer og instanser - herunder presse og befolkning - er nødt til at have mulighed for at kontrollere hinanden. Checks and balances, som de siger det på engelsk. Hvis de ikke er til stede føre det til magtfordrejning - det er ikke et spørgsmål om tillid eller mistillid, det er sådan systemer virker.

Justitsministeren har så meget fint stillet i udsigt, at Folketingets Ombudsmand skal evaluere loven efter 3 år. Men den "evaluering" er desværre fuldkommen irrelevant. For den skal - som Ombudsmanden selv fastslår - kun dreje sig om hvorvidt bestemte dele af loven er blevet overholdt. Men da hele problemet er, at loven giver alt for vide rammer for lukkethed, hjælper det ikke en tøddel.

(Og selv hvis det gjorde, må jeg tilstå jeg ikke ville have meget fidus til en procedure, hvor Ombudsmanden skriver en evaluering, som derefter i justitsministeriet skal behandles, og de skal se om der er anledning til at skrive en rapport om eventuelle problemer, som siden eventuelt skal debatteres i Folketinget.)

Nej, jeg kan altså virkeligt ikke forstå hvordan nogle, som påstår at gå ind for åbenhed, kan stemme for den lov med §§ 24 & 27 i deres nuværende form. (Jeg kan så godt forstå man kan, hvis man synes åbenhed er noget pjank - men så har vi da også det på det rene.)

Så det håber jeg du kan forklare mig. Alternativt få fortalt din gruppe at det altså ikke går, det her. Eller, hvis det kommer dertil, stemme i mod når loven kommer til afstemning - på trods af din gruppe. Jeg mener (som jeg har skrevet nærmere om i et blogindlæg) at det er jeres pligt som MF'ere i denne sag.

Med de bedste hilsner & al respekt
Leoparddrengen

P.S. Denne mail er også postet på min blog som indlæg, ligesom svar fra dig vil blive.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Jeg blev i går noget knotten over flere gange at støde på argumentet om, at det i virkeligheden ikke er befolkningen som er imod den ny offentlighedslov, der er bare journalister der pisker en stemning op - og de er i virkeligheden inhabile, fordi de har interesse i sagen. (Hvad så med politikere og embedsfolk, kan man jo så spørge, men lad nu det ligge).

Det kan godt blive trættende i længden, især ovenpå Søren Pinds tåbeligheder dagen før, og Bodegabrøleren Sass Larsens tidligere på dagen.

Så jeg tweetede

Hvor bliver jeg dog træt af politikere, der udtaler, at "hele hysteriet" om #offentlighedskoven blot er noget medierne har gang i.
— Leoparddrengen (@Leoparddrengen) May 16, 2013

og kort efter, uden at tænke så meget over det

Man kan selvf gøre eksperiment: Dette er et anti-#offentlighedslov-tweet. Vis din modstand ved at RT'e - men kun hvis du ikke er journalist!
— Leoparddrengen (@Leoparddrengen) May 16, 2013

og - hold da op, det tog fart.

Normalt er det med at bede om retweets noget man skal være tilbageholdende med - især, hvis det er noget med "Retweet hvis ..." - men her syntes jeg det tjente et formål. Og det må andre også have gjort.

I skrivende stund, ca 12 timer efter tweetet, har det fået 162 journalistfri-retweets. Hvis man ikke kender twitter lyder det måske ikke af så voldsomt meget, men tro mig det er det. Jeg synes jeg bliver retweetet pænt meget (og det får jeg også at vide), men før dette tweet er det højeste antal retweets jeg har oplevet 48 (for et om Danske Bank).

Nu vil de, som mener at befolkningen støtter offentlighedsloven, kunne sige: Ha, det er jo kun 162 retweets! Og der er 150.000 danskere på twitter!? Lige som de siger: Ha! 80.000 underskrifter? Ud af over 5 millioner?! og Ha! Der var jo kun en lille håndfuld til den demonstration!

Og det er jo tildels sandt. (Dog kun tildels - 150.000 danske twitterprofiler medregner alle de døde som aldrig kom igang, det reelle tal er langt mindre. Og der var mere end en håndfuld til den demonstration, faktisk var vi rigtig mange.) Men selvom disse tal set i forhold til det teoretisk maksimalt opnåelige måske ikke er store, er de sammenlignet med alt muligt andet, der har prøvet lignende, enorme.

Så den udfordring jeg gerne vil give disse som påstår at befolkningen bakker op om offentlighedsloven er: Vis det!

Saml mere end 80.000 underskrifter for den lov. Arranger en demonstration med flere tusinde deltagere som støtter loven.

Eller hvis det er for anstrengende - lav et tweet som mit, og vis at det kan samle bredere støtte. Det kan ikke kræve meget energi. Man kan også give det en benspænd ligesom mit - for eksempel sig at MF'ere ikke må retweete det.

Det gad jeg godt se. I forvejen er der stort set ingen politikere der tør udtale sig om denne lov - for de ved det er en lortesag, og - tror jeg - rigtigt mange er dybest set imod.

Men de få der er positive har det altså med at mene at de har folkelig opbakning til projektet - så vis det dog!

Og, nåhja - før det her var mit næstmest retweetede tweet også et om offentlighedsloven:

"Ret████ beset █████ er den ███████ ny ████ offentlighedslov ██████████ det █████████ ny███████████ sort ████!" #forkastedeBødskovargumenter
— Leoparddrengen (@Leoparddrengen) April 29, 2013

Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Det var i dag der var demonstration mod Offentlighedsloven, som blev et fint arrangement med ganske mange mennesker i betragtning af det usexede emne, og en bred repræsentation. Således var alle politiske ungdomspartier repræsenteret ved talere, bortset fra DSU der åbenbart ikke turde demonstrere mod de voksne. Den del er lidt trist, og lover ikke godt for fremtiden.

Ellers så jeg bedstemødre, Piratpartiet, børnefamilier, journalister, happeningen Mørklægningspartiet, Liberal Alliance, Venstres Ungdom, kendisser, ikke-kendisser. Hvad jeg undrede mig lidt over jeg ikke så var autonome - emnet er dog nok for kedeligt til dem. Selv Venstres Jan E. Jørgensen var der - vist nok dog blot som observatør. Men det er da også fint!

Men dagen har også fået fyret op under Søren Pind, som allerede fra om formiddagen svingede sig op - med tweets der ganske klart viser hvor han står i forhold til åbenhed og virkelighedsopfattelse - og gav mig ny indsigt i hans hykleri og arrogance. Ganske som hans partifælles vidunder-tweet fornylig fortjener de at gemmes til eftertiden:

Det er kun i vulgærdemokratier, man kræver, at politikere går splitternøgne og gennemsigtige rundt... Forstår godt Enhedslisten er på.
— sorenpind (@sorenpind) May 15, 2013

@trinemaria Ja, sådan siger kommunisterne også altid til forbryderne når de skal argumentere for mere overvågning
— sorenpind (@sorenpind) May 15, 2013

Hold da op.... 1000. Ok. Folkestyret - pressen/Enhedslisten 0 - 1 #offentlighedsloven
— sorenpind (@sorenpind) May 15, 2013

@leoparddrengen @tomfape der er ingen folkelig modstand mod loven. Det er essensen. For folk kan godt se, at medieprocessen i dag er gak gak
— sorenpind (@sorenpind) May 15, 2013

Men en ting må man lade herr Medlem af Folketinget for Venstre, Søren Pind, vulgærdemokrati er fandeme et godt ord! Så det tog vi til os på twitter - og jeg endte endda med at lave en webshop med merchandize ...

Jojo, humøret er skam højt, midt i det politiske dynd.

[Opdatering: 23:30] Men se selv indslag i TV Avisen - synes du det svarer til herr Pinds billede af rene Kommunister, Journalister & Enhedslistefolk? Men, åh - jeg glemmer jo: TV Avisen er jo befolket af Journalister (og sikkert også Kommunister og Enhedslistefolk), så naturligvis er der tale om manipulation! Men jeg giver Pind ret, der er fejl i indslaget: Underskriftindamlingen ligger ikke på Facebook, den ligger lige her.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Jeg har på det seneste flere gange, både på Google og Twitter, set spørgsmålet: "Hvad er et ydernummer" eller "Hvorfor hedder det et ydernummer". Det skyldes jo nok dramatikken om den måske kommende "konflikt" mellem regionerne og de praktiserende læger.

Hvad et ydernummer - eller Ydernr som de selv skriver det - er, er sådan set ret simpelt: det er det nummer en praktiserende læge har, som tjener som identifikation i for hold til resten af sundhedssystemet, og som er det ydelser opgøres i forhold til og betales til. Hvis en lægepraksis var en person, ville det være et personnummer, kan man sige.

Man kunne så tro at navnet kom af at lægen yder noget - men det ville være en alt for naturlig forklaring til at jeg gad skrive om det her på bloggen.

Nej, den virkelige forklaring finder vi omkring indgangen til det 19. århundrede, hvor de første koppe-vacciner blev afprøvet og indført.

De blev som bekendt dyrket på køer i form af kokopper, fordi Edward Jenner havde opdaget at malkepiger lod til at være immune for kopper. Hvilket viste sig at være sandt - de havde været i kontakt med køernes version af virus, som i forhold til rigtig kopper var relativt uskadelig - men gjorde den smittede immun, også for den rigtige type.

De som leverede vaccine blev derfor udstyret med et Udder Number - et yvernummer - som identificerede den ko der leverede vaccinen, og som så blev givet i skulderen så det dannede tallet.

Skulle en som var vaccineret så alligevel rammes af kopper, kunne det enkelt ses på det vaccineret/tatoverede tal, hvilken vaccinatør der havde leveret den uvirksomme vaccine, så man kunne søge erstatning hos ham, og så koen kunne blive taget ud af brug.

I Danmark, hvor vaccinen blev indført efter Napoleonskrigene, blev den direkte forbindelse mellem vaccinatør og kappet, og man lod lægerne stå for selve vaccinationen, men idéen med det indprentede identifikationstal beholdt man - Udder Number blev så fordansket til at blive kaldt et Ydernummer (oprindeligt udtalt med hårdt 'd').

Senere gik man så over til at bruge en anden form af variola (kopper)-virus, vaccinia, som fungerede meget bedre, og var mere uskadelig - derfor droppede man med tiden brugen af ydernummeret ved vaccinationen.

Men de privat praktiserende læger beholdt det altså, så de i al fremtid kunne kendes på deres Yvernummer - det er der dog næppe mange af dem som i dag ved, at det er det det er.

Men det ville nok være klogt, hvis det offentlige Danmark tænker lidt over sammenhængen, for som vaccinatøren Douglas Quaid sagde, da han af magistraten af Nottingham blev frataget sit Udder Number i 1809, efter gentagne forfejlede vaccinationer: "You steal me of me number, me cow and me livelyhood, but I am not a number, I am a free man! - I put a Pox on you, and your town!" Og det gik hverken værre eller bedre end at en koppe-epidemi netop ramte Nottingham det følgende år, og dræbte mange - og de overlevende var mærket for livet, en del af dem blinde.

Kilder, noteapparat, dokumentation og henvisninger.

Hvis du søger yderligere historisk folkeoplysning, kan jeg anbefale min bog: Til almeen Dannelse!
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Et af justitsminister Morten Bødskovs gentagne, gentagne, gentagne forsøg på argumenter for en ny Offentlighedslov, indeholdende de udemokratiske paragraffer 24 og 27, er at det skal være muligt at trykprøve lovforslag i det fortrolige rum, inden de slipper ud til offentligheden.

Et argument, der på overfladen lyder meget fint, men når man ser på hvordan det er gået for Offentlighedsloven selv, ses det tydeligt hvordan dette blot er endnu en floskel fra Bødskov.

For den lov er blevet ganske meget trykprøvet - i fuld offentlighed, hvilket så ikke var med Bødskovs gode vilje - og den har vist sig ikke at kunne stå for bare det mindste tryk. Vandet fosser ind, og hvis den båd nogen sinde søsættes går den til bunds med mand, mus & demokrati.

Men på trods af denne helt igennem fejlslagne trykprøve fortsætter Bødskov ufortrødent sit forsøg på at få loven igennem - kun støttet af de som har blikket fast rettet mod mulige ministertaburetter, som godt kan se en nemmere dagligdag uden offentlighedens indblanding. Så har resten - de menige MF'ere - bare at følge trop (jeg har dog allerede skrevet en besked til dem).

Vær med til at sige fra: kom til demonstration mod mørklægning i morgen, onsdag d. 15/5 på Christiansborg Slotsplads kl 16-18.

Vær med til at vise, at den lov ikke har klaret sin trykprøve, og vi ikke bare blindt afgiver muligheder for aktindsigt i centraladministrationens gøren & laden. Tag eventuelt mørke solbriller på, som symbol på de skyklapper Bødskov ønsker at give os på.

Vejret skulle iøvrigt blive fint, i følge DMI - ingen regn, og delvist sol/skyer, op mod 20 grader. En perfekt dag til at vise at vi ikke vil give køb på vigtige dele af vort demokrati.


(og har du ikke allerede skrevet under mod offentlighedsloven kan det stadig gøres ....)
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

For et par måneder siden lavede jeg et indlæg om twitter cards, og hvordan danske dagblade og businesses i den grad mangler at gøre brug af den mulighed. Det gør de stadig, tragisk, men det er ikke det dette indlæg skal handle om.

For i indlægget kommer jeg til at skrive at det virker ret tydeligt, at gennembruddet [for twitter i Danmark] kommer snart. Og det blev jeg så gået på klingen omkring, da jeg i aftes pushede indlægget:

@leoparddrengen "ret tydeligt, at gennembruddet kommer snart", skriver du. Hvad er dine bedste argumenter? Jeg samler nemlig. :)

— Jonas Delfs (@jonasdelfs) May 12, 2013

Lad mig slå fast med det samme, jeg har ingen konkret evidens for at dette gennembrud kommer snart - der er vi i ren gut feeling - det må man heldigvis godt som superhelt & orakel. Og lige hvad definitionen på snart er, er måske også lidt farlig, men jeg tror jeg mener noget med inden for et halvt år.

Men af ting der giver mig denne gut feeling, er det vel hovedsageligt volumen & kritisk masse. Da jeg for (kun) godt 2 år siden begyndte at være aktiv på twitter, var der ikke mere end en håndfuld aktive journalister. Ikke ligefrem sådan i dag:

Hvor er vi bare mange journalister i DK. Det bliver man virkelig klar over, når man er på Twitter.. #oghvorervibaremangejournaliststuderende
— Mia Jo Otkjær (@_MiaJo) May 11, 2013

Og selvom redaktørerne er sløvere til at komme på, begynder de også i større grad at være repræsenteret. Dermed er de basale betingelser sådan set opfyldt, for at medierne kan begynde også at bruge twitter.

Der er da også sket en hel del, bare over de sidste uger. Og jeg tror den skelsættende begivenhed i Danmark kommer til at stå som bombningen af Bostons-marathon. Her blev det med et tydeligt, selv for tilbagestående Danmark, hvor stor betydning twitter har i nyhedsdækningen.

For mig var de måske mest ikoniske billeder fra CNN, som godt nok havde gang i et mega-SNAFU, som siden blev dækket på The Daily Show. Men her ses det tydeligt, hvordan reporterne knap kan løsrive sig fra deres telefoner, selvom de er på. Og jeg vil godt dele den hemmelighed, at det ikke er deres Facebook-side de er inde og checke ud.

Siden har der så været næsten daglige historier i dasnke medier om twitter - om det er noget vi skal frygte, om det er journalismens død, hvilke politikere som er på twitter, hvad de bruger det til, bla-bla-bla. Ikke vanvittigt indsigtsfulde historier, men de er der - og de er trods alt kommet et stykke videre end da Nynne Bjerre for blot et halvt år siden i Deadline affejede twitter i en bisætning, med at på 140 karakterer gav det sig selv, at det var et ekstremt overfladisk medie.

Så, jo, journalisterne er ved at være på - de er endda begyndt at crowsource

#twitterhjerne Har den autonome venstrefløj taget sig sammen og udtalt sig til noget medie om balladen i nat?
— Nicolas Stig Nielsen (@nsnielsen) May 11, 2013

hvilket nok må betegnes som næste skridt, udover imponerethed af hvor mange der er på twitter, og at der også er politikere.

Og når først journalisterne er på, vil twitter komme til at indgå mere og mere i daglige reportager, og måske endda brugt med korrekt forståelse af mediet, og så vil de brede masser begynde at forstå, at det faktisk ikke blot er et Facebook-light. Selv i Danmark.

Jo - jeg er grundlæggende fortrøstningsfuld på twitters vegne, omkring fremtiden i Danmark. Hellere sent end aldrig. (Spændende om det så også engang betyder at der indføres twitter cards ...)
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Hvis alt går efter Justitsministerens & hans dygtige embedsmænds hoveder, kommer Den Ny Offentlighedslov til anden behandling i Folketinget indenfor kort tid.

Hvis den kommer igennem der, uden ændringer i de foreslåede §§ 24 og 27, ser det ikke godt ud i fremtiden med offentlighed i statsforvaltningen. Så er der kommet så meget elastik, at åbenhed er en hensigtserklæring og aktindsigt basalt set er frivillig.

Rigtigt mange er imod den lov (når jeg siger lov er det de førnævnte paragraffer der er tale om) - medier i særdeleshed, befolkningen i almindelighed og i regeringspartiernes baglande.

Stort set ingen vil udtale sig positivt om den lov - udover Justitsminister Bødskov som endnu ikke, på trods af mange forsøg og opfordringer, har kunnet levere fornuftige argumenter.

Bødskov prøvede så at kaste en luns ud i den seneste uge, for dog at prøve at få kritikken til at forstumme - men det der skulle ligne en imødekommelse er rent spin; han prøvede at få det til at se ud som om at Ombudsmanden efter 3 år skulle evaluere om loven fungerer hensigtmæssigt - men det passer ikke, siger Ombudsmanden selv, han skal alene se om loven overholdes.

Og da problemet er, at loven giver for vide rammer, hjælper det ikke på noget som helst. Hvilket det i øvrigt alligevel ikke ville have gjort.

På trods af dette - at der er udbredt modstand i befolkning og bagland, og der ikke er nogen fornuftige argumenter for - lader det til at der er solidt flertal bag loven. Når man går menige MF'ere på klingen kan man få lavmælte udtryk som "nu er der lavet en aftale" og "nu bakker vi op" - hvor det tydeligt skinner igennem, at det bestemt ikke er en lov de bryder sig om, med de paragraffer.

Således vil regeringens bagland også have fritstillet MF'erne - så de kan stemme som de vil til loven, uden at det har konsekvenser. Det er ikke lige blevet mødt positivt af gruppelederne, som enten ignorerer, eller blot henholder sig til at der er en aftale.

Men her må det slås fast: Medlemmer af Folketinget er altid kun bundet af egen overbevisning og samvittighed. Og denne lov er for vigtig og principiel til at gruppedisciplin kan bruges som forklaring på at stemme for.

Hvis du som medlem af Folketinget vælger at stemme for, er det DIT valg. Og så har du demonsteret hvad din mening om åbenhed er - for altid. Det er da muligt det kan få konsekvenser for dig - karrieremæssigt. Men det er nu engang din pligt som folkevalgt ikke at tage hensyn til det i sager af så principiel betydning som denne.

Jeg sætter derfor denne plads herunder af til at opliste alle de medlemmer af Folketinget som stemmer for, når loven anden behandles - hvis den da altså ikke ændres væsentligt i §§ 24 & 27.

Eftertiden fortjener at vide hvem de demokratisk valgte personer var, som i den grad gjorde op med principper om åbenhed af hensyn til komfort i statsforvaltningen.



Bemærkninger til listen:

Den er taget fra Folketingets opgørelse efter afstemningen. Officielt blev resultatet 99 stemmer for, med 42 imod.

Imidlertid er Uffe Elbæk (R) noteret for at have stemt imod - hvilket han påstår var en fejl. Jeg har valgt at lade tvivlen komme ham "til gode", og taget ham med på Skammen Støtter - siden han insisterer. Hvis man gør det bliver det deprimerende faktum, at 100 stemte for Mørklægningsloven, og 41 stemte imod.

Lidt interessant er det dog at kigge på Fraværende. For det første har Venstre vildt mange fraværende. Jeg gætter så ikke på, at det er fordi de egentligt var imod loven (selvom de burde være) - tilgengæld tror jeg der kan ligge en interessant fortælling i, hvis man kigger på deres generelle fravær. Det ses næppe tydeligt ellers, på grund af clearing aftaler, men ved denne afstemning var det påfaldende. (Birthe Rønn er dog undskyldt - hun sad og vidnede i statsløsekommissionen ...)

Og så er der Radikales fravær - 6 ud af 17 var ikke tilstede. Det er meget. De fleste af dem er så ministre, hvilket de sikkert vil sige er forklaringen. Men det er stadigt mange - og spørgsmålet er vel, om Radikale ikke burde overveje om de da ikke burde følge deres gamle princip mod dobbelt-mandater, og have stedfortrædere for deres ministre.

Det ville så iøvrigt muligvis have givet et andet udfald i netop denne sag - hvis ikke en trediedel af den radikale gruppe også var medlemmer af regeringen.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

#DR2 fik i deres udsendelse igår fucket noget op - og lige nu er jeg lidt negativ over, at starten af udsendelsen er cuttet af online, jeg ville da gerne høre præcis hvad der skete.

Men lad mig lige tage de alvorlige dele først: Udsendelsen handlede om Facebook, hvis gennemførte misogyniske tilgang endelig, selv i Facebooks Disneyland, Danmark, er begyndt at vække opmærksomhed, på grund af et blogindlæg af Irene Manteufel.

Jeg har fulgt den debat længe, og selv prøvet at råbe op omkring den - dog har mit fokus især været omkring Facebooks nedlukning af mellemøstlige kvindesagssider, som jeg næsten synes udstiller Facebook endnu mere end Rapebook. Men jeg har i hvertfald ikke lykkedes med at skabe så meget opmærksomhed om det som Manteufel.

Det er jeg virkelig glad for er lykkedes for hende, og hun var så også inviteret i #DR2 her til aften. (Som jeg så iøvrigt i dag endelig fandt ud af hvornår kom, jeg har ellers altid troet det var et selvstændigt program - som jeg ikke kunne finde - men det kommer åbenbart i slutningen af DR2's Dagen.)

Anyway - her er link til programmet.

Som starter midt i en bisætning (lad os nu få det første minut, DR webmaster!), og så bliver jeg ellers skældt huden fuld, og det gør Margrethe Vestager iøvrigt også, fordi hun har anbefalet mig?!

Jeg så det ikke engang - jeg stod og lavede mad, og midt i det hele

Hov, fik ikke fat i hvad ham fra Børsen havde imod @leoparddrengen ? #DR2
— Berit Jørgensen (@OrdForOrd) May 3, 2013

og kort efter

@hashtagdr2 .. Det var altså ikke @leoparddrengen der kaldte ham en skovl - det var @prozakonomi
— Anne Mette Beck (@aaannemette) May 3, 2013

Og så forstod jeg lidt hvad det handlede om - for tidligere havde #DR2 været ude og lede efter holdninger med

I aften er Christopher Arzouni også med. Han mener blandt andet, at vi slet ikke skal blande os i, hvad Facebook gør. Vi kan bare logge af.
— Hashtag DR2 (@hashtagDR2) May 3, 2013

Til hvilket jeg svarede:

.@hashtagdr2 Det burde langt flere så iøvrigt også gøre. Uden at jeg dog giver ham synderligt ret.
— Leoparddrengen (@Leoparddrengen) May 3, 2013

og med punktummet foran dragede jeg så mere opmærksomhed til spørgsmålet - måske var det derfor @Prozakonomi (ikke prosa-økonomi) blandede sig?:

@leoparddrengen @hashtagdr2 Assrouni den skovl. Facebook er jo ikke længere en random geschäft nede om hjørnet. Selvf. må vi blande os.
— Prozakonomi (@Prozakonomi) May 3, 2013

Men det var så åbenbart dette valg af udtryk som starten af programmet kom til at handle om - og siden midten af programmet for at rette op i forhold til mig - og Arzrouni siger han ikke vil stole på DR mere (det har han nu nok aldrig gjort, jeg tror han har sine helt egne kilder).

Lidt synd, for jeg synes egentligt det er ret vigtigt emne.

Og hvis jeg skal uddybe min holdning (hvilket jeg altid meget gerne vil i forhold til Facebook): Jo, jeg er enig med Arzrouni, i det, at vi hver især har et moralsk ansvar i forhold til hvad vi tillader Facebook at gøre med os og vores samfund. Vi kan sige fra. Jeg har selv gjort det for længe siden - og jeg mener faktisk alle fornuftige mennesker burde gøre det - meld jer ud!

Det er vildt besværligt - det har Facebook naturligvis sørget for - og for nogle vil det sikkert også være en stor omvæltning. Men det er muligt. Jeg ved det, for jeg har været med til at hjælpe flere ud.

Og jeg mener der er så mange syge ting - hvor den gennemførte misogyni beklageligvis kun er ét aspekt - at det er hvad man bør gøre. Jeg ved godt jeg tilhører mindretallet. Og jeg ved, at det at jeg mener sådan, nok gør at mange lukker ørerne når jeg skælder ud på Facebook.

Fair nok.

Men til Arzrounis idé om, at Facebook kan moderere som de vil, fordi de er privat virksomhed. Ja, selvfølgelig kan de det - juridisk. Men det var vist ikke juraen som var til diskussion? Det er en kritik af deres skævvridning af feltet, hvor amerikanske moralbegreber bliver trykker ned over verden, så områder med hud fordømmes, mens trusler mod kvinder på det nærmeste påskønnes.

Det er sådan set det, der opponeres imod, og Arzrouni siger blot: gå et andet sted hen. Og udover jeg basalt er enig, gå et andet sted hen, så er det fordi jeg hader facebook hele vejen igennem; men der må vel også være plads til the disgruntled customer - og det er vel det der i bund og grund er tale om her.

Facebook-brugere, som virkeligt synes det firma de er kunder hos - ganske vist er de ikke kontantbetalende kunder, men de betaler med flere oplysninger om liv & sjæl end de ved af - laver noget lort. Og prøver at lave larm omkring det så firmaet kan ændre politik. Hvilket nok er den eneste måde i forhold til et firma som Facebook, hvor du ikke  bare lige kan sende en mail om at du altså synes deres vinkel er syg.

Jeg tror så ikke der er en kinamands chance for at Facebook ændrer politik. Men jeg forstår ikke at Arzrouni skal blandes ind i det.

Han er selvfølgeligt fortaler for den absolutte ytringsfrihed - og fred være med det - men det er bare fuldstændigt malplaceret i forhold til Facebook som er noget af det mest censurerende man kan opdrive. Måske lige bortset fra Apple. En censuropgave, som iøvrigt heller ikke er spor sjov for dem som udfører den.

Og udover at det principielt er en kundeklage, er det så ikke en ret relevant diskussion at få: hvad disse internationale firmaer, med forkvaklede begreber kommer og presser ned over os? Det synes jeg - og måske kan den debat så netop få oplyst nogle - som så siger fra. (Og måske kan det så endda engang mærkes på Facebooks bundlinje.)

Og der synes jeg så ikke Arzrouni er en skovl. Jeg synes han er inderligt irrelevant. Og hvis han ikke forstår det, vil jeg sige: hvis du ikke er enig i det brok der er, så hold dog kæft. For det har ikke noget med dig at gøre. Medmindre du er decideret sur over hvis pro-voldtægtssider skulle blive lukket på grund af klager.

Og til DR2 kan jeg sige det samme: Hvad var relevansen egentlig i hvad han havde at sige? Det han i bund og grund siger er, at forbrugerklager er irrelevante, for folk kan lade være at bruge produktet. Så hiv ham ind i hvert eneste Kontant-program fra nu af og til dommedag, som forsvar for hvem der nu bliver hængt ud, hvis I synes det synspunkt er relevant.

Og, åhja - det med Vestager der blev blandet ind i hvor slem jeg var? Det må vist stamme fra denne:

Du er i Børsen i dag som en Vestager favorit @leoparddrengen twitter.com/mjlgrd/status/…
— Kasper Mejlgaard (@mjlgrd) May 3, 2013

Endnu en mærkelig dag

Specielt når det kommer fra sådan en fyr dér, som kalder sig Leoparddrengen, og som lige er blevet rost af Margrethe Vestager, ikk'? Ja ... Nu er han ude i det åbne. Nu har jeg sat et label på ham. Og det har han rigtigt godt af.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

I går skrev jeg et indlæg om en navngiven person, som flere gange havde plagieret mig på twitter, havde lovet ikke at gøre det mere, men - som det blev afsløret i går - alligevel fortsatte.

Det var en længere - og vil jeg mene - veldokumenteret historie. Som jeg nok nød at skrive, men virkelig ikke nød at bringe. For jeg bryder mig ikke om på den måde at hænge folk ud. Men som jeg skrev, følte jeg i den givne situation at det var nødvendigt - og han måtte være klar over hvad konsekvensen kunne være.

Og jeg fortryder ikke jeg gjorde det - må dog tilstå jeg har været lidt overvældet over hvor stor den historie blev.

Idag har han så lukket sin profil på twitter - uden et ord om forklaring eller anger. Samtidig blev der fundet eksempler på at hans stjælen af tekster går videre end bare på twitter. Og jeg må tilstå, at jeg ikke kan lade være at spekulere på om det er noget han selv er herre over, eller om det er form for tvangshandlinger.

Det kan jeg ikke vide noget om. Men jeg synes under alle omstændigheder, at nu har den historie kørt, og forhåbentligt er han blevet klogere, eller bliver det når han får lejlighed til at tænke sig lidt om.

Derfor sætter jeg historien på standby, det vil sige, den vil ikke kunne tilgås fra nettet. Jeg synes ikke han skal have den hængende over sit hoved på google eller lignende resten af sine dage - ihvertfald ikke hvis han iøvrigt holder sig i skindet. Nu ved de fleste hvem han er, så må han have lov til at genopbygge sig selv derfra   (når søgemaskinerne ellers har glemt siden, der kan nok godt gå lidt tid.)

Jeg håber jeg gjorde det rigtige ved at skrive historien. Jeg har ikke dårlig samvittighed over det, må jeg sige - men en tvivl har jeg. Om det kunne være gjort anderledes. Det kan jeg så tænke videre over.

Jeg hører at han stadig er aktiv på Facebook, men det må andre holde øje med. Det sted rører jeg ikke - som jeg har nævnt et par gange i dag passer de måske meget godt sammen, han og Facebook. For mit vedkommende er jeg fra nu af ude af sagen, som tingene står.

Lige en note angående kommentarer: hvis nogen bruger hans navn eller på anden måde prøver at gøre ham identificerbar vil kommentar blive slettet.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.