Kære Lone Loklindt -

Jeg skriver til dig, fordi du er det nærmeste på en "mit Medlem af Folketinget" jeg kan komme. Som du måske husker havde jeg fat på dig vedrørende nogle spørgsmål op til seneste valg. Jeg endte ganske vist op med at stemme på din partifælle, Karen Lumholt, men du havde været alternativet. Og da hun jo ikke blev valgt ind, men du gjorde, henvender jeg mig til dig.

Om den ny offentlighedslov.

Jeg vil høre om jeg kan få dig til at forklare og forsvare, hvis du skulle gå hen og stemme for denne ved den kommende anden behandling - som det jo ligger i kortene du vil blive sat til.

For jeg må tilstå: jeg kan ikke forstå hvordan Radikale, som jeg altid har set som et parti, som sætter principper - herunder åbenhed og transparency - højt, kan få sig selv til at sige ja til §§ 24 og 27.

Og så kan det da godt være, at der i de øvrige paragraffer åbnes lidt op for adgang til information ude i kommuner og adgang til ansættelseskontrakter og mulighed for USB-nøgler; og det er selvfølgeligt meget fint alt sammen, men det ændrer ikke på at der bliver lukket ned omkring offentlighedens (og den til enhver tid siddende oppositions) adgang til information fra statsadministrationen - hvor adgangen nok er aller vigtigst.

Justitsministeren har opgivet at begrunde hvorfor §24 er nødvendig, og siger nu blot at den øgede lukkethed er for princippets skyld. Og mener i øvrigt at vi må vise tillid til at ministre og embedsmænd vil os det godt.

Tillid er da også fint, og det vil vi sikkert meget gerne vise (selvom Justitsministeren selv gør det svært) - men det går ikke at bygge et demokrati på tillid. De forskellige organer og instanser - herunder presse og befolkning - er nødt til at have mulighed for at kontrollere hinanden. Checks and balances, som de siger det på engelsk. Hvis de ikke er til stede føre det til magtfordrejning - det er ikke et spørgsmål om tillid eller mistillid, det er sådan systemer virker.

Justitsministeren har så meget fint stillet i udsigt, at Folketingets Ombudsmand skal evaluere loven efter 3 år. Men den "evaluering" er desværre fuldkommen irrelevant. For den skal - som Ombudsmanden selv fastslår - kun dreje sig om hvorvidt bestemte dele af loven er blevet overholdt. Men da hele problemet er, at loven giver alt for vide rammer for lukkethed, hjælper det ikke en tøddel.

(Og selv hvis det gjorde, må jeg tilstå jeg ikke ville have meget fidus til en procedure, hvor Ombudsmanden skriver en evaluering, som derefter i justitsministeriet skal behandles, og de skal se om der er anledning til at skrive en rapport om eventuelle problemer, som siden eventuelt skal debatteres i Folketinget.)

Nej, jeg kan altså virkeligt ikke forstå hvordan nogle, som påstår at gå ind for åbenhed, kan stemme for den lov med §§ 24 & 27 i deres nuværende form. (Jeg kan så godt forstå man kan, hvis man synes åbenhed er noget pjank - men så har vi da også det på det rene.)

Så det håber jeg du kan forklare mig. Alternativt få fortalt din gruppe at det altså ikke går, det her. Eller, hvis det kommer dertil, stemme i mod når loven kommer til afstemning - på trods af din gruppe. Jeg mener (som jeg har skrevet nærmere om i et blogindlæg) at det er jeres pligt som MF'ere i denne sag.

Med de bedste hilsner & al respekt
Leoparddrengen

P.S. Denne mail er også postet på min blog som indlæg, ligesom svar fra dig vil blive.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.