Den arabiske liga har i dag vedtaget, at støtte en no-fly-zone over Libyen - ja, faktisk vil de bede FNs sikkerhedsråd om at vedtage en resolution, så det kan ske.

Dermed er en af de tre betingelser for at det kan træde i kraft - accept fra regionen - på plads.

Og nok den betingelse jeg troede mindst på kunne opfyldes. Jeg regnede naturligvis med at forslaget om et flyveforbud naturligvis kunne få opbakning fra Tunesien og Ægypten, og muligvis et par af de mere moderate arabiske lande - men jeg havde ikke regnet med at et flertal ville støtte det, med tanke på at mange af de lande som nu støtter det kan risikere at komme i en lignende situation.

Men det må vel tages som signal for, at de trods alt ikke er lige så langt ude som Gaddafi.

Så er der endnu en hurdle, at få den vedtaget i FNs Sikkerhedsråd. Og her er det vel mest Kina, som kan risikere at spænde ben. Men jeg tror faktisk de går med på den.

Den sidste betingelse, at der skal være en grund til et flyveforbud er så gummiagtig, at den må ses som værende en  politisk beslutning for NATO-landende. Og den har jeg altså svært ved at se dem sidde overhørig, med et FN-mandat, og med opfordring fra de arabiske lande.

Så flyveforbuddet - og dermed bombninger af Libyens millitære lufthave og antiluftskyts - kommer, er min spådom. Spørgsmålet er blot hvor hurtigt - og om det ikke vil være for sent.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Dansk Folkepartis hofforsker, den gamle koldkriger Bent Jensen, har lækket konklusionerne fra sin kommende rapport om Danmark under den Kolde Krig. Konklusioner der går på, at Danmark var lige ved at blive smidt ud af NATO, fordi de røde var ved at få overtaget herhjemme.

De konklusioner havde han såmænd ikke behøvet at lække, for det kan vel ikke komme som nogen overraskelse, at det er det resultat han når frem til - det kunne man sådan set have regnet ud, allerede inden han fik bevilget penge til magnum opus.

Men lad nu manden og hans latterlighed være - den skal der nok blive skrevet en del om - og lad mig i stedet prøve at gå af en vej som jeg ikke tror ret mange vil gå: For hvad var der nu sket, hvis vi rent faktisk var blevet smidt ud af NATO i for eksempel 1988?

Og lad os bare sige, at det værste scenarie var sket, Sovjetrusland havde med det samme bagefter, med en diktatorisk Gorbatjov(?) i spidsen, invaderet vort land - og de andre NATO-lande ville i deres surhed over os ikke løfte en finger for os.

Det var jo nok gået rimeligt smertefrit, for skal vi tro Bent Jensen var vores Forsvar i en forfærdelig forfatning og kunne ikke bruges til noget som helst.

Så vi var blevet nikkedukker for det onde, onde Sovjetunionen. Som umiddelbart efter ville være brudt sammen - og så kunne vi ellers holde en ordentlig fest, i stil med den vi holdt et par år efter i 1992, da vi vandt  EM i fodbold.

Og op gennem halvfemserne og 0'erne sparede vi en hulens masse penge på ikke at være med i det der NATO, og vi kom ikke til at føre ulovlige krige i Kosovo, Irak og Afghanistan.

Det eneste negative jeg umiddelbart kan se ved at vi ikke havde været medlem af NATO, er at vi ikke havde noget sted at skippe ham lystløgneren og krigsforbryderen som vi måtte trækkes med i alt for mange år, hen.

Men det havde selvfølgeligt også været slemt.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

WikiLeaks offentliggør i morgen små 400.000 hemmelige dokumenter om Irak-krigen. I blandt disse mange dokumenter er tilsyneladende beviser på krigsforbrydelser udført af danske tropper.

I form af udlevering af fanger til myndigheder, som man var vel vidende om ikke ville behandle dem efter genevekonventionens regler - hvorfor en sådan udlevering i sig selv er et brug på konventionen. Man har så søgt at skjule udleveringerne, ved at lade briterne stå for den administrative del - hvilket vel om noget viser, at man har vidst man var ude i noget rigtigt snavs.

Man kan sige at disse udleveringer er en fortsættelse af anklagerne mod forsvaret i den såkaldte tolke-sag, hvor det var fanger som blev udleveret til amerikansk varetægt i Afghanistan, der er tale om.

I begge tilfælde har danske myndigheder benægtet ethvert kendskab til at noget sådant har fundet sted - men personer i forsvaret har kendt til det. Ligesom deres overordnede hele vejen op har eller burde. Manglende kendskab kan ikke bruges, da der har været så mange forespørgsler til disse ting, og så mange skråsikre forsikringer om, at der ikke var noget at komme efter, at ansvaret stryger direkte til toppen.

Hvorfor man vel sådan set godt forstår NATOs generalsekretær, Anders Fogh Rasmussen, når han advarer WikiLeaks mod offentliggørelsen af dokumenterne, med ordene: Sådan en offentliggørelse kan få en meget uheldig og negativ sikkerhedsmæssige konsekvenser for de personer, der har været involveret.

Ja, det kan vist være ret usikkert at færdes i et fængsel. Og man kan vel ikke udelukke at krigsforbrydere havner der?
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Afghanistans præsident, Hamid Karzai, var i den grad ude med riven i går i forhold til den udenlandske tilstedeværelse i Afghanistan. Han beskylder således vesterlandske organisationer og repræsentationer for korruption, valgsvindel og undergravende virksomhed.

Især FN-manden Peter Galbraith bliver lagt for had. Han som ellers fungerede som delvis whistleblower, fordi han ikke ville se stiltiende gennem fingre med den faktiske valgsvindel. (For alle parter er tilsyneladende enige om at der blev fusket på alle leder og kanter med det valg.)

Desuden omtaler Karzai de udenlandske tropper som indtrængende fjender. Og det kan ikke vær rar læsning for vesten og NATO, som jo netop fik indsat Karzai for at han skulle støtte "os". Og være garant for en demokratisk udvikling.

Begge dele ser mere og mere ud til at have været en fejltagelse. Men problemet er større for Vesten, end at Karzai skulle være ved at udvikle sig til en asiatisk udgave af Mugabe.

For man kan sige meget om Karzai, men dum er han ikke. Så når han lægger mere og mere afstand til Vesten, bør det ses som et forsøg på at tækkes befolkningen; ellers ville han absolut ikke have nogen grund til det, da det netop har været Vesten som har sørget for, at han er hvor han er.

Og det vidner så igen om, at NATO her 8½ efter den amerikanske invasion, stadig ikke ses som noget positivt, tværtimod. Og spørgsmålet er, om det vel ændre sig - ligemeget hvor mange pigeskoler man ellers får bygget.

Og at det absolut bedste man kan håbe på, er et gennemkorrupt styre, som man kan forlade med et "good riddance" fra landets indbyggere. Hvorefter landet vil degenerere i stammekrige indenfor et par år, indtil en samlende magt i form af fundamentalistiske islamister - vi kan kalde dem taliban, eller noget andet, det er ligegyldigt - overtager landet igen, bortset fra nogle yderområder, hvor klanerne holder stand som lokale krigsherrer. Situationen anno 2001.

Spørgsmålet er blot hvor længe NATO har lyst til at blive hængende, og hvor fjndtligt det good riddance skal være. Des længere tid, des mere fjendtligt.

Sovjet havde det hårdt i deres 10 år i landet. Men de havde i det mindste en regering i landet, som bakkede dem 100% op.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Det er jo i dag der er anden valgrunde i Ukraines præsidentvalg, og jeg er ret spændt på udfaldet. For selvom befolkningen mildt sagt ikke har været jublende lykkelig med hvad der er kommet ud af den Orange Revolution omkring sidste præsidentvalg, mener jeg nu nok at den "vestlige" linie vil være bedst for landet i det lange løb.

Istedet for at holde sig til deres gamle rolle som russisk vassalstat - i sær et Rusland som hele tiden ligger og vipper til at blive reelt fascistisk.

Men jeg forstår godt de kan være i tvivl - for det første er det meste af det østlige Ukraine jo etniske russere, og der er en - må man sige - meget lang fælles historie. Og Vesten har jo langt fra meldt klart ud, hvor langt man vil gå i at vestliggøre Ukraine - ligger der et medlemsskab af EU eller NATO og venter engang i fremtiden? Det er ikke til at vurdere.

Og så har Ukraine været et af de lande som har været hårdest ramt af finanskrisen, en økonomisk omvæltning som kom lige da de var ved at komme en smule på fode - og som næppe ligefrem har givet dem mere tryghed i forhold til at den vestlige vej skulle være den rigtige.

Men jeg håber trods alt, at Julia Timosjenko vil have held til at samle resterne af den Orange Revolution, og vinde i dag. Ikke fordi jeg er vanvittig stor fan af hende, men jeg er bange for hvad en periode med Viktor Janukovitj vil føre til.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

En hollandsk undersøgelseskommision har konkluderet at den hollandske deltagelse i  Irak-krigen var politisk og folkeretlig uholdbar. Og det er ganske interessant, for den hollandske baggrund og optakt til deltagelsen ligner i høj grad den danske - ligesom den hollandske statsminister Balkenende gang på gang siden har påstået, at der ikke var brug for en undersøgelse af baggrunden, for alle facts lå på bordet, og alle vidste hvad der skete.

Hvilket undersøgelsen har vist var løgn - og hvilket jo lyder meget som noget vi har hørt utallige gange herhjemme også.

I det hele taget er der utrolig mange lighedspunkter mellem den hollandske og danske historie - for eksempel er der også en generalsekretærpost for NATO indblandet i den hollandske historie. Så man kan jo kun ønske at vi også en gang med tiden kan få en sådan undersøgelse herhjemme. Men det er jo nok et naivt håb.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Nu er Per Stig Møller ude med, at hvis man overhovedet taler om at trække tropper hjem fra Afghanistan, så er det en støtte til  Taliban.

Jeg må sige, jeg ved snart ikke hvem man støtter ved at have  soldater der,  eller  ej. Men jeg kan genkende retorikken: det er den samme,  som da regeringen Fogh desperat prøvede at fastholde at det gik ufatteligt godt i Irak, og hvis man sagde andet var man landsforrædder. Stærkt inspireret af Bush -regeringens fremgangsmåde.

Jeg må  tilstå, at jeg har skelnet mellem indsatsen i Afghanistan og i Irak.

Hvor  jeg  altid omkring Irak  mente  krigen  var  ulovlig,  hul  i hovedet,  hykleri, massemord, en forbrydelse mod menneskeheden & mange andre ting,  har jeg  ment  krigen  i Afghanistan  var berettiget.

I første omgang som direkte reaktion på 11. september,  og  siden  med  (FN  mandat) som  et forsøg på at hjælpe et demokrati på vej. (Jeg mener ikke man kan indføre demokrati ved at presse det ned over hovedet på folk,  men at det muligvis kan lade sig gøre hvis man alligevel er i landet af andre årsager.)

Jeg har set det  som  en meget svær opgave, som nok blev nærmest umuliggjort da man fjernede størstedelen af tropperne for at sende dem til Irak. Men  stadig  så  jeg indsatsen  som havende  et vist moralsk fodfæste. Og da jeg er ret pacifistisk indstillet siger  det faktisk en del.

Men det er jo blevet mere og mere tydeligt, at det demokrati der skulle hjælpes på vej, ikke er et demokrati.  Eller måske rettere, at folket ikke ønskede et demokrati; og det er jo også en form for demokrati. Det skal de jo have lov til - men jeg ser ingen grund til at vi skal støtte det, hverken økonmisk eller millitært.

Og det e r vel ikke kun mig det er blevet klart for, som  tiden er gået. Så meget, at den officielle forklaring på  hvorfor vi er der, nu i følge Per Stig Møller ikke længere er hovedsageligt for at hjælpe et demokrati eller kvinders rettigheder,  eller hvad der nu ellers er blevet sagt gennem tiden.

Nej, nu er det for at forhindre taliban og al-Qaeda i at få et frirum, så de kan lave træningslejre og angribe  Vesten og destabilisere Pakistan.

Altså  selvforsvarskortet. Og det har jeg aldrig tillagt nogen værdi,  og gør det stadig ikke. Hvis det udelukkende handler om at stope træningslejre kan det gøres fra luften,  og der behøves ikke landtropper.

Faktisk troede jeg at det kun  var Bush-regeringen  der havde kørt på selvforsvarskortet. Jeg så så i en udsendelse for nyligt, at der længe i NATO  havde været en splittelse  mellem USA og resten om hvad formålet var - men at man nu var kommet til enighed (egentligt  utroligt at  have kørt en  krig  i 8 år uden enighed om formålet?). På det tidspunkt troede jeg, den nye enighed bestod  i opbygningen af demokrati.

Men det  kan jeg forstå på Per Stig Møller, at det ikke længere er tilfældet, at det ikke længere er formålet. Jeg kan  ikke lade være at spekulere på, om den nye enighed i NATO er den nye generalsekretærs fortjeneste?

Ihvertfald... hvor jeg tidligere har kunnet se et formål,  kan  jeg i dag fuldstændig afklaret sige, at  jeg ikke længere kan se et formål. Ikke med hvad der sker i landet, og slet ikke med de nye politiske udmeldinger.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

I et eksklusivt interview forklarer den afgående statsleder, hvordan han bar sig ad med at få jobbet som papirnusser i NATO:

Jeg lovede at få lukket en irriterende TV-station, at folkene bag vil blive buret inde og siden udvist til deres hjemlande. Og så lovede jeg forbud mod krænkende tegninger af enhver art - ikke kun religiøse, så jeg mener ikke der er givet køb på nogle principper. Og lovede jeg at tale pænt om hellige køer og andre religiøse symboler i fremtiden, og vil tage på årlig luksuschartertur med hele familien til et land i den østlige del af Middelhavet.

Men bortset fra luksuscharterturen, som NATO iøvrigt har indvilliget i at betale, er der ingen problemer, tilføjer han. For ingen af disse ting kan jo alligevel gennemføres i Danmark, og nu når jeg om et par dage ikke længere formelt er statsminister, har jeg jo overhovedet ingen indflydelse. Det er faktisk en god lektion i demokrati og ytringsfrihed i praksis.

Forespurgt om dette ikke muligvis kan opfattes som uhæderligt, svarer statsmanden: "Det kan jeg overhovedet ikke se - det er jo sådan jeg har arbejdet de sidste 7½ år i Danmark, og det har da ikke givet anledning til problemer. Der er overhovedet ikke noget at komme efter."

Vi ønsker til lykke med posten. God have mercy on our souls.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

end Tyrkiet har brug for NATO; og meget mere end NATO har brug for Anders Fogh. Det synes jeg de danske "analytikere", der bare er benovede over muligheden for en dansker i en toppost - og helt ærligt, så meget top er der altså heller ikke over den - lader til at have glemt.

Og Tyrkiet har jo altså i øvrigt en pointe - at vælge Fogh til den placering vil være en rød klud i hovedet på en masse muslimske lande; og det er ikke lige det NATO har brug for.

Så udover jeg gerne vil af med Fogh, mener jeg han er et usandsynligt dårligt valg. Nu kunne noget tyde på, at han ender op uden at være hverken statsminister eller NATO-chef. Så det er jo storartet. Og iøvrigt udtryk for katastrofal mangel på dømmekraft fra hans og rådgiveres side.

Og kors hvor er den iøvrigt pinlig for Ekstra Bladet i dag, som allerede har solgt katten i sækken.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Intet mindre!

Og hvorfor så det? Jo, for Tyrkiet har jo, blandt andet på grund af Lystløgneren & Krigsforbryderens håndtering af Muhammed-krisen, ikke meget lyst til at han bliver sekretær i NATO.


Men hvis nu Mohammed vinder på fredag, kan L&Ks støtter så påpege overfor Tyrkiet, at vi jo åbenbart ikke mener det så slemt med ham Muhammed - og et par deals mere, så kan USA få lov at trække tropper ud af Irak gennem Tyrkiet, og vejen er banet for L&K som sekretær - hvordan Tyrkiet nøjagtig tager sig betalt skal så blive interessant.



Hovedsagen er, at vi alle må håbe på at L&K kan blive skippet af sted, så Lars Løkke kan komme til - det skal nok blive sjovt!



Lidt synd for verden måske - på den anden side, den overlevede (med nød & næppe) da den talende bulldog, George Robertson, var sekretær - og trods alt tror jeg ikke Fogh er værre.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.