JyllandsPosten er ude med en gang hyklerisk sensationsjournalistik i dag, som skæmmes af at de ikke aner hvad de taler om - i virkeligheden kan det godt være de har en historie, men det er ærligt talt ikke til at afgøre midt i al uvidenheden.

Da hovedproblemet er, at de ikke aner hvad en cookie er, eller ihvertfald fordrejer det, vil jeg her prøve at forklare kort hvad de meget omtalte cookies går ud på, så de fleste forhåbentligt kan forstå det.

Mange har dog prøvet før mig, og det lader ikke til at virke, så jeg har egentligt ingen illusioner om at alle nu vil kunne forstå det, eller huske det. Men så føler jeg da i det mindste jeg har gjort mit.

Cookies er ikke et program eller en virus
Det er ellers JPs påstand. Men en cookie er helt kort fortalt en lille stump data - that's it. Det er ikke mere et program end for eksempel dit CPR-nr.

Hvis jeg ser 'cookie' beskrevet som 'et lille program' én gang mere idag tror jeg mit hovede eksploderer. Så dette er muligvis sidste tweet.
— Leoparddrengen (@Leoparddrengen) November 20, 2012

Okay - en stump data - hvad vil det sige?
I begtyndelsen af WWW, når du var på nettet med din browser, var hvert opslag - det vil sige hvergang du hentede en side, et billede, med mere - helt friskt og jomfrueligt. Du havde en adresse, den slog du op, og du fik nogle data tilbage. Du kunne måske have en fornemmelse af et forløb som du bevægede dig gennem sider, men det havde kun at gøre med den måde html'en ledte dig frem.

Hvis data skulle videre gennem et forløb af sider var det nærmest umuligt, ihvertfald ganske kompliceret, og data skulle sendes frem og tilbage rigtigt mange gange, for at de kunne nå frem til slutsiden. Dette nærmest umuligtgjorde for eksempel at lave butikker på nettet.

Men så opfandt man cookien - som er en lille datastump, som en server kan bede om bliver lagt i browseren, og som gensendes usynligt for brugeren hvergang browseren taler med serveren (eller en anden server på samme domæne).

Dette muliggjorde at man kunne opsamle data over flere sider enkelt, og uden båndbredden blev overbelastet - og gjorde en masse praktisk muligt, som ikke før havde været det. For eksempel sites med logins (som før havde krævet bestemte hardware opsætninger hvor brugeren skulle være kendt som bruger af serveren) og webshops.

Endnu bedre blev det, da man fandt ud af man blot kunne sende en lille stump kode, som identificerede den enkelte bruger, og så holde data for den bruger lokalt på sereveren - så kunne man opsamle mere data, og båndbredden blev slet ikke generet.

Så uden cookies ville WWW slet ikke kunne fungere, som vi forventer det gør i dag - det var simpelthen et kvantespring fremad.

Det betyder ikke man ikke skal være opmærksom på dem. Men hvis jeg skulle sammenligne dem med noget, er det bakterier. Man ser og opdager dem ikke - nogle er godgørende, langt de fleste er harmløse - og enkelte er virkeligt skadelige.

Men at sige at alle cookies er af det onde er hul i hovedet.

Grundliggende findes der 3 typer cookies - så jeg skriver nedenunder om 4 typer, for naturligvis er der forvirring.

Session cookies
Cookies kan lagres i browseren med en levetid, men de kan også stå til kun at være der indtil browseren lukkes - dette er de mest fredelige, og kan bruges til at holde styr på en såkald session, det vil sige et enkelt møde med en server. Det kan for eksempel være et login (så huskes hvem du er logget ind som), opsamling af varer (din indkøbskurv), opsamling af statistik - hvilke sider du besøger.

Det er svært at finde noget slemt at sige om session cookies.

Site cookies
Dette er cookies som lagres i længere tid, og som identificerer dig som tilbagevendende bruger. De er for eksempel nødvendige, hvis du vil have et website til at huske dig, så du ikke skal loge ind hver gang. Og hvis du afbrød en handel, men din indkøbskurv stadig har de varer du kiggede på sidst du var på besøg - så er der også brugt en cookie til det.

Ligeledes bruges de til alskens statistik for tilbagevendende brugere. Og meget andet - men det er eksempler på typisk brug.

Igen - svært egentligt at sige noget negativt om denne type cookies - men nettet kan godt fungere uden dem, meget vil dog være mere besværligt.

Third party cookies
Her er det så at det begynder at blive slemt og overvågningen begynder.

I princippet sendes cookies kun tilbage til det site/domæne der har udleveret dem. Men når du er inde på en webside, så kan der henvises til resourcer alle mulige andre steder fra, som ikke er på det domæne du tror du er inde på - altså det som står i adresselinien.

Det kan være bannereklamer, usynlige billeder, Facebook like-knapper og meget andet - og hver gang du er inde og hente sådan en resource, sendes cookies også med til dette sted, hvis de tidligere har sat en.

Det gør det muligt at følge din færden rundt på nettet og holde øje med dine vaner. Det kan så gøres mere eller mindre uetisk, og her har alle nok varierende grænser for hvad der ok, og hvornår det er krænkelse.

Personligt har jeg det ikke så slemt med anonym opsamling af klikmønstre og den slags, men når man begynder at kæde disse oplysninger sammen med en kendt identitet er min grænse ved at være overtrådt.

Nettet kunne sagtens leve uden third party cookies - men mange marketingfolk ville blive rigtigt kede af det, og der er nok nogle sites der ville skulle tænke i nye forretningsstrategier, hvis de overhovedet ville kunne overleve.

Flash cookies
Dette er egentligt slet ikke cookies, og hedder i virkeligheden Local shared objects. De bruges af flash - det her værktøj som har været brugt til at lave interaktive animationer / videoafspillere / spil, som nu er på vej ud - meget på samme måde som cookies, og kaldes derfor flash cookies.

Men det er et dårligt navn, for disse cookies overholder slet ikke de samme love som rigtige cookies - de kan indeholde meget mere data i selve objektet, de er ikke afgrænset til en enkelt browser, og du kan ikke være sikker på hvor de havner. Og når du sletter cookies skal du ikke regne med at dine flash cookies slettes ved samme lejlighed.

Så de er noget smat.

EU-direktivet
Så er der kommet det her EU direktiv, som skulle tage sig af cookies og vores privatliv. Oprindeligt sikkert en fin tanke, men resultatet er tåbeligt, i det de er faldet i den modsatte grøft, at alle cookies skal accepteres på en eller anden måde af brugeren. Det er omsonst, da 99% af alle sites bruger cookies i en eller anden form, og det ikke siger noget som helst om, hvorvidt ens privatliv er i fare.

Så det er blot blevet til en generende faktor, hvor man hurtigst muligt klikker "gå væk" til de sites, der rent faktisk laver en popup-info om det, som de skal. De kunne ligesågodt kræve, at man blev advaret om, at man er på internettet, når man går ind på et site.

Og de dele som kan være et problem - de kan så køre fint videre, fordi man jo har accepteret de cookies som er nødvendige.

Et par afsluttende småting
Cookies opbevares per bruger - så hvis du har flere logins på en PC, er der forskellige cookies for hvert login.

Cookies kan slettes - det kan du bede browseren om at gøre. Men vær altså opmærksom på, at flash cookies ikke nødvendigvis ryger ved samme lejlighed.

Man kan også sætte forskellige browserindstillinger og bruge "porn mode" for at undgå at cookies gemmes / undgå third party cookies.

Og man kan finde forskellige programmer, der blokerer for uønskede cookies. (Og @TwomasC har på G+ nævnt dette Collusion plugin til Chrome som viser hvad der er aktuelt er af 3rd party cookies).

Wikipedia om cookies og flash cookies.

For at runde helt af
Det giver altså ikke mening at tale om, om cookies er gode eller onde - det kommer helt an på hvordan de anvendes.

Tilsyneladende har Radikale i dette tilfælde brugt third party cookies - men om de har lavet decideret grisefy er ikke rigtigt til at afgøre. De har ihvertfald næppe lavet mere grisefy end der bruges i alle mulige andre marketingkampagner; men når det handler om politik er det muligvis lidt mere følsomt.

Det eneste der er helt sikkert er at JyllandsPosten fik skrevet en forfærdelig masse vrøvl. Og Ritzau og derefter alle mulige andre lykkeligt kolporterede det videre.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Klargøringsfaciliteterne er sandsynligvis bedre i Århus.

Altså - en ting er at ville bombe Jyllands Posten. Det er ikke noget jeg som sådan støtter, men jeg kan da godt forstå lysten. Men altså - og det er også henvendt til fremtidige forhåbningsfulde - hvorfor så ikke bruge et toilethotel i Århus til at gøre klar?!

1. Det er billigere.
2. Der er kortere tid hvori noget kan gå galt.
3. Der er sikkert også renere, selvom Hotel Jørgensen, som jeg aldrig før har hørt om, sikkert er nydeligt.
4. Århus skal også have lov at føle sig som en metropol.
5. Vigtigst af alt, det går ikke ud over Østedsparken.

Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Mediemogulen Rupert Murdoch afslører i dag, med eneret for Leoparddrengen, at han har planer om at købe TV2, og det endda meget snart.

LPD: Men, Mr Murdoch, salget af TV2 er jo ellers sat i bero, da regeringen ikke mente den danske stat i øjeblikket kunne få nok ud af et salg?

RM: Jeg tror nu nok de vil sælge, når de ser mit tilbud.

LPD: Det er altså højt?

RM: Det vil jeg lade den danske regering, især Mr Rasmussen og Mr Frederiksen vurdere.

LPD: Men hvorfor dette pludselige bud?

RM: Det er kommet mig for øre, at TV2 er begyndt at lave netop den type kvalitativ mediedækning, som vi i News Corp har specialiseret os i. Den type hvor vi ikke blot formidler nyheder - vi skaber dem selv, og bruger dem.

LPD: Kan De give et eksempel?

RM: Jamen, for eksempel den aktuelle lækage-sag? Den er jo et godt eksempel, hvor mediet går ind og deltager aktivt i skabelsen af nyheden, i drejningen af den om du vil.

LPD: Du mener, fordi de ikke vil afsløre deres kilde?

RM: Haha, ja den er god. Det er jo tydeligt at de siden har fordrejet historier, hvor de vidste at historien var usand - under hensyntagen til deres kilde, siger de så.

LPD: Men vil De så også, hvis De skulle få held til at købe TV2, gøre den højreorienteret?

RM: Højreorienteret? Alle mine medier er ganske uvildige - fair and balanced, som vi siger. Som de eneste... alle de andre er jo nogle liberale røvhuller, eller kommunister. Eller bøsser, der er også mange bøsser i mellem.

LPD: Ja, jo... TV2 er jo blevet kritiseret for at være for regeringsvenlig, vil det fortsætte under deres ejerskab?

RM: Det kommer sandelig an på regeringen. Nogle gange støtter vi regeringer, andre gange er vi imod. Det er det jeg mener med fair and balanced.

LPD: Hvad så med public service forpligtigelsen? Den vil regeringen jo nok kræve stadig er der?

RM: Jamen, det er slet ikke noget problem. Se på Fox News, der har vi virkelig mange public service programmer!

LPD: Såsom: På jagt med Sarah Palin?

RM: Præcis... hun overtog efter Dick Cheney. Det blev lidt dyrt i forsikringspræmier med ham ved roret. Så han er nu stjerne på finansmagasinet: Oil Money - the Future of America. Og vi har skønhedsprogrammet Wax and Shave - What Happened to Bush med Laura Bush.

LPD: Okay, ja det er jo en del.

RM: For at sige det som det er, vi kan se at der er en mulighed for at sætte vores præg på medieverdenen i et traditionelt røvhuls-liberalt land som Danmark, og være med til at sørge for at det skifte der er sket, med stand-up guys som Juste og Rose fra Jyllands Posten, kan bide sig fast, også i fremtiden.

LPD: Okay, vi går en lys fremtid i møde i medieverdenen, kan jeg forstå?

RM: Ja.

LPD: Tilsidst - regner De med at bevare navnet, TV2?

RM: Vi overvejer at ændre det, så det mere naturligt indgår i de kendte varemærker fra koncernen. Så vi tænker på for eksempel TV Ræv.

LPD: De mener TV Røv?

RM: Ja, sorry... pardon my Danish.

LPD: Hvad nu hvis købet slår fejl?

RM: Det tror jeg så ikke, det gør. Men hvis må vi jo bare overtage nogle af de bedste aktiver. Ham Michael Dyrby kan godt få et job på Fox News. Han virker som en stand-up guy!

LPD: Så siger jeg tak for interviewet!

RM: Hvad med dig selv? Du kunne få et spot som anchor?

LPD: Jeg skal overveje det...

RM: Gør det, sønnike, gør det!

Med tak til Rune Engelbreth for inspiration.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Normalt kunne jeg ikke finde på at nedgøre andre blogs - det er udtryk for dårlig stil, efter min mening, og hvis man ikke kan lide en blog, kan man jo bare holde sig væk og ignorere den. Så længe der ikke er tale decideret opfordringer til vold eller lignende. Det er ihvertfald min grundholdning.

Men det er da heller ikke en specifik blog jeg vil brogge og undre mig over her, men et blog-kompleks.

Nemlig TV2s. For når jeg indimellem kører nedad forsiden på blogbot.dk, og jeg ser et indlæg som tydeligvis er langt ude i hampen, viser det sig næsten altid - 9 ud af 10 gange, eller så - at indlægget hører til på en TV2-blog.

Rigtig mange af dem er racistiske/små-fascistiske, men der er såmænd også en del der falder i nogle venstrefløjs-grøfter. Og så er der dem der er så ubehjælpsomt skrevet, at de er umulige at klassificere - det er simpelthen ikke til at forstå indholdet.

Gennemgående blandt disse galninge-blogs en meget hadfuld tone og en paranoid indstilling. Og et udtryk for mangelfuld kontakt med virkeligheden.

(Det skal selvfølgelig understreges, at jeg ikke mener alle blogs på TV2 falder i den kategori - min observation er bare, at rigtigt mange af den type blogs, stammer fra TV2.)

Det jeg virkelig finder påfaldende i den anledning er, at TV2 kører moderation på deres blogs: altså, de har regler for hvad der må skrives, og hvis man som læser synes de regler overtrædes kan man klage over det. (Iøvrigt nogle ret underlige regler med nogle ting.)

Så - hvordan kan det være, at et blogmiljø som på papiret er modereret, tiltrækker rigtig mange ekstreme bloggere, som konstant overtræder samme regler, eller bevæger sig konstant på grænsen af for ekempel 266b (ofte over) - og der i øvrigt tilsyneladende ses gennem fingre med det fra moderatorernes side.

Når nu langt de fleste blogs, som laves i umodererede miljøer, er langt fredeligere - moderate om man vil?

Har det noget at gøre med, at når der er moderation udefra, holder man op med at moderere sig selv? Eller er det fordi bestemte typer, søger hen hvor de kan afprøve nogle grænser? Altså - fordi grænsen er der, skal den udfordres?

Eller ligger det simpelthen i, at TV2 har en meget bred brugerskare, som mere eller mindre får smidt en blog  i nakken, når de registrerer sig for at spille eller se Sputnik, eller andet?

Jeghar ikke noget svar - men jeg synes det er et lidt interessant spørgsmål - også i en bredere sammenhæng, end blot blogverdenen. (Man kan for eksempel spekulere på - hvis Jyllands Posten var en person, ville den så skrive på TV2 blog).
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Jyllandsposten har en noget speciel vinkling på de danske tilskadekomne soldater i Afghanistan: for de er så ilde tilredt, og så multiamputerede og med så ekstreme indre skader, at lægerne på Rigshospitaler bliver trænet på helt nye måder. Ikke bare indenfor sammenlapning, men også med genoptræning - og det kommer jo andre patienter til gavn.

Faktisk er det hele så solstråleagtigt, at hvis vi ikke havde den krig, måtte vi vel gøre noget for det. Sprænge nogle soldater i luften herhjemme, for eksempel.

Eller måske vi kan provokere alverdens muslimer bare lidt mere, så vi kan få nogle fanatikere til at sprænge nogle ordentlige terrorbomber herhjemme? Så kan lægerne virkelig få noget at arbejde med, og komme i god træning? Måske er det faktisk den samfundsnyttige opgave Jyllandsposten konstant arbejder henimod?

Jeg ved det ikke. Men jeg synes da det er godt, at der er nogen der kan få noget godt ud af den krig. Og at der er nogen der kan få øje på det, ikke mindst.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Kurt Westergaard siger i dag til TV Avisen, at hans tegning af en mand med en bombe i turbanen slet ikke forestiller Muhammed. Og han mener at det er er nogle sære islamister, der har fået den idé, og absolut vil gøre det til Muhammed.

Ja, hvordan kan det dog være de har fået den idé? Måske fordi den blev trykt på en side i Jyllands Posten, hvor der stod Muhammeds Ansigt med meget store typer - og hele pointen med siden var at tegnere skulle vise de turde tegne Muhammed?

Det er da meget muligt, at tegningen slet ikke har forestillet Muhammed da Westergaard tegnede den, men jeg synes altså ikke han skal brokke sig over, at islamister har misforstået det - så skulle han nok hellere tage en snak med sin avis, om at de måske har oversolgt hans tegning en lille smule?
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Jeg har ikke meget sympati for Kurt Westergaard, eller hele Jyllands Postens stunt omkring Muhammedtegningerne.

Men at et internet-auktionshus, lauritz.com, ikke tør lade mandens billeder (som intet har med Muhammed at gøre) komme på auktion - det synes jeg er råddent. Ligemeget om formålet er nødhjælp eller almindeligt salg.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Nu har Forsvarsministeriet - ved et uheld, går jeg ud fra? - fundet et notat, som viser at de var advaret om, at det kunne medføre brud på diverse konventioner at udlevere afghanske krigsfanger til amerikanerne i 2002.

Hvad Forsvaret hidtil har benægtet de på nogen måde var bekendt med (selvom enhver der læste andre aviser end Jyllands-Posten på det tidspunkt må have været klar over det), og de har gjort deres til at latterliggøre den dokumentarist, Christoffer Guldbrandsen, som i Den Hemmelige Krig kom med påstandende om udlevering of efterfølgende mishandling.

Men får dette notat nogen betydning? Næppe - DF er der jo stadig. Men først og fremmest ved alle, og har jo sådan set hele tiden vidst det, at regeringen er fuld af løgn. Kedeligt at så mange åbenbart synes det er ok, men sådan er situationen altså.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Jeg er ikke ytringsfundamentalist, og synes Flemming Rose er en kæmpenar, og Jyllands Pesten er nogle svin. Men briterne har eddermame dummet sig for meget med dumt på, ved at bortvise fucking Wilders.

Eller sagt på en anden måde, jeg går fuldt ud ind for selvcensur - det bruger vi for helvede allesammen (forhåbentlig) hele tiden - men censur er altså ikke skide smart.

Ved ikke hvad de tænker på. Men Wilders må da have fået reklame for ca 1 mia £ i dag (men pundet er selvfølgelig heller ikke ret meget værd).
Ceterum censeo Facebook esse delendam.