DR.dk har, som del af deres serie om udenlandsk uddannede læger af tvivlsom karakter, en artikel om danske yngre læge, som har kritiseret nogle af disse undenlandske læger, men ikke tør stå åbent frem:

De frygter, at hvis de kritiserer sundhedssystemet internt, vil det få konsekvenser for deres jobmuligheder i fremtiden.

Det synes jeg er meget bekymrende. Naturligvis. Men altså ikke blot i forhold til de her kvaksalvere, der får arbejde efter at have trukket deres diplom i en automat et eller andet sted.

Jeg føler det stærkt bekymrende i forhold til hele sundhedsvæsnet og industrien. For hvis der hersker sådan en cover-up stemning, hvor de holder kæft for ikke at skade deres egen karriere, må det jo nødvendigvis gå igen i mange andre forhold.

Det kan være fejlbehandlinger (uheld, eller sytematiske som Boneloc), uetiske forsøg, medicin som giver bivirkninger... og et utal af andre ting, hvor det sgu er nødvendigt at læger siger fra, hvis de opdager at der er noget galt.

Jeg kan faktisk ikke umiddelbart komme på et område, hvor der er mere brug for åbenhed om fejl (måske bortset fra atomkraftværker, men dem har vi jo ingen af). Fordi det er et område med så store konsekvenser for mennesker, når noget er galt.

Så der er naturligvis brug for et sundhedsvæsen som kan lytte til kritik - også af systemet selv - uden at give et indtryk af at det er skadeligt for folks karriere.

Og så er der ved grød også brug for noget rygrad hos lægerne, så de tør sige fra - også selvom de er bange for egen karriere, og frygter at havne på Næstved Sygehus. Det er menneskeligt at tænke i de baner, men som læge har man altså påtaget sig et ansvar, som går længere end som så.

Jeg tror vi atter har brug for professor Moesgaard og en Operation Morgenluft. Denne gang ikke kun på Riget, men i hele væsnet.


Ceterum censeo Facebook esse delendam.

I Irak var stemmeprocenten ved det netop afholdte valg 62%. Det fik Jes Dorph til i TV2 Nyhederne at sige, at det var usædvanligt højt for regionen.

Og det er så det der undrer mig - for jeg synes da bestemt jeg kan huske valg i - ja, faktisk i selv samme Irak - for blot 8-9 år siden. Hvor stemmeprocenten var over 100%?!

Og så er 62% jo altså ikke ret meget??
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

EU har pålagt Microsoft at Windows-brugerne fra idag skal tvinges til at tage stilling til hvilken browser de ønsker at køre med. Således at Microsoft skulle miste sin automatiske førertrøje - ved at langt de fleste bare bruger Internet Explorer fordi den jo er der.

Og så er spørgsmålet jo, som de mindre teknisk kyndige nok vil stille sig selv: hvad skal jeg vælge?

Som en der ind imellem skal lave webprogrammering og design, har jeg mere en bøn end et forslag: Vælg alt andet end Internet Explorer! For den giver altså os programmører mv grå hår i hovedet. Også selvom den langtfra er så slem som den har været. (Versionerne omkring 4-6 var mareridt!)

Med de andre browsere (ihvertfald Firefox og Chrome, mener også Safari) kan man godt regne med, at hvis man har kodet sine ting rigtigt, ser det også rigtigt ud i browseren. Med IE kan man håbe.

Men det værste er alle de smarte (og underlige) features, som Microsoft gennem tiden har lagt på - og som gør at kode skrevet til IE ikke fungerer i andre browsere. (Og iøvrigt - er jeg ganske sikker på - er en af grundene til at IE er blevet så langsom - fordi den skal understøtte årtiers underlige idéer.)

Selv skiftede jeg til Chrome for nogle måneder siden - og det har jeg siden været lykkelig for. Den kører vanvittigt hurtigt, og med version kan man tilknytte et væld af udvidelser og specialiseringer, meget som i Firefox. (Og så bliver man altså meget, meget vant til det med at adresselinien også er søgefelt. Og ønsker ikke andet sidenhen.)

Så jeg anbefaler gerne Chrome - men altså; bare ikke Internet Explorer, please!
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Igår så jeg en plakat for kvindernes kampdag - det er jo imorgen. Sloganet var:

LIGE LØN, LIGE RET, LIGE VILKÅR. HVAD VENTER VI PÅ?

Jeg ved ikke om jeg burde være reklamemand, men burde det ikke hedde:

LIGE LØN, LIGE RET, LIGE VILKÅR.

LIGE NU!

Jeg synes det er indlysende?

(Held & lykke med kampen iøvrigt. Dagen markerer så også årsdagen for at jeg mistede min ellers store sympati for Pernille Rosenkrantz-Theil.)
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Da jeg nævnte tapas-retter i en overskrift fornylig, tænkte jeg mig ikke rigtigt om. For det skulle jo have været meze, jeg drømte.

Som desværre ikke er noget man ser så tit herhjemme, men som jeg fik glæden af at spise. sammen med ex'en, en dejlig aften på Cypern for snart en del (syv) år siden.

Meze er en pendant til tapas, men er mere mellemøstlig i sit udgangspunkt (og findes både på arabisk, tyrkisk og græsk.)

Og de retter vi fik serveret den aften var himmelske. Det kunne nok ikke betegnes som slankemad, for der var rigtig meget fedt i det, men hold da op hvor smagte det godt. Og så er det jo dejligt, når retterne bare bliver ved med at komme, og man ikke når at blive træt af noget inden man skal smage noget nyt, lækkert.

Så der måtte godt opstå en meze-bølge herhjemme, det ville være fint!

Det kostede nu også en del, skal siges. Men det gjorde i det hele taget det meste på Cypern - som er et dejligt sted, men billigt er det ikke at være der. Men så har man jo også haft fornøjelsen af at være i det østromerske imperium - for det kunne man indimellem føle sig hensat til.

Og altså haft fornøjelsen af meze!
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

... at danse med mig til denne sang?


P.S. Jeg er en del bedre en Bryan Ferry...
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Måske en sandhed man ikke ønskede. Jeg ønsker den ikke. Ville ønske den aldrig havde eksisteret. Men det gjorde den. Det gør den.

Turd-blossom - lorteblomsten, Karl Rove, Bushs spindoctor, udtaler sig. Og det er ikke småting vi får at vide:

Ville Irak-krigen have fundet sted, hvis der ikke var WMD (masseødelæggelsesvåben)? Det mener Rove ikke. (Og spørgsmålet må dermed være, hvis man vidste at der ikke var WMDs - for de var der jo ikke). Men fortsætter, at der højst sandsynligt var WMDs, det var bare ham den skide Saddam Hussein der ødelagde dem inden krigen, eller flyttede dem til Syrien!

Han indrømmer dog at en af hans største fejltagelser i sin embedsperiode var, ikke at gøre nok ved den sandhed at der altså ikke var nogen WMDs. (Med andre ord, han løj ikke nok om det efterfølgende.)

Så bliver der diskuteret lidt EIT (Enhanced Interrogation Techniques, Forbedrede ForhørsTeknikker - såsom waterboarding. Som ellers klassificeres som tortur.) Hvor han mener at alle kendte til dem, og at demokraterne er nogle båtnakker at de nu lader som om de ikke gik ind for det. Hvilket desværre lyder sandt.

Han siger så også at præsidenten (Bush) aldrig godkendte tortur, tværtimod - tilsyneladende udfra den logik, at alt hvad præsidenten sagde god for per automatik ikke var tortur - ellers ville præsidenten ikke have godkendt det.

Ikke overraskende giver omtalen en et indtryk af en virkelig likable fyr. Og man undrer sig over, når vi nu avler 25 millioner svin om året i dette land: hvorfor kunne han så ikke være en af vore?
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Jeg er ikke økonom, så ligesom med så meget andet udtaler jeg mig nu som lægmand. Dog også - ligesom med så meget andet - som en informeret lægmand, i det jeg med de fleste ting på et eller andet tidpunkt har sat mig lidt ind i nogle grundkoncepter.

Og inden for økonomi er jeg ret meget tilhænger af Keynes tanker. Som desværre ikke er særlig brugte i de seneste 40-50 år - hvor mantraet først og fremmest har kørt på at holde inflationen i bund.

Keynes er ret ligeglad med inflation - ifølge ham er det vigtigste at bevare arbejdspladser. Nok udfra den tanke at sålænge der produceres så meget som muligt*, vil den usynlige hånd i sidste ende sørge for at det er for alles bedste.

Til det formål, at holde en stabil og fuld beskæftigelse, er der i Keynes tankang et par grundteser, som kort fortalt går på: at i krisetider (recession) skal staten overforbruge: først og fremmest investere i infrastruktur, eller andre offentlige projekter - eventuelt (men ikke som mål) give skattelettelser for at øge den generelle spenderlyst, og sætte gang i hjulene. (Her streg under den generelle, hvorfor det er halsløs gerning at give skattelettelser i toppen.)

Det var den sjove del - og den hvor rigtig mange politikere kan være med. Men modsætningen er den svære: I opgangstider skal staten holde igen økonomisk, spare op, gerne sætte skatterne op! - for at få råd til investeringerne i recessionen, og samtidig lægge en dæmper på økonomien, så den ikke udvikler sig til de store bobler.

Med andre ord skal staten fungere, i økonomisk henseende, som en buffer - som inddrager overskuddet for at fyre det af når der iøvrigt er underskud - for at agere som en balancerende og stabiliserende faktor.

Jeg synes det er indlysende rigtigt.

Men det giver mig også nogle problemer. For eksempel når vi har en regering, som i øjeblikket. Som har haft alle muligheder med kæmpe overskud fra de kom til, indtil for 1½ års tid siden. Og har brugt dem på.... skattelettelser.

Og deres opskrift på at komme ud af krisen er.... skattelettelser.

Well, den første del var oplagt forkert - men altså overskud på statsbudgettet er de Konservatives og Anders Samuelsens våde drøm, den hvor de for alvor kan skrige på skattelettelser - selvom det er det absolut værste tidspunkt at komme med dem.

Hvad siger man så, når svaret på krisen fra regeringen er: flere skattelettelser? For det absurde er, at nu er det ikke helt så oplagt forkert som de første.(Obama røg ind i et tilsvarende problem iøvrigt, i USA). Men svaret er, at den måde de gives på stadig er dødforkerte - at give skattelettelser i toppen påvirker stort set ikke hjulende i landet, det er blot penge som ryger ind på en schweizisk konto. Skal der gives skattelettelser skal det være over en bred kam, så pengene kan risle nedad, og omformes til beskæftigelse.

Mere, langt mere, indlysende ville det dog være at bruge pengene på offentlige investeringer, som nedslidte skoler, veje og kommuner generelt.

På langt sigt skal pengene jo ind igen: og der må jeg sige, at jeg bliver bekymret af både den ene og den anden fløj i Folketinget. For højrefløjen ved vi hvordan kører. Men Helle Thornings siger - vel fordi hun ikke forstår bedre, og for ikke at skræmme for mange væk - at man skal gemme skattelettelser til der er råd til dem. Hvilket er præcis det værste tidspunkt at give dem! (Og vi lever faktisk i øjeblikket med konsekvenserne af præcis den tankegang - Bendt Bendtsens fingeraftryk på Danmarkshistorien; granted, han var ikke ene om det i verden.)

Derudover skal vi trækkes med den hellige ko: konvergenskriterierne. Som vi ikke er forpliget til at følge, men som ingen, ingen sætter spørgsmålstegn ved. Vi er ikke med i Euroen, faktisk har danskerne bevidst valgt at beholde den handlefrihed, der ligger i ikke at være med. Så hvorfor skal vi være så forhippede på at opfylde de standarder, som stort set ingen af Euroens medlemslande selv opfylder?

Ikke for det: jeg går jo ikke ind for mange år med kæmpeunderskud på statsbudgettet - men lige nu er tiden til det. Og der ville også være rigeligt råd til det - hvis altså politikerne havde modet til i opgangstider at snøre livremmen ind, og sige nej til Bendt Bendtsen og Anders Samuelsen. Så det er jo godt at vi nu har fået en viljestærk person som.... Brian Mikkelsen som økonomiminister.

*suk*

Nå... det var aftenens galde. Hvis det har gjort lidt flere intereserede i Keynes har tiden været godt givet ud. (Det morsomme er lidt at venstrefløjen vistnok ser Keynes lidt som et dyr i en åbenbaring, selvom han i virkeligheden langt henad vejen taler deres sag: flere arbejdspladser. Men tror han fik dårligt ry i 60'erne og 70'erne - for fy føj, manden var jo kapitalist!)


* Jeg er selvfølgelig ikke mere naiv, end jeg godt er klar over at teorien bør gentænkes i et øko/klimaktisk perspektiv. Det gælder så iøvrigt for stort set alle økonomiske teorier...
Ceterum censeo Facebook esse delendam.