…da jeg i aftes kom for skade at zappe forbi en genudsendelse af Quizzen med Signe Molde.

Nu skal det ikke være nogen hemmelighed, at jeg ellers har et godt øje til hende, så måske var det derfor jeg ikke med det samme hoppede videre, da jeg så at gæster var Brian Mikkelsen og Pia Kjærsgaard. Men man kan jo snart ikke være nogen steder på DR hvis man ikke vil se højreorienterede idioter, og programmet var snart slut — og jeg havde et godt øje til Signe Molde, så jeg blev hængende.

Og det skulle vise sig at det ikke var hverken Brian Mikkelsen eller Pia Kjærsgaard der i dag skulle gøre mig trist, det var Signe Molde. Eller hvem der nu skriver hendes tekster. For hun var da virkeligt i færd med at tude med de ulve hun var iblandt.

Da jeg kommer ind er hun ifærd med at forklare, at Copenhagen Jazz Festival har trukket i land, efter at de har sagt "at en jødisk musiker" ikke måtte spille på festivalen. Der har naturligvis aldrig været tale om, at det var fordi der var tale om det var en jødisk musiker, men en israelsk. Men lad os da endeligt rode det sammen. ("Og undskyldningen lyder måske lidt hul, efter det kom frem at arrangøren af jazz-festivalen er glødende Palæstina-fans" (sic) )

Hvorefter programmet & Signe Molde, fortsætter:

Signe Molde: "Hvilken religion ville I kun vælge for pengenes skyld?"
…pause…
SM: "Okay… fordi her er nemlig…"
Brian Mikkelsen: "Håhåhåhå"
SM: "…en historie om hvor mange penge der kan være i religion. Men er det i Hørup Sogn ved Silkeborg der fik 210.000 kroner til konfirmationsforberedelser, som præsten ved en smutter kom til at bruge på en sauna eller et nyt badeværelse, eller er det Islamisk Råd i Norge, som fik en halv million til at skabe dialog mellem muslimer og nordmænd, og besluttede at [zing! Pia trykker sig ind] pengene var bedst brugt på at hyre en kvinde i niqab som mente at jøderne stod bag nine-eleven? Hørup Sogn eller Islamisk Råd?"
BM: "Jeg gætter på hvad Pia gætter på, så vil jeg gætte på noget andet…"
Pia Kjærsgaard: "Islamisk Råd."
BM: "Det er da for indlysende, det må være Hørup Sagn. … Sogn."
SM: "Pia har ret [slår ud med hånden i retning af PK]. Du har ret. Desværre. [Hovedrystende] Det er Islamisk Råd i Norge, der har fået en halv million til at skabe dialog mellem muslimer og nordmænd, men har besluttet at hyre en kvinde i niqab som ansigtet udadtil…"
PK [sotto voce]: "Det er fantastisk."
SM: "[ryster lidt mere på hovedet] og det er hende her, ikke [griner vantro] som er Islamisk Råds nye fjæs, som altså skal berolige normændene,ikke."
BM: [Griner højlydt, kigger ned i bordet]
PK: [Nikker over utroligheden]

Hvorefter det kørte over i noget med, at hun ikke havde nogle kommentarer da den norske presse prøvede at spørge nærmere til det.

Men hovedpunktet i alt dette var tydeligtvis det med niqab'en. Og, jo, det kan man da godt synes er en anelse pudsigt. Dog: måske er min mobbe-radar bare påvirket af at have set 13 Reasons Why, men kan vi lige prøve at vende den et øjeblik; niqab-klædte kvinder er nogle, som Pia K og Co ynder at udstille som de mest undertrykte kvinder. Nu vælges en så som talsmand, og hvad er svaret så: hån & spot af hende i medier, endda nabolandets medier?

Skulle satire ikke være noget der vendte sig mod magthavere? Her er det istedet en formand for folketinget og en minister, der anført af en studievært jeg engang havde et godt øje til på dansk tv sidder og more sig over uhyrligheden af at en ultra-minoritetskvinde er blevet valgt til talskvinde for noget som helst. Med overskriften "Hvilken religion ville I kun vælge for pengenes skyld?"

Jeg ved ikke, jeg følte mig sgu nærmest som i Tyskland medio 30'erne, og slukkede da jeg fik nok styr på min motoriske kontrol,til at fingeren på fjernbetjeningen lystrede. Og så sad jeg noget tid og var trist.

Idag tænkte jeg så, at jeg hellere måtte se det igen. Hvis det stadig gjorde mig trist på samme måde, ville jeg skrive om det. Det gjorde det.

Jeg gør næppe kropssprog og betoninger ordentligt ære herover, så man kan selv se det her, ca 27:40 inde.


Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Pia Kjærsgaard sagde i sit - iøvrigt ganske vanvittige - forsvar af hendes dobbeltmoral omkring kalotter og tørklæder i Deadline her til aften, at der aldrig før denne tid har været problemer med at gå med kalot i Danmark. Jeg fik lige lyst til at bringe dette sjove klip, som jeg stødte på i forbindelse med noget søgen på anti-semitisme den anden dag:

Bag byggepladsen i Meyers Minde25 opholdt sig en del aeldre og fattige joder. De var bange, og Joden, der var blevet overfaldet, var lobet fra Meyers Minde for at hente hjaelp. Et brev fra en af de derboende joder viser deres sindstilstand: »Herr Abrahamsen er i den dodeligste Angst, da Huset her hele Dagen har lignet en beleiret Faestning, hvor Ingen tor at komme ud eller ind uden at blive kastet med Stene og raabt Hurra efter af Pobelen, hele Pladsen her vrimler deraf. Inspecteuren har bedet at sende Lund til dig, da han forgjaeves idag har sagt det til Lion Israel, som slet ikke vilde hore noget om det og sagde: »Lad dem kun komme. De gjor ingenting«. Vil du ikke enten gaae til en af Repraesentanterne og bede at lade Politimesteren det vide, maaske det kunde hielpe, og at der blev taget alvorlige Forholdsregler. Deter paa den hoieste Tid, da de vilde storme Poriten. I storste Hast og Angst (underskrift ulaeselig)

(Klip sakset her fra.)

Jeg elsker det på grund af det med at der bliver råbt Hurra! Egentligt var det også derfor jeg fandt det - jeg kunne huske at min far havde læst et lignende stykke op for mig engang, hvor der også blev råbt Hurra! af jøder.

Billede af nogle religiøse kvinder med tørklæde. De ser undertrykte ud - jeg kan godt forstå Pia Kjærsgaard provokeres! Foto: Thierry Suzan/Maxppp/colourbox.com

Her er det måske på sin plads at forklare, at Hurra! oprindeligt er et kampråb, jeg mener at huske det især stammer fra kavaleriet. Som vi så begyndte at bruge ved fødselsdage og andre festlige lejligheder.

Så jeg tænker: da nu Pia Kjærsgaard også sagde, at hun virkeligt ikke kunne forestille sig, at nogle ville lave en demonstration til fordel for tørklædebærende kvinder, på samme måde som Rasmus Jarlovs til fordel for kalotbærende mænd - skal vi så ikke lave en demonstration i Gentofte, hvor vi alle bærer tørklæder - og råber Hurra! for Pia Kjærsgaard?


Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Dette er et indlæg om hvordan jeg mener ordet anti-semitisme (ofte) misbruges når Israel kritiseres, og hvorfor dette misbrug er farligt - fordi det i sig selv indeholder en form for anti-semitisme, men mest af alt, fordi det kan og vil føre til mere, reel, anti-semitisme.

For at forvirre totalt kalder jeg dette misbrug for anti-semantik. Det er dog nok mest en gimmick til overskriften.

Men lad mig starte med at fortælle hvorfor diskussionen betyder noget for mig personligt. Også selvom det kan give et hint til eventuelle leoparddrengs-jægere.

Jeg er ikke selv jøde. Ihvertfald ikke i den egentlige religiøse/trosmæssige betydning. Jeg er, om noget, agnostiker. Jeg er heller ikke kulturel jøde - der har ikke i min barndom været nogen tilknytning til hverken ritualer eller samfund der havde noget med at være jøde at gøre.

Men jeg er delvis, en smule, jødisk hvis man kigger afstamningsmæssigt på det. Og afstamningen er, hvordan man end vender og drejer det, også en del af det at være jødisk. Eller ihvertfald hvordan nogle ser på det at være jødisk.

Når afstamningen så samtidigt har resulteret i et ret jødisk efternavn - så går det ind og får en betydning - hvad enten man vil det eller ej. Også selvom man skal mindst 3 generationer tilbage, før en enkelt af mine aner havde noget med jødedom at gøre, og det vist meget fredeligt.

Men min bedstefar var flygtning i Sverige under 2. Verdenskrig. Og jeg har oplevet anti-semitisme ved at både min far og min mor indimellem modtog anti-semitiske breve fra tydeligvis galninge. (Min mor havde så ikke engang afstamningen, hun havde været så "heldig" at gifte sig til navnet.)

Og en enkelt gang har jeg faktisk også selv modtaget sådan et brev. Hvilket jeg egentligt havde glemt indtil jeg nu skriver dette.

Det har været relativt udramatisk og bestemt ikke noget jeg vil jamre over (men det er naturligvis uacceptabelt, etc). Jeg bringer det bare op her for at anskueliggøre, at det er noget jeg har haft grund til at tænke over livet igennem - ihvertfald siden jeg fandt ud af der var forskel på jyde og jøde - og noget jeg et eller andet sted har en aktie i.

Samtidigt er jeg, for at sige det pænt, ikke den store Israel-tilhænger. Der er rigtigt mange problematiske problemer omkring det land, men det bliver for meget at gå i detaljer med her. Vigtigst for mig har dog altid været behandlingen af de arabere der boede i det såkaldte Mandatområdet Palæstina, og deres efterkommere. Dem vi idag kalder palæstinensere - og hvis skæbne verdenssamfundet i høj grad også har ansvar for, da vi har været med til at lave det fuck-up som hele området i dag er.

Men det var et sidespring. Pointen er at jeg er kritisk overfor Israels ageren. Ikke så kritisk at jeg glemmer at se andre sider af sagen - og her lige et link hvis en stråmand om hvorfor jeg ikke er kritisk i forhold til Hamas er på vej - men jeg har altså været kritisk i mange situationer, ikke kun i denne tid.

Så det med at kritisere Israel kender jeg også til. Ligesom jeg tidligere har mødt argumentet om at kritikken skulle være anti-semitisk. Og har måttet tænke over det.

Og er kommet frem til at det er ikke bare dybt forfejlet logik, der ligger bag - det er en direkte farlig logik.

Lad os starte med at slå fast: Israel er ikke Jødedom. Israel er ikke alle jøder (hvordan man end definerer dem). Ikke alle israelere er jøder.

Man kan diskutere hvorvidt Israel er en jødisk stat, men det er ihvertfald sikkert at Israel ikke er talsrør for alverdens jøder, ligesom Israels handlinger ikke er repræsentative for alverdens jøder. Hvordan disse jøder end er defineret.

Hele den zionistiske idé er noget ortodokse jøder er imod - fordi det sætter en politisk tanke over Torahen. Og mange andre jøder var ærligt talt heller ikke særligt begejstrede for den zionistiske idé, i sin tid.

Staten Israel må og skal ses som en politisk entitet.

At sige at Israel begår krigsforbrydelser, for eksempel, er ikke anti-semitisk. Man kan være uenig med udsagnet, men det er ikke et udsagn som i sig selv er udtryk for had mod jøder, hvadenten man tænker racemæssigt eller religiøst. Det er en kritik af landet Israel, og dets handlinger. En kritik man kan være enig eller uenig i - men kald det ikke anti-semitisk.

For gør man det siger man faktisk at Israel står for alle jøder.

Hermed påstår man også, at de rigtigt mange jøder over hele verden - inklusive hidtil erklærede zionister, og inklusive jøder i Israel - som i disse dage siger fra overfor Israel, som kritiserer Israel, som ikke vil se flere massakrer - at de er en form for forrædere mod den rigtige semitisme, som er Israel. Eller at de er self-hating jews, som jøder, der er tilhængere af Israel, ynder at kalde dem.

Og - hvis du således skærer en gruppe jøder over en kam, implicit påstår deres holdning er forræderisk i forhold til hvad det er, så er det i mine øjne i sig selv en form for anti-semitisme. Du fratager dem deres mening.

Og endnu værre. Ved at sige at kritik af Israel og Israels handlinger er anti-semitisme, så laver du det bånd: at Israels handlinger er semitisme. Du siger faktisk, at Israels handlinger ikke blot står for Israel - men for jøder over hele verden - hvad de end måtte mene og gøre.

Så hvis man kritiserer Israel for massakrer og krigsforbrydelser, og du siger det er anti-semitisk kritik, så siger du samtidigt at det er fordi jøder står for at begå massakrer og krigsforbrydelser.

Med andre ord - du laver præcis den kobling, som er medvirkende til anti-semitiske angreb. Forfærdelige angreb på jøder og synagoger, fordi nogle folk ikke kan adskille begreberne - og tror at Israels handlinger er noget alle jøder står for og har ansvar for.

Det er præcis den skelnen der er så vigtig - men som dette misbrug af ordet anti-semitisk udvisker.
Og for eksempel kan føre til reelt anti-semitiske underskriftindsamlinger, som den hvor man agiterer for, at journalister med jødisk baggrund eller tilknytning ikke skulle kunne dække Israel. (Bemærk dog, at jeg har set at bl.a både Adolf Hitler og Hermann Göring har skrevet under, så hvor mange der reelt har lavet lige den fejlkobling skal nok tages med et gran salt.)[Rettelse 7/8 2014: Dette eksempel holder efter nærmere læsning efter min mening ikke som reel anti-semitisme - det er faktisk tværtimod eksempel på fordrejelse, som jeg ikke først havde opdaget. Se dette supplerende indlæg.]

Not In My Name, eller #notinmyname, som jøder, der ikke deler Israels syn på hvordan man kan bruge disproportionelle midler, bruger som fælles handle er netop meget sigende: Det må være slut med at tage dem for indtægt for noget de ikke står for. Hvilket Israel er flittige til, og hvilket desværre rigtigt mange støtter af Israel, også er. Jøder eller ej.

Og naturligvis kan kritik af Israel være anti-semitisk baseret. Hvis nogen siger, at "Israel massakrerer uskyldige palæstinensere, for sådan er jøder" - så er det naturligvis anti-semitisk. Men det er faktisk lige præcis dette anti-semitiske udsagn man implicit selv siger, hvis man påstår at udtalelsen "Israel massakrerer uskyldige palæstinensere" er anti-semitisk.

Og hvis man ikke kan finde noget specifikt anti-semitisk, men blot mener at det må være fordi der ligger en anti-semtisk dagsorden bag en kritik eller et opråb for sanktioner - så må man som det mindste dokumentere at der er denne dagsorden. Ellers er vi ovre i motivforskning, som minder om den Martin Krasnik blev udsat for, efter sit interview med Mads Gilbert. Det var et ganske forfærdeligt interview - men at påstå det er fordi han er jøde er dybt tvivlsomt - og i bund og grund anti-semitisk.

På samme måde er det dybt forkasteligt at anklage nogen for at være anti-semitiske, uden at have dokumentation for at de er det. Anti-semitisme er en dybt alvorlig sag, som ikke må misbruges, misrepræsenteres og misfortolkes.

Og, hvis en tidligere minister, som nogen mener er meget begavet, ikke kan finde ud af at skelne mellem Israel og jøder - så skal vi muligvis ikke blive overrasket hvis en arabisk rod fra en parisisk forstadsghetto heller ikke kan.

Det er naturligvis ingen undskyldning for anti-semitiske overgreb at ordet misbruges, men det viser hvor forbandet vigtigt det er at vi bruger begreberne rigtigt.

(NB: Meget er frataget dette indlæg, da det ellers ville blive for langt og rodet. Jeg ville fx godt være kommet ind på problemerne i selve ordet anti-semitisk, ligesom jeg gerne ville have linket noget mere til alle de jødiske og sågar zionistiske modstandere af Israel som overses alt for meget. Men det ville forstyrre indlægget. Se dog eventuelt dette indlæg af Rabbiner Michael Lerner, som udmærket behandler problematikken fra en jødisk synsvinkel.

Jeg skal også lige sige at jeg med vilje ikke så deadline i går, som vist netop handlede om emnet. For det første havde jeg planlagt at skrive dette indlæg, og gad ikke få det "forurenet". For det andet var jeg ganske sikker på det ville blive et clusterfuck af en diskussion - hvilket jeg da også forstod på twitter at det blev.)
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Jeg kom lige for skade at se TV2 Nyhederne. De havde Inger Støjberg til at sige nogle ord, i anledning af en kronik hun åbenbart har fået Berlingske til at trykke for sig. Hun sad i en fin skjorte, som kun manglede skråremmen for at gøre billedet perfekt, mens hun talte om hvordan muslimer fra ikke-vestlige lande skulle have sværere ved at blive lukket ind i Danmark end kristne vesterlændinge.

For hvis ikke var det skadeligt for Danmarks sammenhængskraft, mente hun.

Det der med sammenhængskraft er noget mærkeligt noget. Anders Fogh gjorde det frygteligt populært at tale om, og så gik det pludseligt dødt. Men nu skal det åbenbart have en revival.

Problemet er - hvad betyder det egentligt? Det gik jeg ihvertfald længe og spekulerede på - indtil jeg kom på denne historie. Den stammer egentligt fra geniale Rejsen til Saturn - jeg håber at salig Claus Deleuran bærer over med at jeg bruger den her:

Det er på en kro, af den gammeldags slags, hvor der er en spytbakke som flittigt bliver brugt. En flok unge får gejlet hinanden op, og det ender med at de laver et væddemål om hvem der tør tage en slurk af spytbakken (for unge læsere: altså den her krukke-agtige tingest hvor folk spytter deres sovs fra skrå og snus med videre).

Den modigste - eller dummeste? - melder sig, går hen - og ikke bare tager en slurk fra spytbakken, men drikker rub & stub.

Han kommer tilbage, og får den aftalte belønning, og bliver spurgt: "Okay, det var flot - og modigt - men hvorfor drak du dog det hele? Væddemålet var jo bare en slurk?!"

Til hvilket ungersvenden svarer: "Jo - men det hang sammen!"

Se - det er for mig sammenhængskraft. Og nu er det det forhåbentligt også for dig.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Ifølge Information har Søren Espersen givet et interview med VG, hvor han siger at kun personer med dansk blod i årerne kan få statsborgerskab. At man skal være barn af en dansker - enten faren eller moren skal være dansk.

Det nægter han selv, der er udsendt denne pressemeddelelse:


Jeg ville meget gerne høre de oprindelige udtalelser til VG - om han taler om blodsbånd og i hvilken forbindelse.

Men det Søren Espersen giver udtryk for i pressemeddelelsen er noget ævl - for vores statsborgerskabsregler siger allerede, at man som udgangspunkt skal være barn af en dansk statsborger. Så der er intet nyt i et forslag som formuleret i pressemeddelelsen.

Der hvor kæden for alvor hopper af for Søren Espersen i interviewet er, når han taler om at man kun kan blive dansk statsborger, hvis man er barn af en dansker. At det er en betingelse. Så er der ikke længere tale om at det er som udgangspunkt.

Så kan man ikke længere kommer hertil - eventuelt som barn - blive gift med en dansker, arbejde en årrække, få børn, føle sig som dansker - og blive dansk statsborger. Ens børn kan blive det, for de har det fine danske blod - nånej, det siger Espersen han ikke sagde, same shit - men man kan aldrig selv.

Og hvis man ikke kan blive dansk statsborger, er der forskellige ting man ikke kan. Man har for eksempel ikke stemmeret til Folketinget, for slet ikke at tale om at stille op til at blive medlem af Folketinget.

Det er en sag det er lidt svært at lægge bag sig, men det er også en det er svært at komme videre fra - fordi det ikke er til at afgøre præcis hvad Søren Espersen har sagt. Derfor håber jeg virkeligt meget på at den optagelse bliver lagt ud af VG.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Jeg har det virkelig svært ved at bringe nedenstående video - en valgvideo for DF'eren Alex Ahrendtsen (Fyn).

Den er lavet i ret klassisk stil - det er vel en form som var moderne ca 1934.

Mere føler jeg egentlig ikke jeg behøver kommentere den - den taler meget for sig selv.

Nogle på Twitter mente den skulle "meldes" til YouTube - og det kan jeg sådan set godt forstå. Men jeg er mere af den holdning, at ting som det her skal frem i lyset, så det bliver tydeligt hvad DF står for. Hvis man skulle være i tvivl.

Det er vel ikke kun Breivik-typer der skal sidde og gokke den af til det i smug? Så jeg siger - spred den. På den ene eller den anden måde bliver den nok snart fjernet. Så hvis der bare er en sort plet herunder, kan du sådan set prise dig lykkelig.

Skulle man tro han var en enlig galning som var sluppet gennem DFs fintmaskede filtrering, skal det lige slås fast at Morten Messerschmidt støtter ham i fine vendinger (og ulasteligt klædt)!

NB: Hvis andre blogger om hr Ahrendtsen, og linker til ham - er det vist sådan et tidspunkt hvor man kan overveje at bruge nofollow links - det gør jeg selv her. (Skal selvfølgelig i øvrigt lige huske at videoen er via @morgenthaler - som også har lavet forespørgsel til Forbrugerombudsmanden om lovlighed af videoen.)
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Jeg var henne og aflevere den yngste hos min mor her tidligere. Da jeg kørte tilbage i S-Toget nuppede jeg lige 24 Timer med, så jeg havde noget at læse i. Da jeg kom til side 7 blev jeg så mødt af overskriften: DF: Muslimer river og bider hjemmeplejere.

Egentligt refererer 24 Timer bare et indslag i Go' Morgen Danmark i går. Alene det at det ikke har været refereret andre steder, viser lidt om hvor langt ude i hampen vi er i landet efterhånden. Vi gider sgu knap reagere på de mest uhyrlige anklager.

Nå, men altså - historien er, at Liselott Blixt endnu engang er ude med et frådende angreb på muslimer i Sundhedssektoren. Som hun jo er gået helt amok i på det sidste - med saftevand, kage og tørklæder.

Men nu mener hun altså at samfundet må gribe ind overfor det her åbenbart enorme problem - at ældre muslimer på hospitaler og plejehjem går amok på personalet, og bider, slår og spytter på dem.

FOA - som jo nok burde kende til problemer for de ansatte i plejesektoren - kender ikke til problemet. Eller, jo - de kender godt til at personalet kan blive forulempet både fysisk og verbalt af de ældre (demente, går jeg udfra). Men at det skulle være et særligt problem blandt muslimske klienter/patienter - det kender de intet til.

Det rører ikke Liselott Blixt - hun er nemlig selv engang blevet bidt. Sikkert den samme gang for 20 år siden, da hun selv observerede nogle muslimer som drak saftevand og spiste kage i et venteværelse. Og så gælder det naturligvis for alle muslimer.

Det er efterhånden en klar kampagne fra Liselott Blixt - af udokumenterede påstande, som er egnet til at skabe had mellem befolkningsgrupper - hvad der normalt hører under definitionen på Hate Speech. Og... skal hun virkelig bare have lov til at fortsætte med det?

Altså - jeg er for ytringsfrihed, og så videre - men når man er valgt til Folketinget har man vel også en eller anden pligt i forhold til hvad man lukker ud - at det ikke blot er hadfuld, løgnagtig propaganda?

(Og for at svare på hendes spørgsmål i Go'Morgen Danmark - hvad man skal gøre ved de ældre muslimer som bider og river: man skal naturligvis gøre præcis det samme med dem, som man gør med ældre kristne, agnostikere, buddhister, hinduer, ateister etc, som bider og river.)
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

En pensioneret professor ved Aarhus Universitet (så bliver det ikke meget mere troværdigt), Helmuth Nyborg, har været ude med en påstand om, at indvandring vil gøre den gennemsnitlige beboer i Danmark dummere. Med andre ord, indvandrerne er snotdumme, og det vil gå ned ad bakke med os, hvad enten vi forbliver racerene og bare skal forsørge de dumme tilkommere, eller vi blander os med dem (uhyggelig tanke).

Men det er ikke første gang Helmuth Nyborg (Neuburg?) er ude og lufte sine teorier og forskningsresultater - for  nogle år siden havde han således fundet ud af, at kvinder er ca 5 punkter dummere end mænd på en eller anden skala (kan huske han gjorde meget ud af det ikke var IQ, tror han kaldte det Q-faktor, eller noget.)

Anyway - den logiske konsekvens af det, må vel være at den gennemsnitlige indvandrerkvinde, og kvindelige 2g'er, er de dummeste af alle. Og det bevidnes vel også af det faktum, at det er er netop kvindelige børn af invandrere som udgør det segment, hvor forholdsmæssigt flest søger ind på en længerevarende uddannelse. De er simpelthen så dumme, at de ikke kan klare sig på anden vis.

Helmuth Nyborg (Neuburg?) derimod - jo han er så klog at han helt kan undvære hovedet. Så det holdt han op med at bruge engang i femte klasse.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Og sådan må det jo være. Det er jo bestemt glædeligt, at det lykkedes for storebroderen til en af de tre dømte for "massevoldtægten", at få pigen til at indrømme sin løgn. Og at det lykkedes at få den Særlige Klageret til at lade sagen gå om; og at det lykkedes (i tredje omgang) at få retten til at tro på drengenes historie.

Men jeg har svært ved ikke at finde det forbløffende, at to retsinstanser har kunnet fæste så meget lid til hvad der har været en løgn fra ende til anden, af en enkelt person - stillet overfor en ganske anden (og sand) forklaring fra 3 personer.

Kan det have noget at gøre med de forskelliges baggrunde? Og udseende?

Jeg håber nogle domsmænd og dommere tager et meget dybt kig ind i sig selv. Og måske især den dommer, som i sin præmis skrev, at han ikke kunne forestille sig, at en hvid, dansk pige ville have sex med en mørk, muslimsk perker dreng for prisen på en billet.

Anyway - jeg kan ikke lade være at forestille mig den situation, hvor drengene var blevet udvist. Hvilket de meget vel kunne være blevet, under lidt andre omstændigheder. Så havde det nok været umuligt at blive renset.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Det er indholdet den er gal med.

Jeg giver ikke meget for Pia Kjærsgaards "afstandtagen" og mr Longbottoms "trækken i land" - de er ligesom mere et jeg fortryder jeg bragte det på bane end det er afstandtagen eller i landtrækning.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Det er onklerne der gør det. Hvorefter fædrene slår dem ihjel. Eller også bliver børnene først slået ihjel, siden voldtaget - rækkefølgen er lidt uklar.

Men det er ihvertfald Dansk Folkepartis Jesper Langballes mening, udtrykt til Berlingske Tidende.

Jeg er ked af at det skal stå på min blog - men det er jo nødvendigt. Og nu er vi vist ved at være nået et punkt, hvor nationalsocialisterne i 30'erne ville ønske de var nået til dengang?
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Nej, jeg bryder mig bestemt ikke om Kaj Vilhelmsen, Radio Holger eller al deres væsen. Og jeg tror og går ud fra at det ville være gensidigt, hvis manden iøvrigt kendte til min eksistens.

Men nu hvor han igen er blevet dømt for racisme, altså ovetrædelse af straffelovens §266b, og jeg læser hvad han er dømt for, bliver jeg forundret og bekymret.

For, ifølge dr.dk, er det to udtalelser:
Vort land er forvandlet til den tredje verdens affaldsplads, og Vi ønsker ikke noget bastardsamfund, hvor tilfældige fremmede kalder sig danskere.

Stupidt ja, afstumpet ja, forkvaklet, ja. Det er en masse ting - men efter min mening ikke racistisk, ifølge 266b, idet det ikke omhandler en bestemt etnicitet/nationalitet, udover stort set alt ikke dansk, eller i hvert fald alt fra u-landene.

I forvejen synes jeg 266b er problematisk - jeg kan tildels godt forstå den er der, men så den i virkeligheden hellere sløjfet. Så ytringsfrihed kunne blive et rent spørgsmål om moral, og ikke om jura. Men når nu den er der, synes jeg det er ret tvivlsomt hvis domstolene begynder at gøre tolkningen bredere og bredere.

Ikke fordi jeg regner med at jeg eller ligesindede vil komme i konflikt med den, selv i udviddet tolkning. Men fordi det er et potentielt meget større problem for ytringsfriheden en latterlig snak om selvcensur. Som vi da vel forhåbentlig alle praktiserer konstant - eller skal vi partout være en befolkning med tvangs-Tourettesyndrom?
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Belle's indlæg idag om vores affaldskultur fik mig til at tænke på en hændelse sidste sensommer eller efterår; som forvirrede og undrede mig en del. Og som altid i den slags situationer, fik mig til at overveje om jeg nu er så farveblind som jeg håber at være. Heldigvis var min konklusion at det var jeg (ihvertfald i dette tilfælde).

Jeg kom gående fra arbejde på stien mellem Skt Jørgens Sø og Vester Søgade, da en bil passerer ret langsomt forbi. Der sidder 2 personer i, og jeg kan se føreren rækker ind over ham der sidder shotgun, og kaster en pænt stor chipspose ud af vinduet.

Jeg bliver overrasket, og når ikke at tænke mig om, før jeg højt får sagt til dem (de kørte som sagt langsomt): "Undskyld, men I tabte vist noget."

Shotgun kigger lidt forlegent på mig, og trækker på skuldrene, i en "hvad kan jeg gøre" attitude. Føreren læner sig ind over ham, og råber til mig, "Hvad var det du sagde?"

Jeg gentager det samme som før; sørger for at holde det ikke-sarkastisk, så de, hvis de vil, rent faktisk kan lade som om de tabte posen.

Men for lige at tegne billedet færdig: shotgun er etnisk dansker. Men føreren er 2. g'er, og hans sprog er ikke det mest velintegrerede.

Da jeg først talte til dem har jeg kun set shotgun, så jeg havde ingen anelse om den andens etniske baggrund. (Jeg har siden overvejet om jeg ville have handlet på samme måde ellers; det håber jeg, men er ikke helt sikker.)

Men det er tydeligt, at føreren mener jeg var klar over hans etnicitet. Men det virker ikke som om han er sur over at jeg brokker mig, fordi han tror jeg er racistisk; nej, hvad han siger er endnu længere ude. Han siger meget vredt, og højt (bilen kører nu helt nede i mit tempo):

"Er du da fuldstændig sindssyg, mand?! Er du ikke kalr over, hvad jeg kunne gøre ved dig? Hvis jeg altså var sindssyg? Hva'? Hvad tænker du på, for helvede? Du er heldig, jeg er ikke sindssyg, men det kunne jeg være." Og videre i den dur. Inden vi når til et krydset, og de kører videre.

Men jeg måtte spekulere en del på det. Altså han kunne jo godt bare være sindssyg. Men den forståelse jeg er kommet frem til er:

Jeg skal behandle ham anderledes fordi han er 2. g'er. Jeg skal faktisk være bange for ham. Ikke fordi han er slem, men fordi han kunne være. (Affaldet blev selvfølgeligt aldrig nævnt med et ord.)

Nu mener jeg jo af princip, at man bør behandle folk nogenlunde ens, og med respekt indtil deres handlinger gør man må ændre på sin opfattelse. Ligemeget hvem der er tale om.

Så den tale var meget imod hvad jeg føler, og jeg håber aldrig jeg kommer til at tænke sådan. Og det selvom han måske rent faktisk mente mig det godt; det er næsten det mest uhyggelige. (Men helt ligevægtig var han nu ikke.)

Og så kan det jo også være jeg lægger for meget i det, måske var det bare et hysterisk udslag af road rage, som intet havde med race at gøre.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.