Nu har jeg selvfølgeligt ikke læst dommens præmisser, men jeg fatter ikke den dommer som i byretten har besluttet at en psykolog ikke kan fastholde sin tavshedspligt, men skal vidne om hvad hans klient har fortalt ham.

Nu handler sagen om tortur, og både den anklagede og psykologen er i millitæret, men jeg kan egentlig ikke se hvordan det skulle ændre på princippet om tavshedspligt. Som er grundpillen i rigtig mange forhold, ikke blot for psykologer, men også for læger og advokater (og præster vel også, for den sags skyld, dog nok i mindre omfang end før i tiden - netop fordi en del af deres hverv nu håndteres af psykologer).

Hvis nogen har bedrevet tortur ønsker jeg dem selvfølgeligt knaldet - men ikke hvis det indebærer at man ikke længere kan regne med tavshedspligt i forhold til de nøglepersoner, som vi er nødt til at kunne betro vores inderste hemmeligheder.

Og det er noget vi alle bør gå op i - ikke kun Psykologforeningen og Hærens Konstabel- og Korporalforening. Og det er en bekymrende udvikling, som man må håbe landsretten i det mindste sætter en stopper for her, men ellers må der politisk gribes ind, så den tavshedspligt bliver hug og stikfast!

(Dansk Folkeparti er i denne sag på tavshedspligtens side - det drejer sig jo også om millitærfolk - men det er ellers ikke fordi de er alt for principfaste omkring tavshedspligt.)
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Og sådan må det jo være. Det er jo bestemt glædeligt, at det lykkedes for storebroderen til en af de tre dømte for "massevoldtægten", at få pigen til at indrømme sin løgn. Og at det lykkedes at få den Særlige Klageret til at lade sagen gå om; og at det lykkedes (i tredje omgang) at få retten til at tro på drengenes historie.

Men jeg har svært ved ikke at finde det forbløffende, at to retsinstanser har kunnet fæste så meget lid til hvad der har været en løgn fra ende til anden, af en enkelt person - stillet overfor en ganske anden (og sand) forklaring fra 3 personer.

Kan det have noget at gøre med de forskelliges baggrunde? Og udseende?

Jeg håber nogle domsmænd og dommere tager et meget dybt kig ind i sig selv. Og måske især den dommer, som i sin præmis skrev, at han ikke kunne forestille sig, at en hvid, dansk pige ville have sex med en mørk, muslimsk perker dreng for prisen på en billet.

Anyway - jeg kan ikke lade være at forestille mig den situation, hvor drengene var blevet udvist. Hvilket de meget vel kunne være blevet, under lidt andre omstændigheder. Så havde det nok været umuligt at blive renset.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Ærede nævninge -

Det er blevet Jer betroet at træffe i afgørelse i tiltalen imod Halfdan Simonsen, 4 år, som ifølge anklagemyndheden, den 13 oktober sidste år overfaldt drengen Valdemar Anton Gjerslev-Hansen - ligeledes 4 år - i børnehaven "Uglemosen, Søhestestuen" med en plastikskovl og frarøvede ham en bil - en såkadt transformers-truck.

Det er i samme sag også jeres opgave at tage stilling til anklagen om trusler på livet, fremsat af Halfdan Simonsen mod en børnehavepædagog, Anita , ansat i børnehaven "Uglemosen, Søhestestuen" under udførelsen af dennes arbejde. "Jeg slår dig ihjel, din smatso" må klart siges at høre ind under definitionen om trusler på livet, hvorimod "Jeg siger det til min far" næppe kan siges at gøre det, da Anita ikke havde grund til at formode at dette ville medføre voldelige eftervirkninger.

Det er ligeledes op til Jer at afgøre, hvorvidt Valdemar Anton Gjerslev-Hansen er berettiget til erstatning for svie og smerte: han siger at han fik "en bule og en skrabning".

Ligesom I skal tage stilling til om Anita skal modtage erstatning for varige psykiske mén. Hun har siden hændelsen været sygemeldt.

Derimod bør I ikke tage stilling til Forsvaret og Tiltaltes forklaring: "Jeg havde den først". Det er muligvis sandt men ændrer ikke på skyldsspørgsmålet. Det vil således alene være noget der kan komme på tale at tage stilling til ved strafudmålingen, som hører under mit ansvarsområde.

I skal vide, at hvis Halfdan Simonsen dømmes skyldig kan der være tale om en strafferamme på op til 4 års frihedsberøvelse.

I kan muligvis føle jer fristet til at tage hensyn til tiltaltes unge alder, men igen er dette ikke op til Jer. Folketinget har fornylig vedtaget at der ikke skal være nogen kriminel lavalder, så Jeres opgave er udelukkende at tage stilling til de faktiske begivenheder, som de er belyst af Anklagemyndigheden og Forsvaret.

Jeg kan i øvrigt fortælle, at skulle tiltalte blive idømt frihedsstraf, vil han de første år komme til at afsone i institutionen "Den Lukkede Børnehave, Gitterly" som har et meget fint omdømme, og hvor personalet er specialtrænet til døgnet rundt at tage sig af børn som Tiltalte.

Jeg vil med disse ord overlade Jer til Jeres overvejelser, og skal takke for den tid I har brugt på sagen.

Nils Vestgaard
Landsretsdommer, Østre Landsret
Ceterum censeo Facebook esse delendam.