Jeg har gennem noget tid syntes, at min twitterguide, som har levet her på bloggen blandt andre indlæg, fortjente sit eget domæne.

Og nu har jeg altså fået taget mig sammen - så twitterguiden findes nu som www.twitterguide.dk: i første omgang er den stort set uændret, men jeg skal nok lige få skrevet den igennem for at det bliver mere helstøbt.

Der skal sikkert også lige finpudses lidt omkring design og layout - og, ja, jeg ved godt der er nogen ikke kan lide det som jeg gør det, men sådan er jeg altså.

Anyway - hvis I sender nogen til twitterguiden, så husk at det nu er www.twitterguide.dk!
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Da jeg i dag gik på twitter, blev jeg ret hurtigt meget interesseret i hvad der foregik - en interesse, der i løbaet af dagen nærmest er blevet til eufori.

@monggaard var nemlig på en form for release party / infomøde om #HBONordic. Som viser sig at blive en streaming og Video on Demand tjeneste, som vil give adgang til ikke blot HBO's serier, men også ting fra samarbejdspartnere.

Via kabel/parabol - men altså vigtigst for mit vedkommende, også over nettet. For en pris af 10 € om måneden!

Det lyder ganske fantastisk - det betyder blandt andet adgang til splinternye afsnit af HBO's blockbusters som Game of Thrones, indenfor 24 timer af at afsnittet har haft premiere i USA. Med danske tekster! (Jeg håber så også der bliver mulighed for at vælge engelske, og ikke mindst slå dem fra.)

Og altså, måske næsten endnu bedre - også adgang til alle de HBO-serier, vi aldrig hører om - som måske er for smalle til at der skabes hype internationalt, men stadig er kvalivare.

Det er simpelthen noget jeg har sukket efter meget længe - der har nemlig godtnok været mulighed for HBO på nettet i USA - men selv med unblock-us har man ikke kunnet herhjemmefra, fordi de har krævet US-kabelabonnement.

Og Netflix har HBO ikke villet være del af. Derfor har den eneste måde at se HBO-ting inden de kom på DVD været via pirat-sites - det er der kommet denne storartede tegneserie ud af, som beskrev problemet i en nøddeskal. Og jeg har altså aldrig rigtigt ville bruge de piratsider - det virker dobbelt forkert, når det er noget kvalitet, man faktisk rigtigt gerne vil betale for. Sådan har jeg det ihvertfald.

Men det lader til at være fortid, nu. Og jeg tror helt jeg vil droppe Netflix, for det jeg i virkeligheden altid ønskede var adgangen til HBO.

Og hvorfor er jeg så vild med HBO? Fordi de - sammen med et par andre selskaber, som leverer TV via kabel - står for de bedste TV-serier fra USA. Jo, enkelte andre serier, som for eksempel Lost, er bestemt også værd at se.

Men kabelselskaberne, med HBO i front, leverer kompromisløs kvalitet, især på manuskriptsiden. Det kan de gøre, fordi de ikke sender gennem luften - og derfor ikke er underlagt den "moralske" lovgivning USA har for hvad der må sendes i æteren, som udelukker bandeord, nøgenhed, sex og en masse andet godt.

Samtidig er der ikke reklamer i programmerne - så forfatteren skal ikke skrive henimod en cliffhanger hvert kvarter, så der er en chance for at seeren vender tilbage efter reklamepausen. (Det helt absurde er så, at rigtigt mange HBO-serier herhjemme er blevet sendt på reklamekanaler, så de er blevet fuldstændigt ødelagt.)

Dette gør - er min teori, ihvertfald - at forfatterne kan skrive sig helt ud, og koncentrere sig om det det handler om - den gode historie. Uden at skulle tage hensyn til alt muligt andet.

Og det har altså blandt andet resulteret i serier som Sopranos, Six Feet Under, Sex and the City, The Wire, Band of Brothers, Angels in America, Deadwood, Rome, True Blood og Game of Thrones.

Jeg synes sgu det er svært at få armene ned. Jeg håber implementeringen kommer til at leve op til det, der er blevet sagt.

Det er ihvertfald helt sikkert jeg skal være abonnent fra første dag - det skulle vist nok starte midt i oktober. Man kan skrive sig op på HBO Nordic for at få tilsendt, når der er nærmere oplysninger. Ellers kan man også følge @HBOdk på twitter.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

I forlængelse af den spørgeskemaundersøgelse jeg annocerede for i går, er jeg også blevet bedt om at hjælpe med at finde en at interviewe om bloddonation, med følgende profil:

Du er bloddonor, som har prøvet at anbefale eller fortælle om bloddonoation til en ikke-bloddonor.

Du går stærkt ind for bloddonation og besvarer gerne på spørgsmål angående emnet.

Du er ikke ansat hos Bloddonorerne i Danmark.

Du har unge mellem 18-25 blandt dine venner, bekendskaber eller i familien.

Du vil gerne interviewes i aften eller imorgen.


Jeg kan tilbyde dig 20 min. hyggesnak og et taknemligt hjerte(symbolsk) :)

Skriv til tnguy07 -at- student.sdu.dk, hvis du er interesseret!

Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Selvfølgelig skal du kunne følge skattesagen her - dit favoritsted på nettet for indblik ;)

Jeg har embedded Berlingskes og DRs liveblogs umiddelbart herunder - jeg har spurgt om tilladelse, og fået grønt lys umiddelbart, men hvis enten DR eller Berlingske skulle få kvababbelser fjerner jeg selvfølgelig igen. Man kan se på Berlingskes eget site for Merian Garde Gräs liveblog her, og DRs Mikael Rømer kører på her.

Er du på mobil kan det anbefales at bruge dette link for Berlingske, og dette for DR.

(Den lidt sære opstilling skyldes, at DRs feed ikke kunne indskrænkes, så for at få plads til begge ved siden af hinanden, og uden at gå over alle grænser på blog, måtte det blive sådan.)

Nedenunder det finder du alle tweets om #skattesag/#skattesagen - så der skulle være god dækning!

Og se her for den officielle baggrund for kommisionen, vidne/bisidderliste, m.m.



Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Der er brug for 25.000 nye bloddonorer om året i Danmark. Det er en hulens masse!

Derfor er en studerende ved SDU Odense i gang med en undersøgelse, der skal belyse hvordan man kan få flere til at blive donorer. Hjælp hende ved at udfylde dette spørgeskema om bloddonation - dit input er vigtigt, både hvis du er donor og hvis du ikke er.

Det tager kun 5 minutter. Det er faktisk endnu mindre end en tapning!
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Jeg plejer ellers nok at kunne hidse mig op, når der er skandale i farvandet, men historien om Helle Thornings-Schmidt og Stephen Kinnock der været nødsaget til i offentlighed at afkræfte (nogle for mig nye) bøsse-rygter om Kinnock har ikke rigtigt kunnet hidse mig op.

Jeg har simpelthen - lige i det hjørne af den såkaldte (men forkert kaldte) "skattesag" svært ved at se nogle slubberter - som jeg ikke følte var værre slubberter i forvejen.

Men for at opsummere ganske kort: Ved at møde i SKAT siger parrets daværende revisor, som er den eneste fremmødte, angiveligt noget om at grunden til de ikke er fremmødt er at de ikke har lyst til at drøfte parrets privatliv - og siden skulle han så sige, at Stephen Kinnock er bi- eller homoseksuel.

Hvad han rent faktisk har sagt er lidt uklart, han skulle siden have benægtet at have sagt det, og siger han må være blevet misforstået. Hvordan det så skulle være sket.

Man kan undre sig over, hvorfor pokker han skal bringe Stephen Kinnocks sexliv på bane. Men rent hypotetisk kunne man sådan set godt forestille sig, at han kunne gøre det, for at sandsynliggøre at Stephen Kinncok virkeligt befandt sig meget i udlandet, mere end halvdelen af året som er den magiske grænse, skattemæssigt. Altså, give en antydning af, at han lever et dobbeltliv, og skejer ud i det berømte Geneveske bøssenatteliv halvdelen af året(?).

Rent hypotetisk. Jo, den del er ret underlig.

Men hvis det passer at han fremfører det, ser jeg ikke noget galt i at det bliver ført til referat.

Og at Peter Loft bruger en omskrivning af forholdet i sine berømte fire linier ser jeg heller ikke nødvendigvis vis noget galt i - det kan der være, men jeg synes ikke der er noget bevis for, at lige den del er ond vilje. Tilgengæld er det så helt igennem forrykt at han overhovedet er inde over, og overhovedet laver de fire linier, og prøver at presse dem ind i sagen. Men det har bare ikke nødvendigvis noget med homovinklen at gøre.

Ligesom det at sagens akter vandrer videre i ministeriet er slemt nok i sig selv - men her synes jeg heller ikke nødvendigvis der er noget ekstra forgjort i at der altså ligger antydninger af parrets privatliv i sagen - jeg mener at selve magtmisbruget og bruddet på de vandtætte skotter langt overgår det.

Lækken til B.T: Jo, den får lige en tand ekstra, når man ved de oplysninger er med. Men jeg synes i forvejen den handling er så himmelråbende syg, at den lille detalje ikke ændrer så meget.

Og B.T. - well, B.T. har jeg opgivet for længe siden. Det er en skamplet på journalistik, det er en skamplet på Berlingske, det er den dybeste sump. Så at de naturligvis begynder at forske i den vinkel, er jo blot dyrets natur.

Så - nej; jeg har sgu haft lidt svært ved at hidse mig op over sagen.

Det er der tilgengæld andre der ikke har haft svært ved - og vreden har sært nok især rettet sig mod Politiken. Fordi det var Politiken der i dag kørte historien.

Men, please: det var på Helle Thornings eget initiativ! Hun ville selv ud med historien - fordi hun udmærket var klar over, at den kommer op, nu hvor kommisionsundersøgelsen begynder. Der var ingen vej udenom. Og det handler ikke om, at pressen ikke skal blande sig i politikeres privatliv - for det kan vi godt allesammen mene - men når det privatliv er skrevet ind i de muligvis 4 mest centrale linier i hele sagskomplekset - så kan man ikke tale uden om det.

Så, nej. Mit pis er ikke kommet i kog i denne omgang. Ikke mere end det var i forvejen - det er en forfærdelig og beskæmmende sag. Og jeg skal ikke afvise, at homovinklen kan få det i kog i fremtiden - men der er lidt for mange ubekendte i forhold til hvad der var forsætligt, og hvad der egentligt er blevet sagt af revisor med videre. Men det gemmer jeg altså lidt.

Men jeg har lidt indtryk af, at de der har hidset sig op mod Politiken idag, faktisk ikke har læst hvad der står i artiklerne. Og måske har glemt hvad sagen i virkeligheden handler om. Og det hælper navnet også til med: "skattesagen" får det til at lyde som der er snydt i skat, og når man taler om "Helle Thornings skattesag" lyder det som om hun har snydt. Det B.T gerne vil have man skal tro, samt deres gode venner i Venstre.

Men sagen handler om magtmisbrug, korrupte embedsmænd og politikere, og forkvaklede B.T. journalister og redaktører. Niels Krause-Kjær opsummerer det ganske godt her.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Via twitter blev jeg her til aften bekendt med det her opslag, som I åbenbart har hængt op i Palads.

Og jeg blev sgu noget chokeret - helt ærligt, hvad i alverden tænker I på?!

Et eller andet sted vælger jeg at tro I har ment det godt. At I har tænkt: Hurra, i disse dage har muslimerne i Danmark en stor fest, og for at fejre det går en del af dem i biografen, og det er vi rigtig glade for, for det tjener vi penge på, og den glæde vil vi gerne dele med andre.

Det er bare ikke det der kan læses af opslaget - det jeg læser er:

Muslimerne fejrer deres fest, drikker og æder, men de kan ikke alle nøjes med det, så nogen af dem kommer også og larmer i biografen (til bestemte film - hvad sker der for at udpege de film muslimerne især forventes at larme til?). Men bare rolig: vores fine G4S-folk (ja, tillykke med dem, dem er der jo ingen problemer med rundt om i verden...) beskytter jer mod de larmende muslimer, så hvis I har problemer med dem, så skal de nok klare det for jer. Vi ved det er slemt, men vi beskytter jer.

Det er altså hvad jeg læser.

Og det undrer mig - sidst jeg var udsat for virkelig meget larm i Palads, da var det en ganske almindelig fredag aften. Hvor jeg og en ven af uransagelige årsager var inde og se den iøvrigt ganske elendige Paranormal Activity 3.

Jeg er sikker på der til den forestilling var både muslimer, kristne, ateister og agnostikere. Hvad der først og fremmest var, var dog fulde teenagere. Som larmede - og ja, jeg kunne faktisk godt have haft lyst til at bede dem holde kæft hvis ikke 1) de godt kunne virke skræmmende, og 2) det tildels var mere underholdende at følge, end den elendige film.

Anyway, min pointe: hvorfor hang der ikke advarsler om, at der til denne forestilling kunne forventes fulde, larmende teenagere? Og at jeg kunne henvende mig til G4S, hvis det skulle blive for meget?
Jeg er sikker på, at Palads på det tidspunkt må have været klar over at det var standardklientellet for den film på de dage - så hvorfor ingen advarsel?

Nordisk Film - I har i den grad trådt i spinaten. Jeg håber I hurtigst muligt kommer med en kæmpe, kolonorm undskyldning, og at forklaringen er en medarbejder som ikke har været alt for trænet kommunikation. Eller noget i den stil.

Ellers ryger mine biografbesøg andre steder hen - og det selvom jeg har VIP Biozonen kort, og hele moletjavsen.

For jeg elsker film - men jeg elsker også muslimer og alle andre mennesker

[Opdateret: 19/8 kl 20]
Jeg er rigtig glad for, at Nordisk Film ret hurtigt i formiddags var ude og beklage - og at tingene viste sig at være som jeg håbede - en fejlkommunikation. Og iøvrigt at Palads har undskyldt direkte på bloggen her, giver naturligvis også point. Faktisk synes jeg krisestyringen har været så god som det var muligt, når nu fejlen var sket.

Der har så været en del debat på twitter i løbet af dagen om opslaget. Hvor nogen har ment, at opslaget muligvis var lidt kluntet, men ok, fordi det var helt i orden at advare.

Og hvis det ikke fremgik af ovesntående, vil jeg gerne slå fast: jeg har intet imod, at der bliver advaret mopd mulighed for ekstra larm/liv/støj, hvad man nu vil kalde det. Mit problem har alene været med formuleringen af opslaget.

For at demonstrere det tweetede jeg også et alternativt forslag, som efter min mening ville give en udmærkert, kort information, uden at (ud)støde nogen:


Andre har ment, at ja det var forkert formuleret, men det var dybest set en storm i et glas vand. Ja - det var det; nu hvor der er blevet undskyldt. Men havde sedlen fået lov at stå uimodsagt - så var det krafteddeme ikke en storm i et glas vand.

Sidst men ikke mindst: jo, selvfølgelig skal folk være stille i biografen. Bortset fra til Arnold-premierer og Rocky Horror Picture Show!

Anyways - er glad for at den sags ikke eksisterer mere.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

I dag var jeg som så mange andre - men ikke så mange som vi kunne have været - til demonstration til fordel for Pussy Riot og andre af nutidens sovjetiske russiske dissidenter.

Billede fra starten af demoen, omhyggeligt uden masker, jeg ville jo ikke bringe nogen i fedtefadet!

Det var en demonstration med meget kulør, og høj musik, som man vel kunne have forventet. Og masser af mennesker - især kvinder, men også enkelte mænd - var klædt som de brave kvinder fra Pussy Riot. Jeg selv ærgrede mig også næsten helt over, at jeg ikke var mødt op i leoparddragt samt en Pussy Riot hætte, til at sikre anonymititen. Som nu disse mange mennesker havde på, i forskellige glade farver.

Men det turde jeg jo ikke. For godt nok er jeg som så mange superhelte på et eller andet plan selvtægtsmand, men jeg prøver også i det store og hele at overholde landets love, når ikke andre vigtige hensyn taler for det. Og der har Folketinget jo i deres visdom i år 2000 vedtaget:

Straffelovens § 134 b. Den, der i forbindelse med møder, forsamlinger, optog eller lignende på offentligt sted færdes med ansigtet helt eller delvis tildækket med hætte, maske, bemaling eller lignende på en måde, der er egnet til at hindre identifikation, straffes med bøde, hæfte eller fængsel indtil 6 måneder.
Stk. 2. På samme måde straffes den, som på offentligt sted besidder genstande, der må anses for bestemt til dækning af ansigtet under de i stk. 1 nævnte omstændigheder.
Stk. 3. De i stk. 1 og 2 nævnte forbud gælder ikke for tildækning af ansigtet, der foretages for at beskytte mod vejrliget, eller som tjener andet anerkendelsesværdigt formål.

Så jeg var jo godtnok ret bekymret for at alle disse mennesker, der med deres farverige maskeringer brød loven, og nu stod til bøde!

Men hvad skete der?! Ikke en snus! Ingen blev stoppet, selvom der bestemt var rigeligt politi, og de da må have kunnet se hvad der foregik. Det var meget svært at overse de masker!

Og der var ikke regn, hagl, sne eller slud, så meget svært med at argumentere for vejrlig - med mindre de da skulle være albinoer allesammen, og ikke kunne tåle sol.

Og så kunne jeg jo synes, at det var storartet, at Politiet ikke greb ind. For det havde da godtnok været en dårlig sag, hvis en demonstration mod mangel på demokrati i sovjet, skulle ødelægges af arrestering af en stor del af de medvirkende i demonstrationen i frihedselskende Danmark.

Og, jo, det synes jeg sådan set også.

Men jeg kan egentligt ikke forstå det ikke skete - for der var jo en klar overtrædelse af maskeringsforbuddet synligt for enhver. Og, ja, det var en helt fredelig demonstration - men det er loven jo ligeglad med?

Ifølge loven, står alle til straf. Og når politiet så vælger at tilsidesætte det i nogle situationer - så er vi jo ude i en situation, hvor det er politiet der vælger i hvilke situationer en lov skal overholdes eller ej.

Man kunne ligefrem blive nervøs og tro, at politiet ville vælge at opretholde loven i situationer, hvor etaten af den ene eller den anden grund, kan se det nyttige i det - måske fordi der er typer de ekstra gerne ser dæmpet, af den ene eller den anden måde.

Men undskyld mig - det er ikke demokratisk. I et demokrati fanger bordet - også når der laves fuldstændig horrible love. Så kan man ikke vælge at se mellem fingre med loven, indtil den pludseligt passer i ens kram.

Jeg er glad for at Pussy Riot demo'en forløb uden problemer, men jeg mener faktisk at det her er et alvorligt retspolitisk problem!
Ceterum censeo Facebook esse delendam.