Efter alle forlydender skulle Trump have besluttet at trække USA ud af Paris-aftalen. Det giver mindelser til, da hans forgænger-idiot, George W. Bush fik stoppet ratifikationen af Kyoto-protokollen for USAs vedkommende, efter at Al Gore havde udvandet den for at USA kunne komme med.

Det var slemt nok. Men det her er værre; for det første er det hjernedødt dumt, men tiden er også knappere nu.

Derfor er Verden efter min mening også nødt til at svare igen; Trump laver mange hjernedøde og ubehagelige ting, men det meste af det er trods alt kun noget der rammer amerikanere, folk der vil ind i USA, eller modtager støtte fra USA.

Vi kan synes det er dumt & horribelt hvad han og Republikanerne har gang i, men det hører under "indre anliggender" for USA.

Men det er det sgu ikke, hvis USA med Trump ved roret har tænkt sig at gå enegang, og ødelægge planeten mest muligt. Det vedrører os alle, og vi har en forpligtigelse til for fremtidige generationer at gøre hvad vi kan for at stoppe det.

Så jeg synes alle verdens lande skulle gå sammen om en karbon-told på varer og tjenesteydelser købt i USA, som passende kan øremærkes til klimatiltag.

Vel at mærke en afgift der kan mærkes. Så selv Trump kan se, at det på ingen måde kan betale sig at prøve at krybe udenom; og ellers må vi med åbne arme tage imod de virksomheder der vil forlade den synkende skude USA gør sig til.

Det vil sikkert give lidt palaver i WTO, men man kan fremføre en udmærket sag om at USA med sin udtræden er både konkurrenceforvridende og protektionistisk. Og hvis alverdens lande er med på den skulle den sag nok kunne køres hjem. Ellers må vi finde på en erstatning for WTO.

En sådan mur er ikke kun for vores skyld, også for de millioner af amerikanere & mange delstater, som godt ved den er helt gal. De fortjener også vores hjælp mod kæmpebabyen, også selvom det midlertidigt kan ramme dem.

Men mest af alt fortjener de fremtidige generationer det.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

De som har fulgt med her på bloggen vil vide at jeg ikke har noget kærlighedsforhold til hverken biler eller bilisme, og vil næppe blive overraskede over at jeg naturligvis går ind for en Betalingsring.

(Ja, for min skyld måtte det gerne være et bilstop - en af mine ynglingsgraffitier ca 1980 lød: "Lortene ind i hundene. Hundene ind i bilerne. Bilerne ud af byen." Det har siden da hjulpet på lorteproblemet, men bilproblemet er forværret.)

At FDM er imod en Betalingsring er sådan set klart nok, de vil jo per definition gerne have så mange biler på vejene som muligt. Faktisk er de nok først rigtigt tilfredse, når der er motorveje mellem samtlige byer i landet, som er fuldstændigt tilstoppede af biler.

Mere forundret blev jeg af logikken i en leder i Berlingske, som argumenterede for at mere mobilitet per definition var forudsætning for flere arbejdspladser. Hvis man tog konsekvensen af logikken i den leder, burde der rent faktisk komme flere arbejdspladser hvis man sendte folk ud på en 100 km omvej på vej på arbejde.

Og lederen sprang selvfølgeligt det faktum over, at flere biler på vejene i samme tidsrum ikke giver øget mobilitet, kun øget kødannelse og dermed ventetid. (Og forurening, kan man sparke ind.)

Anyway, det var bare generelle betragtninger om modstanden mod Betalingsring.

Forestiller mig at Better Place - placeret lige udenfor Betalingsring - vil synes godt om mit forslag. Og det skal de ha' lov til.

Men - én indlysende ting man kunne gøre med sådan en Betalingsring er slet ikke blevet berørt, synes jeg. Jeg har ihvertfald ikke set det, og slet ikke fra bannerførerne for forslaget, S-SF: Nemlig en rabat på betaling for elbiler.

Det vil for mig at se være en stor drivfaktor i form af at få folk til at skifte til el-biler, også for de som ikke har tænkt sig at skifte foreløbig, fordi de har betalt benzin-registreringsafgift. Og det vil især være incitament for pendlerne i Københavns forstæder, som netop vil kunne køre frem og tilbage på en batterioptankning.

Det er jo ikke fordi elbiler er løsningen på alt. Men de forurener ihvertfald ikke hvor de kører, så for københavnerne som bor langs Åboulevarden eller en af Søgaderne vil det være en overordentlig god ting - både hvad angår partikel- og støjforurening.

Klimamæssigt åbner elbiler på sigt op for at være væsentligt bedre end benzin/dieselbiler, under alle omstændigheder er det en fordel at energiproduktionen kan lægges centralt og ikke i den enkelte motor, så de mest effektive metoder kan bruges. Og efterhånden som elproduktion bliver mindre kulbaseret og renere og renere, CO2-mæssigt.

Med andre ord - når der nu kommer sådan en adfærdsregulerende tingest rundt om København, kan den ligesågodt fungere i flere dimensioner. Jeg mener dog det er vigtigt at elbilerne får en rabat på afgiften, ikke fritagelse, så den kan reguleres hen ad vejen. Hovedsigtet er stadig at der er tale om en trængselsafgift, så i takt med at elbilerne kommer til at fylde mere og mere, bør de også betale mere og mere.

Men som katalysator til at få flyttet flere over i elbiler omkring byerne? - synes jeg da det er oplagt!
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Oprindelsen for Danmarks mest populære eksportvare, Det Bornholmske Gummisvin, fortaber sig noget i tidens tåger.

Men en sejlivet myte fortæller, at det opstod ved et tilfælde for mange år siden, da Bornholm i en meget hård vinter var dækket af sne! Ja, det sneede faktisk i Danmark dengang, selvom det kan være svært at tro, men klimaet var koldere, og om vinteren skete det faktisk at temperaturen kom under 0 op til flere dage i træk.

Og denne vinter var helt usædvanlig, og Bornholm havde bedt om hjælp fra resten af Danmark, og de sendte 16 gummigeder. Det står ikke helt klart hvad en gummiged var, men man må gå ud fra at deres opgave var at spise sneen.

Billede af benzinstation

Samtidig befandt der sig på en benzinstation - benzin var noget man brugte til køretøjer dengang, og det er derfor vi har det så varmt i dag - en nødforsyning ornesæd.

Og ifølge sagnet skete der så et uheld ved denne benzinstation, som involverede ornesæden og de 16 gummigeder, som ved skæbnens gunst blev inseminerede. Og altså blev stammødre til vores bestand af gummisvin idag, som kun kan leve på Bornholm, og som er så lækkert at alverden vil betale formuer for det; og som jøderne har erklæret kosher, og muslimerne halal. Og mælken fra gummisvinet har som bekendt revolutioneret osteverdenen, hvor gummisvineosteløben måske er det værdifuldeste gastronomiske materiale, målt i kroner per gram.

I sandhed en forunderlig historie!
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Fucking nej, efter min mening.

Nu har den industri kørt med dumping priser i rigtig mange år, og alle ved at rigtigt mange selskaber kører på kanten, og faktisk ude over den. Men de kan ikke tage sig sammen til at gå nedenom og hjem, og blive fusioneret - så de kører videre med underskud & forgældning til følge.

Derfor er de selvfølgelig rigtigt langt fra at være rustet til en situation som den nuværende - og de skal nok ikke regne med stor villighed til ydelse af kredit fra banker - så situationen er klart desperat for dem.

Men hvis staterne går ind og finansierer deres underskud nu, er de reelt også med til at finansiere deres dumping af priserne med tilbagevirkende kraft.

Og hvad vil der egentlig ske, hvis antallet af selskaber i Europa bliver reduceret til for eksempel det halve? Bortset fra en turbulent periode, vil det nok ikke betyde det store - for hvor der er markeder til at blive fløjet, skal der jo nok blive fløjet (hvis der altså ikke er aske). Og hvem der egentlig gør det, betyder vel ikke det store.

Tværtimod kan man håbe på mere reelle (højere) priser og færre afgange - altsammen til gavn for miljøet & klimaet. Er der overhovedet gode argumenter for at støtte luftfartsselskaber, andet end at det "er synd for dem"? Hvilket jeg synes er et rigtigt dårligt argument, når det handler om selskaber.

(Og hvordan har man iøvrigt tænkt sig den statsstøtte skal fordeles? Til de statsejede selskaber - eller til alle? Og hvor meget, så? Baseret på antal aflyste afgange, eller hvordan? Jeg har meget svært ved at se en retfærdig måde at fordele sådan en støtte.)

Derimod kan jeg se mange gode grunde til, at stater kan være tvunget til at yde lån eller lignende til lufthavne og andre infrastrukturnødvendige selskaber - for infrastrukturen er ligesom nødt til at være der, for at der overhovedet kan flyves.

Men allerhelst så jeg jo, som allerede berørt, at man genovervejer hele brugen af luften, om der ikke for rigtigt meget er mange smartere måder at gøre tingene på, end nødvendigvis at proppe passagerer og varer i fly.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Hvis du møder en skummel fyr en nat, som under sin cottoncoat fremviser en masse fintudskrevne dokumenter - med EU-kommisionens logo - og tilbyder dig billige CO2-kvoter.

For så er der nok tale om en forbryderisk phisher, som har franarret brugere af EUs CO2 registre deres id og passwords, og på den måde stjålet CO2-kvoter for 24 millioner kroner.

(Man kan selvfølgelig håbe på det er klimaaktivister der har gjort det, og de så ikke videresælger skidtet - på den måde vil der jo rent effektivt blive udledt en del mindre CO2. Det er faktisk i så fald klimaaktivisme der vil noget!)
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Hurra, man har lavet en klimaaftale. Hvori det fremgår at temperaturen aller, allerhøjst må stige 2°. Så må man godtnok håbe Klimaet hører efter, for der er ikke rigtig bestemt noget om hvordan det lige skal ske.

Jeg fatter ikke de ikke kunne lave den juridisk bindende - for der står jo ikke noget i den?! Nå - men så kan de jo se frem til endnu en fest i Mexico i 2010.

(Og så synes jeg det er sødt med det de kalder et fingeraftryk fra ø-staterne: Først stod der at temperaturstigningen ikke måtte overstige 2°; det blev så rettet til at stigningen skulle holdes under 2°. Stort, siger jeg bare.)

Corrosive ryster på hovedet.

[Opdatering]: Jeg synes iøvrigt CityGirls analyse er ganske fremragende.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

I dag er jeg jo snart en gammel mand, med børn og så videre - så nu går jeg jo også helt ind for beskyttelse af det dér klima-noget.

Men ikke sådan i mine unge dage. For da jeg var 10-12 år var jeg tæt på at være dyrefanatiker, og satte dyrs ret til liv højere end menneskers. Og var medlem af pandaklubben og den slags.

Men så begyndte snak om global opvarmning. Og der mistede jeg meget for de etablerede naturforeninger. For de gik jo ind for at stoppe den globale opvarmning. Det kunne jeg absolut ikke se noget formål med; for naturen skulle jo nok overleve - men hvis man kunne komme af med menneskeheden ved dens egen dumhed ville det da være en fordel for naturen!

Så da det gik op for mig, at de forskellige naturbeskyttelsesforeninger i virkeligheden arbejdede for beskyttelsen af mennesket (selvom en masse mennesker godt nok ikke så det på den måde sidst i '70erne) mistede jeg interessen for dem.

(Og kort efter mistede jeg så interessen for naturen, det billige skidt.)
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Så sidder man her og ser Penge på DR, og så sidder der ved gud en dame, der mener det vil være mest økonomisk og bedst for klimaet, hvis der etableres en skrotningsordning "så man kan få udskiftet ens gamle fyr".

Jeg synes eddermame det er hårde krav der stilles til os mænd nu om dage - bare fordi man er kommet lidt op i årene og måske går og prutter lidt for meget, skal man skiftes ud med en yngre model?!
Ceterum censeo Facebook esse delendam.