Da jeg skrev anmeldelsen af Lone Franks Mit smukke genom den anden dag, skulle jeg finde et link til hvor man kunne købe bogen. Og det første Google gav mig var Gyldendals Bogklub - et link jeg ville have brugt, hvis ikke det var fordi jeg så, at alle æ'er, ø'er og å'er var forkerte på siden (+ andre specialtegn) - de fremstod som hide spørgsmålstegn på sort baggrund i min Chrome-browser. Det ved jeg godt hvad betyder - men jeg gjorde ikke noget ved det på det tidspunkt, linkede istedet til Saxo.com.
Jeg kom så i tanker om det idag, og syntes da egentligt det var synd at de skulle have sådan en html-fejl på deres site. Så jeg gik ind for at finde en mailadresse til dem. Men det var der ikke noget af - kun en kontaktform for medlemmer. Men med sådan en er der jo en masse ting man ikke kan skrive, og man kan ikke medsende billeder.
Så jeg endte med istedet at skrive til Gyldendal selv, ikke til bogklubben, til deres hoved-adresse. Så tænkte jeg, at de vel kunne finde ud af ekspedere det videre til rette vedkommende. Det her var den mail jeg skrev:
Hej -
Egentligt burde denne mail gå til Gyldendals Bogklub, men det er mig ganske umuligt at finde en email direkte til dem.
Anyway, jeg havnede (med min Chrome browser) på Gyldendals Bogklubs hjemmeside forleden dag - og bemærkede at den så ganske forfærdeligt ud, fordi alle æ, ø og å blev vist forkert (se vedhæftet dump). (Og det endte faktisk med at betyde at jeg istedet valgtee at linke til saxo.com, istedet for jer.)
klik for at se det i stor udgave
Fejlen er, at I har encoded siden (altså bruger tegnsættet) med ISO 8859-1 (vestligt tegnsæt) men nede i html-koden (linie 422 i det jeg modtager) angiver den til at være utf-8 med denne linie:
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
Og det giver problemet. Det fremkommer så ikke i Internet Explorer og Firefox har jeg checket - sandsynligvis fordi I har angivet ISO 8859-1 et andet sted, og de forholder sig til det. Men I har altså en fejl i koden, og det er ikke godt for Chrome-brugere. Og jeg kan ikke teste det, men jeg kan forestille mig at det ligeledes rammer de som bruger Safari.
I kan også se at W3Cs HTML validator gør opmærksom på fejlen som det første. (De 478 øvrige fejl på en side vil jeg ikke forholde mig til :) )
Så... eh... det ville jeg da foreslå jer at få rettet. Jeg er sådan set ligeglad, synes bare det var synd med den fejl. (Og blev så efterfølgende lidt irriteret over ikke at kunne finde mail til Bogklubben!)
Bedste hilsner
/Leoparddrengen
Fint nok, tænkte jeg. Og syntes egentligt jeg havde gjort en god gerning. Men ni minutter efter afsendelse modtog jeg dette:
Kære medlem.
Tak for din henvendelse til bogklubben.
I vores bestræbelser på at servicere vores kunder endnu bedre og mere effektivt, har vi udviklet vores mailsystem. Vi beder dig derfor fremover gå ind på bogklubbens hjemmeside, www.gyldendals-bogklub.dk under "Kontakt os", og udfylde formularen.
Bemærk! Dette er et automatisk svar, og derfor ser vi ikke den mail, du netop har sendt til os.
Med venlig hilsen
Gyldendals Bogklub
WTF?! Hvordan min henvendelse er kommet til bogklubben, når jeg sendte til Gyldendals hovedadresse - og hvorfor den ender op med et autosvar - det har jeg lidt svært ved at fatte. Mine teorier går på, at en medarbejder sidder og sorterer indgående post, og hovedløst har sendt mailen videre til autosvar-postkassen; eller at det bliver fordelt via en semi-intelligent procedure, som ser på indholdet, og ser der er noget med bogklubben.
Fucking smart er det ihvertfald ikke, hvis man spørger mig. I det hele taget er det ikke særligt smart, hvis man driver hvad der skulle være et professionelt website, at gøre sig ikke kontaktbar. Især ikke når man laver basale kodefejl.
Og jeg tænker - nu har jeg brugt op i mod en halv time på bare at gøre hvad jeg syntes var en god gerning. Den tid gider jeg ikke lade være gået til spilde. Så nu bruger jeg det til det her blogindlæg, til skræk & advarsel.
Og så sender jeg dem en enkelt mail mere, på hovedadressen, hvor jeg ikke nævner bogklubben, men foreslår dem at de kigger her. Det kommer der næppe noget ud af - men så synes jeg da ihvertfald jeg har gjort hvad jeg kunnet, både hvad angår deres html og deres procedurer.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.
2 kommentarer:
Du er alt for flink, Leo. Du skulle i stedet have tilbudt dem konsulenttimer til kr. 1800. Der er alligevel ikke et øje, der fatter fem flade tændstikker af alt det encoding stads ;0)
Det skal såmænd nok passe... - men så skal man måske holde sig fra at skrive sådan et meta-tag.
Eller måske var det noget med:
"Nu står der i headeren vi bruger Vestligt, men hvad så hvis der kommer en browser der bruger Unicode?"
- "Rolig, det er let nok, vi skriver bare i et meta-tag i koden, at vi sender i UTF-8, så er vi dækket ind!"
Og det var sikkert nogle konsulenter til 1.800 i timen som lavede det.
*suk*
Send en kommentar