- Basalt set er jeg imod den lov som tillader udlevering af egne statsborgere til fremmede magter. (Ikke fordi jeg mener det danske retssystem er perfekt, eller at man skal kunne gemme sig i Danmark. Men muligheden for misbrug fra fremmede magter er efter min mening alt for stor, ligesom man ikke kan regne med særlig fair behandling.)
- Aner af gode grunde ikke om Camilla Broe er skyldig eller ej.
Med udgangspunkt i dette er det nok ikke mærkeligt, at jeg ikke synes hun skulle have været udleveret.
Men det der virkelig går mig på med sagen, er den holdning det virker som om der er blandt herr & fru Danmark: det er godt hun bliver sendt over, så hun kan blive dømt, for hun er jo skyldig.
Alternativt, den mere blødsødne: Jeg går ikke ind for det hun har gjort, men jeg synes ikke hun skal udvises.
Det jeg ikke forstår er denne overbevisning om at hun er skyldig? Mig bekendt har hun hele tiden erklæret sig ikke skyldig, så hvor kommer denne overbevisning fra? Fordi den amerikanske anklagemyndighed siger det? I såfald har man meget at lære om det amerikanske retssystem.
Eller er det fordi, hun ikke frivilligt har ladet sig udlevere? Jeg kan love for, at jeg ville gøre stort set alt for at holde mig fra USA, hvis jeg var anklaget for noget derovre, skyldig eller ej.
Eller er det fordi hun ikke har udtalt sig meget om sagen? Det ville jeg heller ikke gøre, sålænge der var en risiko for sagen ville komme for derovre. Alt hvad man siger kan & vil blive brugt imod én.
Hvad er det lige, der er sket med det helt basale princip, at man er uskyldig til det modsatte er bevist? er vi blevet en nation af Michael Jørgensen'er?
Og så virker det iøvrigt meget besynderligt på mig, at de sager hun er blevet udleveret på, er forældede efter amerikansk (og dansk) ret - hvad er det så hun bliver udleveret for?
Ceterum censeo Facebook esse delendam.
2 kommentarer:
Jeg aner heller ikke om hun er skyldig eller ej, men den mindste risiko for at komme i berøring med deres myndigheder ville få mig til at flygte ud af landet i panik og det selv om jeg kun skulle være vidne.
Når man er udlænding så starter man med minus 200 point i kreditværdighed og det gælder ikke kun i USA. Tag sex-slaven fra Lolland. Hun sidder spjældet efter at det lykkedes hende at slippe væk fra farmen.
Der er tre ting, som undrer mig:
1) Hun rejser ud af USA i 2001, men bliver først sigtet 2 år senere. Var hun denne narkobaron de regner med, så havde de vel sigtet hende med det samme.
2) Hvor er pengene? Jeg har aldrig hørt om fattige narkobaroner.
3) Hvis domstolene i Danmark skal tage stilling til udleveringsgrundlaget, så havde det været rimeligt at starte sagen forfra i retssystemet, hvis dette udleveringsgrundlag bliver ændret.
Ellers bliver loven udhulet når domstolene ser på et papir, men anklagerne er nogle helt andre efter udleveringen.
Sagen lugter af at nogen har været inde over rent politisk og har forlagt dette udfald.
Nu sidder hun derovre og anklagemyndigheden venter kun på at hun løber tør for penge, så de kan vinde.
Det er slet ikke retfærdig og jeg har set på nettet at der nu dukker mange sider op som direkte fraråder udstationering og udveksling af studerende, når retssikkerheden for danske unge er usikker som den er.
Jeg har jo svært ved at være uenig med dig :)
Angående 1) hænger det vist sammen med at hendes ex først efter nogle år i spjældet lavede en aftale med anklagemyndigheden: han fik nedsat straf, mod at angive nogle flere, heriblandt altså Camilla Broe.
Et system som jo har fungeret ganske længe i Amerika - men det bliver det ikke mere fornuftigt af.
Send en kommentar