- Basalt set er jeg imod den lov som tillader udlevering af egne statsborgere til fremmede magter. (Ikke fordi jeg mener det danske retssystem er perfekt, eller at man skal kunne gemme sig i Danmark. Men muligheden for misbrug fra fremmede magter er efter min mening alt for stor, ligesom man ikke kan regne med særlig fair behandling.)
- Aner af gode grunde ikke om Camilla Broe er skyldig eller ej.
Med udgangspunkt i dette er det nok ikke mærkeligt, at jeg ikke synes hun skulle have været udleveret.
Men det der virkelig går mig på med sagen, er den holdning det virker som om der er blandt herr & fru Danmark: det er godt hun bliver sendt over, så hun kan blive dømt, for hun er jo skyldig.
Alternativt, den mere blødsødne: Jeg går ikke ind for det hun har gjort, men jeg synes ikke hun skal udvises.
Det jeg ikke forstår er denne overbevisning om at hun er skyldig? Mig bekendt har hun hele tiden erklæret sig ikke skyldig, så hvor kommer denne overbevisning fra? Fordi den amerikanske anklagemyndighed siger det? I såfald har man meget at lære om det amerikanske retssystem.
Eller er det fordi, hun ikke frivilligt har ladet sig udlevere? Jeg kan love for, at jeg ville gøre stort set alt for at holde mig fra USA, hvis jeg var anklaget for noget derovre, skyldig eller ej.
Eller er det fordi hun ikke har udtalt sig meget om sagen? Det ville jeg heller ikke gøre, sålænge der var en risiko for sagen ville komme for derovre. Alt hvad man siger kan & vil blive brugt imod én.
Hvad er det lige, der er sket med det helt basale princip, at man er uskyldig til det modsatte er bevist? er vi blevet en nation af Michael Jørgensen'er?
Og så virker det iøvrigt meget besynderligt på mig, at de sager hun er blevet udleveret på, er forældede efter amerikansk (og dansk) ret - hvad er det så hun bliver udleveret for?
Ceterum censeo Facebook esse delendam.
