Har lige læst denne artikel på dr.dk; som handler om at man kan installere et program, som erstatter kommercielle banner-reklamer på nettet, med reklamer for andre firmaer - som så betaler velgørenhedsorganisationer for pladsen. Således at organisationerne modtager pengene istedet for dem der har betalt for pladsen, der leveres fra serveren.

De reklamefinansierede medier bryder sig jo ikke om det - med god grund, for hvis de ikke kan sælge reklamer, fordi de alligevel ikke fremvises, eller ikke modtager penge for visningen, fordi pladsen er hijacket - kommer de jo i den grad til at mangle indtægter.

Men de kalder direkte metoden ulovlig; og det tror jeg ikke er så ligetil en diskussion. Der er jo tale om noget html, som kommer ned på læserens computer, og herefter modificeres - efter læserens eget ønske.

Og der er ikke tale om brud på ophavsret, for det er jo ikke noget der videregives.

Og i forvejen er det jo generelt relativt simpelt at filtrere alt ikke-indhold fra, og droppe alt opsætning hvis man er interesseret i det. Og det er der jo ikke nogen der har råbt op over.

Det svarer vel grundliggende til, at man installerede en himstergims på sin harddiskoptager, som erstattede alle TV3s reklamer med andre reklamer; og disse andre reklamer tildels finansierer Folkekirkens Nødhjælp med videre.

Det er noget der foregår i seerens egen stue, og i virkelighed betaler seeren jo med sin tid; istedet for slet og ret at filtrere reklamen helt fra.

Så kan godt forstå medierne ikke bryder sig om det; og kan også godt forstå de ikke bryder sig om etikken. Men om de får medhold i retten - det tvivler jeg egentligt på. Så mon ikke gensvaret bliver, at de får lagt reklamer ind på mange andre måder end via banner i fremtiden, som er sværere at pille ud. På samme måde som Google allerede gør.

Banner reklamer er for mig at se noget meget meget 90'er agtigt - og vi er ligesom komet ind i et nyt årtusinde; for en del år siden.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.