Har lige læst denne artikel på dr.dk; som handler om at man kan installere et program, som erstatter kommercielle banner-reklamer på nettet, med reklamer for andre firmaer - som så betaler velgørenhedsorganisationer for pladsen. Således at organisationerne modtager pengene istedet for dem der har betalt for pladsen, der leveres fra serveren.

De reklamefinansierede medier bryder sig jo ikke om det - med god grund, for hvis de ikke kan sælge reklamer, fordi de alligevel ikke fremvises, eller ikke modtager penge for visningen, fordi pladsen er hijacket - kommer de jo i den grad til at mangle indtægter.

Men de kalder direkte metoden ulovlig; og det tror jeg ikke er så ligetil en diskussion. Der er jo tale om noget html, som kommer ned på læserens computer, og herefter modificeres - efter læserens eget ønske.

Og der er ikke tale om brud på ophavsret, for det er jo ikke noget der videregives.

Og i forvejen er det jo generelt relativt simpelt at filtrere alt ikke-indhold fra, og droppe alt opsætning hvis man er interesseret i det. Og det er der jo ikke nogen der har råbt op over.

Det svarer vel grundliggende til, at man installerede en himstergims på sin harddiskoptager, som erstattede alle TV3s reklamer med andre reklamer; og disse andre reklamer tildels finansierer Folkekirkens Nødhjælp med videre.

Det er noget der foregår i seerens egen stue, og i virkelighed betaler seeren jo med sin tid; istedet for slet og ret at filtrere reklamen helt fra.

Så kan godt forstå medierne ikke bryder sig om det; og kan også godt forstå de ikke bryder sig om etikken. Men om de får medhold i retten - det tvivler jeg egentligt på. Så mon ikke gensvaret bliver, at de får lagt reklamer ind på mange andre måder end via banner i fremtiden, som er sværere at pille ud. På samme måde som Google allerede gør.

Banner reklamer er for mig at se noget meget meget 90'er agtigt - og vi er ligesom komet ind i et nyt årtusinde; for en del år siden.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Okay, så siges det at en række velgørenhedsorganisationer i USA har mistet alle deres penge, eller deromkring, i Cirkus Madoff.

Well, shit happens. Hvad jeg ikke fatter er hvorfor velgørenhedsorganisationer overhovedet investerer.

"Okay, altså lissom - vi har en god sag, så giv os lissom dine penge. Men, vent, det haster egentlig ikke så meget, vi kan få mere ud af dem hvis vi investerer dem nogle år. Der er sikkert mere brug for dem til den tid. Måske. Ellers reinvesterer vi dem bare."

Jeg fatter ærlig talt ikke tankegangen. Jeg kan forstå organisationer som Røde Rors, som må have et beredskab til katastrofer - men de er jo så netop ikke båndlagt, men står på en bankkonto, og kan hæves med dagsvarsel.

Men da det kom frem for en del måneder siden, at Kræftens Bekæmpelse havde mistet halvdelen af formuen på aktier - så er det også jeg ikke forstår - hvorfor er de penge investeret i aktier, og ikke i forskning? Er det fordi man venter på lige præcis det rigtige forskningsprojekt, som endelig kan udrydde kræft? Det kommer jo nok ikke til at gå hurtigere med det projekt, af at holde igen på pengene.

Men ok, kan da godt forstå der kan være behov for at holde lidt på kistebunden. Men for det første ikke i de størrelseordener, og for det andet er det fuldtændig vanvittigt så at smække dem i aktier.

Så ingen medlidenhed herfra. For mig viser det bare, at der er nogen folk der kan lide at føle sig magtfulde, og kunne svinge rundt med nogle store pengebeløb - og den sag der engang havde betydning fuldstændig er glemt. Skammeligt.
Ceterum censeo Facebook esse delendam.