Naturligvis er kvinder seksuelle objekter

Ligesom mænd er det. Vi er alle seksuelle individer og ser indimellem på hinanden på den måde. Og de fleste af os får vel et kick af når det sker. Ihvertfald sålænge det ikke er konstant, og det eneste vi ses som.

Så jeg synes det er så forbandet anstrengende når personer som Karen Sjørup, kønsforsker og lektor i socialvidenskab på Roskilde Universitet, skal rulle sig ud - og fortælle omverdenen hvad der er kvindenedgørende og hvad der ikke er. Og det handler jo altså om, at når noget bliver for seksuelt betonet for hende, så er det kvindenedgørende. Og pornoficerende.

Aktuelt er det altså strip-fitness hun ikke kan døje tanken om. For de træner sig jo i at bevæge sig som i pornofilm, og hvad er nu det for noget. Selv har Karen Sjørup i mange år danset mavedans. Strip-fitness-instruktør Mill Jober pointerer at det er udviklet til haremet, med mange købte kvinder. Men det er noget helt andet, mener hun - det er nemlig ikke lummert.

Hvorefter hun brokker sig over, at strip-fitnessen foregår uden at mændene kan se på, at det skal ske bag nedrullede gardiner.

Og der hopper kæden af for mig - for hvordan kan det være noget der gør kvinderne til sex-objekter for mænd, når mændene ikke kan se det?

Men problemet med de nedrullede gardiner er at signalerer at det åbenbart er noget fordækt, som skal foregå uden andre kan se det. Mener Karen Sjørup.

Og så er det jeg tager mig til hovedet: det der med mavedansen & haremet? Ordet harem kommer fra arabisk haram - forbudt. Det var der alt det forbudte og lumre kunne foregå. Og netop afskåret fra verdenen.

Forvirrede kvindemenneske.

Selv er jeg nu også ret skeptisk i forhold til det der strip-fitness, men det er mest fordi det jeg har set har set utroligt tåbeligt ud. Men det må folk da ved grød selv ligge og rode med.

Men er vi helt ærligt ikke kommet videre end det der med at tale om, hvorvidt noget gør nogen til seksuelle objekter?