Leoparddrengens
Public Key

tirsdag den 30. april 2013

Åbenheden er reddet!!

1 kommentar
Leoparddrengen: Tak fordi du havde tid til at tale med mig!

Morten Bødskov: Jeg har altid tid til dig, Leoparddreng!

LPD: Nej, nu bliver jeg helt rørt ...!

MB: Det er fordi jeg ved du loyalt gengiver hvad jeg siger, ikke som visse andre jeg kunne nævne, som altid prøver at fordreje mine ord.

LPD: "Sandheden frem for alt!" som jeg plejer at sige.

MB: Nemlig. Det er jo det det handler om. Og åbenhed. Så - hvad kan jeg hjælpe dig med?

LPD: Jo - nu har du jo stillet i udsigt, at Ombudsmanden om 3 år skal evaluere de her paragraffer i den ny offentlighedslov, som alle skælder ud på, for at se om de har skabt mere lukkethed?

MB: Ja. Altså, nu siger du at paragrafferne er meget udskældte, det er så ikke min oplevelse. Vi har for eksempel et bredt flertal i Folketinget, som står 100% bag den lov. De elsker den faktisk!

LPD: En samlet presse udtaler at det er en katastrofe for demokratiet?

MB: Det er jo et partsindlæg - de er jo ikke neutrale! Dem kan man ikke regne med.

LPD: Der er pt 68.000 som har skrevet under mod loven ...?

MB: Ja, det er det jeg siger, så er der jo ca 5,5 million som ikke har skrevet under. Folket elsker den lov!

LPD: Nuvel, men du har så alligevel syntes Ombudsmanden skal kigge på den?

MB: Ja, det er jo netop for at vise åbenhed - så der ikke er noget at være utryg for!

LPD: Javelja. Og hvordan skal Ombudsmanden så tage stilling?

MB: Jo, han vil jo så skulle sige, om han kan give et helt konkret eksempel, på noget som ikke er kommet frem, som ville være kommet frem under den gamle lov.

LPD: Et konkret eksempel, på noget som ikke er kommet frem? Bliver det ikke svært?!

MB: Det tror jeg ikke - altså, det kan man jo ikke vide, hvor svært det er at vide noget man ikke ved - men jeg ved at Ombudsmanden er dygtig!

LPD: Men hvis det ikke er kommet frem, hvordan skal han så .... hvad med et konkret, tænkt eksempel?

MB: Nej, det er ikke godt nok - det skal være et helt konkret eksempel! Så meget har jeg da lært.

LPD: Godt så. Og hvis han kan give et helt konkret eksempel, på noget som ikke er kommet frem, så laver I loven om?

MB: Nej, nej, da. Så sender han en udtalelse til Justitsministeren. Hvem det så end er til den tid. Der har jo været valg.

LPD: Og så laver Justitsministeren loven om?

MB: Nej, du fredsens, så beder han sine dygtige embedsmænd i Justitsministeriet om at lave en redegørelse, hvori de gør rede for hvordan Ombudsmandens udtalelse skal bedømmes, og om det bør føre til ændring af paragrafferne - det er §24 og §27.

LPD: Så, altså, hvis Ombudsmanden kan komme med et konkret eksempel på noget som ikke er kommet frem, og som han således ikke ved noget om, og dine embedsmænd - som er fortalere for det "fortrolige rum" - så synes at det er en god idé at lave loven om - så bliver den lavet om?

MB: Nejnej, så kommer embedsmændendes redegørelse til debat i Folketinget. Så må man jo se hvad den debat munder ud i. Det kommer jo helt an på hvad politikerne synes, efter at have læst Justitsministerens dygtige embedsmænds redegørelse til den tid. Men som bekendt går alle folketingspolitikere i Danmark ind for meget åbenhed, så det vel jeg da regne med at de også gør til den tid. Ligesom de gør nu!

LPD: Men den debat kan man jo sådan set tage hele tiden? Folketinget beslutter vel selv hvad der skal debatteres?

MB: Jo, altså ...

LPD: Så hvad er hele den her proces værd?

MB: Jo, altså - på den her måde er det jo Ministeren der har bedt om udtalelsen og redegørelsen om udtalelsen ...

LPD: Ja, og ...

MB: Jo, så er det jo Ministerbetjening ....?!

LPD: Du mener ...?

MB: Ja, så er hele processen sådan set del af det fortrolige rum. Og på den måde kan det sikres, at der ikke kommer forvirrende fejlinformation ud undervejs i processen. Således at Folketinget kan debattere lige præcis det som er væsentligt, for at sikre at åbenheden er i top også fremadrettet!

LPD: Det er faktisk ret smart, det kan jeg godt se ...

MB: Præcis. Så du kan være helt rolig, Leoparddreng, åbenheden er sikret mange år frem i tiden, også med denne løsning. Eller især med denne løsning, for nu føler borgerne sig helt sikre på at alt går rigtigt til!

LPD: Imponerende!

MB: Men ved du hvad det allerbedste er?

LPD: ??

MB: Hvis det her alligevel - på trods af alt - til den tid udvikler sig til en lortesag. Så er det ikke mig der sidder med bæen til den tid!

Ceterum censeo Facebook esse delendam.

onsdag den 24. april 2013

Svar fra Forbrugerombudsmanden angående Oracle / Java

Ingen kommentarer
Som det måske huskes, henvendte jeg mig for nogle uger siden til Forbrugerombudsmanden angående Oracles bondefangeri i forbindelse med deres evindelige opdateringer af Java. Det fik jeg i aftes (de arbejder sent derinde!) dette svar på:
Hos Forbrugerombudsmanden interesserer vi os for problemstillinger som den beskrevne, men desværre har vi ikke mulighed for at tage alle indkomne sager op til egentlig behandling. Vi modtager årligt mere end 5.000 henvendelser og er således nødsaget til – bl.a. af ressourcemæssige årsager – at prioritere blandt de mange henvendelser. Under denne nødvendige prioritering har vi besluttet, at vi ikke vil gå detaljeret videre med din sag.

Selvom vi ikke har taget din sag op til egentlig behandling, har henvendelser som din betydning, fordi de giver os et grundlag for at tage stilling til, hvor der kan være større problemer af særlig interesse for forbrugerne og dermed, hvordan Forbrugerombudsmanden kan gøre mest mulig gavn. Din henvendelse vil således indgå i vores erfaringsgrundlag ved tilrettelæggelsen af Forbrugerombudsmandens indsatsområder – og hvis vi senere modtager lignende henvendelser, vil vi naturligvis genoverveje, om vi skal foretage os yderligere.
Det var med andre ord lidt af en nitte. Men jeg hæfter mig ved de sidste sætninger - for med andre ord, hvis Ombudsmanden modtager flere klager om emnet, kan det tænkes at klagen tages op.

Derfor vil jeg gerne opfordre alle der, som jeg, føler at Oracle bør stoppes i deres ageren til også at klage. Man kan klage til Forbrugerombudsmanden her - det sker via en webform, så det kan være en god idé at have skrevet den først i noget Notepad-agtigt; men man kan også vedhæfte filer.

Så håber jeg vi i fællesskab kan få stoppet det! Læg eventuelt din klage online, så linker jeg gerne til den her.

Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Hvor presset skal lægges

Ingen kommentarer
I hele denne i bunden tåbelige konflikt mellem lærere og KL (og, dare I say it, Regeringen) har en af de ting som har gået mig mest på været, hvor problematisk hele konstruktionen omkring KL er.

For nu at gøre mit udgangspunkt klart, er jeg forælder til to børn i den skolegående alder, og dermed i princippet relativt hårdt ramt. Dog er jeg arbejdsmæssigt i en lidt sær situation - hvor jeg ikke skal være nogen steder - så det er ikke så meget mine unger, som mig det går ud over - de har det helt fint med ikke at skulle være i skole, ser det mere som ekstra ferie. Og det ville jeg nok også i deres sted.

Jeg prøver så også at give dem lidt anden undervisning end de ville få i skolen, programmering og lignende. Så udover det jeg arbejder på, er der egentligt ingen der lider nød.

Men jeg forstår naturligvis udmærket alle de, som ikke er i en så ... fleksibel ... situation som jeg er i. Eller hvis børn ikke ligefrem nyder at være smidt ud af skolen. Med mere.

Og i den egentlige konflikt er jeg klart på lærernes side. Ikke at jeg ikke synes Anders Bondo kan virke som noget af en klovn, men den bulldozeragtige måde KL har kørt frem på, har gjort at enhver forståelse der er forduftet langt, langt væk. Og så har de altså ikke nogen synderligt overbevisende argumenter, andet end edn at det er my way or the high way.

Måske ikke så underligt, idet der er tale om en bunden opgave. Fra en regering, som i sin mpotens har fundet ud af, at det er den eneste måde den kan få noget som helst igennem på - med hammeren. Og så skide være med at det er en møtrik eller en skrue den har med at gøre.

Så altså - jeg er ikke desperat, men så gerne at lockouten blev stoppet; min sympati er hos lærerne, uden at jeg er forelsket i Bondo.

Og der er det så, jeg har undret mig og spekuleret.

For I en konflikt på det private arbejdsmarked går strejker og lockouts udover begge parter. Arbejderne får ingen løn, arbejdsgiverne tjener ingen penge.

En konflikt i mellem arbejdere og staten er lidt anderledes: her får arbejderne ingen løn, staten sparer penge - men politikerne står til ansvar overfor vælgerne, for det lort de får lavet.

En konflikt imellem arbejdere og kommuner burde være på samme måde som med staten, bare i miniformat. Hvis det altså var hver enkelt kommune der lavede lockout/var strejkeramt.

Men med konstruktionen KL er det ikke sådan. Her er der tale om at lønmodtagerne mister penge, mens KL - tjah, kommunerne sparer penge, og der er intet politisk ansvar. Vi kan ikke i den enkelte kommune sige at det er den eller den borgmesters skyld, for de kan gemme sig bag KL, og sige at det er dem der har besluttet det hele, og at alle kommuner bakker op om KL for sådan er det.

Og så skide være med at enkelte byrødder hist og pist råber op om, at de synes KL går for langt eller håndterer sagen elendigt.

For kan vi som vælgere stille nogen som helst kommunalpolitikere til regnskab for hvad KL laver? Og har vi et alternativ vi kan stemme på? Nej, tilsyneladende ikke. For deres musketer-ed gør, at du kan stemme KL eller du kan stemme blankt.

Man siger sammenhold gør stærk. Og det gør det også i tilfældet KL. Spørgsmålet er, om det ikke er en styrke, der er opnået på et kujonagtigt grundlag. Jeg synes ihvertfald hele konstruktionen omkring KL er meget tvivlsom, set fra et demokratisk synspunkt. Ikke kun i denne sag.

Men, anyway - hvis der skal lægges et pres, er det nok meget godt at vide, hvem det er som (officielt) træffer beslutningerne i KL. Det havde jeg faktisk ikke sat mig ind i før i aftes. Men altså de, som officielt er direkte ansvarlige får det mega-fuckup som har stået på de seneste uger er:
  • Formand Erik Nielsen (A), Rødovre Kommune
  • Næstformand Erik Fabrin (V), Rudersdal Kommune
  • Borgmester Anker Boye (A), Odense Kommune
  • Borgmester Jacob Bundsgaard (A), Aarhus Kommune
  • Borgmester Lis Tribler (A), Slagelse Kommune
  • Overborgmester Frank Jensen (A), Københavns kommune
  • Rådmand Thomas Kastrup-Larsen (A), Aalborg Kommune
  • Kommunalbestyrelsesmedlem Jane Findahl (F), Fredericia Kommune
  • Borgmester Mette Touborg (F), Lejre Kommune
  • Borgmester Kirstine Bille (F), Syddjurs Kommune
  • Borgmester Michael Ziegler (C), Høje-Taastrup Kommune
  • Borgmester Søren Pape Poulsen (C), Viborg Kommune
  • Kommunalbestyrelsesmedlem Poul Nødgaard (O), Ringsted Kommune
  • Borgmester Martin Damm (V), Kalundborg Kommune
  • Borgmester Lars Krarup (V), Herning Kommune
  • Borgmester Johnny Søtrup (V), Esbjerg Kommune
  • Borgmester Anny Winther (V), Rebild Kommune
Så, hvis man bor i en af disse kommuner, synes jeg især man bør gøre sin "repræsentant" opmærksom på, hvor utilfreds man er med deres ageren. Så har man - sådan har KL gjort det - et særligt ansvar. Alle vi andre bør slevfølgelig også skrive til vores borgmester og til kommunalrådet, og meddele dem at vi mener de er nogle klaphatte. For så vidt vi altså mener det.

Ikke at jeg tror det fører til noget, reelt. Men hvis vi ikke prøver, har vi da helt overgivet os til dette kommunale Anonymous. Og det synes jeg faktisk ikke er særligt fedt. Guy Fawkes masken bør - i det omfang den skal sidde på nogen - sidde på private, ikke på hverken kommunalpolitikere eller landspolitikere.

Og så er vi iøvrigt næsten tilbage til ved offentlighedsloven. Men det er en anden kamp.

Jeg håber blot med dette indlæg at skabe lidt tanker om hvad KL egentlig er for en størrelse. Og hvordan man kan påvirke den demokratisk.

Og, åhja, det glemte jeg næsten.

Indtil videre ligger det hele jo officielt hos KL. Men når der kommer et regeringsindgreb, engang - så husk på, at der hidtil i poltisk praksis har været to muligheder for regeringsindgreb:

Enten at ophøje mæglingsforslag til lov.

Eller at vedtage at gældende regler fortsætter.

Nu er der jo - på grund af KLs arrogance (ja, min tolkning) - ikke så meget som et mæglingsforslag. Så det vil sige, at regeringen har én mulighed: at sige at gældende overenskomst fortsætter.

Hvilket er alt andet end de ønsker. Så derfor bliver loven næppe sådan.

Og så er det det går helt galt.

Men i det mindste er der da så nogen vi kan holde til regnskab!

Ceterum censeo Facebook esse delendam.

søndag den 21. april 2013

Den her fortjener at blive foreviget

Ingen kommentarer
Tweet fra Karsten Lauritzen, V, i dag, efter fjernelse af sukkerafgifter:
Jeg får lyst til at henvise til det her indlæg om test af Folketingskandidater. Men ærlig snak det er det - lidt mere ærligt end partiboss sukker-Lokke, der kører i pladen med at sodavand købt i Tyskland ikke er sundere end sodavand købt i Danmark.

Ceterum censeo Facebook esse delendam.

onsdag den 17. april 2013

Bødskov: Sex-forbrydere skal løslades tidligere!

Ingen kommentarer
Det er ihvertfald tanker justitsministeren gør sig, afslørede han i dag i Deadline på DR2. Eller det er ihvertfald  tanker om tanker han gør sig. I et konkret tænkt eksempel.

For at være alvorlig - hvis man ikke så Krasnik - Bødskov interviewet er det ens forbandede demokratiske pligt at se det. For det vil enten komme til at stå som det der endeligt vendte stemningen - også blandt regeringspartierne - mod den demokratiske vederstyggelighed den ny "offentlighedslov" er.

Eller også vil det stå som en skamstøtte over en lov, som helt klart indskrænker muligheden for at finde ud af hvad der sker i centraladministrationen - uden at den ansvarlige minister kan argumentere bedre for det, end at han nødigt vil havne på forsiden med en overskrift som på indlægget her.

Faktisk kom han med ét regulært argument: "at i dag er det meget tilfældigt hvad der ender med at komme til offentlighedens kendskab - det vil det ikke være med den ny lov." For da vil intet komme til offentlighedens kendskab, kan man så fortsætte - og så er det jo rigtigt nok. Men et argument jeg snarere ville have troet passede ind i de forkastede Bødskov-argumenter.

Og så skal det med: Morten Bødskov mener at have et figenblad i form af at paragrafferne - i modsætning til før - nu står helt klart defineret. Men i den høring der foregik i Folketingets Retsudvalg tidligere i dag, stod det klart at det på ingen måde lå fast. Det var både støtter og modstandere af forslaget enige om.

Men det oplevede Morten Bødskov ikke - han gik nemlig fra høringen efter at at have fremlagt sine sædvanlige ikke-holdbare argumenter, af tænkte konkrete og konkrete tænkte eksempler. Han så åbenbart ingen vigtighed i at høre, hvad der måtte være af kritikpunkter, stille spørgsmål til de indkaldte eksperter, eller selv være til rådighed.

Det kan man jo synes er ret forbløffende - det er trods alt en lov af ret stor vigtighed, som man vel godt kan tale om der er en del debat om. Og som mange få - udover blandt potentielle og nuværende regeringspartiers medlemmer. Som jeg skrev tidligere: modstanden mod den ny offentlighedslov er omvendt proportional med distancen til en ministertaburet.

Se programmet - og skriv under her mod den ny offentlighedslov. Forhåbentligt bliver det nu så tydeligt for baglandet i de 3 regeringspartier, at de får kolde fødder, og trækker stikket på forslaget. Det vil sige, sender det til hjørne, hvor §§ 24 og 27 forhåbentlig kan blive fjernet eller stærkt revideret.

For jeg mener dette står klart:


Ceterum censeo Facebook esse delendam.

Søren Espersen taler ud

Ingen kommentarer
Søren Espersen har haft travlt på det seneste, han har flere gange offentligt måtte ud og trække i land på vegne af medlemmer af Folketingsgruppen. Det måtte jeg spørge ham om vi kunne få en lile snak om - hvilket han beredvilligt indvilligede i.
Hej, Leoparddreng, velkommen til! Må jeg byde på noget - en G&T for eksempel? Vi må jo holde malariaen nede, haha!

Øh, jotakda, tak som byder. Men vi skulle jo egentlig tale om problemerne i jeres folketingsgruppe?

Arh, hvad, problemer vil jeg nu ikke kalde det. Men det er klart at vi jo er et lidt specielt parti, og det er ikke alle som har forstået, hvordan vi agerer.

Som igår med Mette Hjermind Dencher?

Ja, altså Mettes problem er, at hun jo rent faktisk mente hvad hun sagde. Hun tilhører den heldigvis lille gruppe i partiet, som jeg kalder realisterne.

Realisterne, ikke royalisterne?

Realisterne, ja. Dem som faktisk tror på det de siger.

Det er vel også en politikers opgave?

For det meste ja, men som sagt, DF er jo ikke et helt normalt parti. Det ved du jo godt, Leoparddreng?

Øh, hvordan?

Altså, DF er jo et satire-parti, ikke. En slags The Onion i politik. Det Haugaard skulle have været, hvis han havde haft modet til det.

Så, det du siger, er ...

Vi laver satire, for pokker. Jeg sagde det jo åbent og ærligt så sent som i sidste uge, men af en eller anden grund bliver nogle folk ved med at tage os alvorligt?!

Du må vist lige tage den fra starten, for jeg er ikke sikker på jeg er helt med?

Altså - egentligt begyndte det jo med Fremskridtspartiet, ikke? Men det var efterhånden gået hen og blevet ren slapstick, og så var det at nogle af os - Pia, Tulle og migselv blandt andre, blev enige om at der sgu manglede noget kvalificeret satire, ikke. Og så var det vi brød ud.

Så alt hvad I har lavet siden, det er satire?

Jada! Og vi er jo vildt populære!!

Altså, jeg tror det er en del det ikke er gået op for ...?

Det tror jeg nok, det er for de fleste. Men du har ret, ikke alle. For eksempel de føromtalte realister i partiet. Vi prøver ellers at gøre dem det ekstra klart, men de tror sgu på hvad som helst. Men jeg medgiver gerne, det kan være et svært felt at ramme. Som satiriker vil man jo gerne gøre en historie troværdig i starten, så man kan trække publikummet langt, langt ud, indtil de endelig tænker: nej, det her er sgu for langt ude!

Og det gik så galt, for eksempel med Marie Krarups blogindlæg?

Ja, både-og. Altså, jeg synes sgu faktisk ikke det var Maries skyld, problemet er jo at humor er forskellig i forskellige lande, og på New Zealand er de så ikke så vant til lidt stiff upper lip. Plus, at de jo ikke rigtigt kender Dansk Folkeparti. Men på sin vis var det måske meget godt.

Hvordan det?

Jo, men altså, det er som om folk herhjmme ikke rigtigt tager notits af vores humor mere - folk bliver hårdhudede, der skal mere og mere til. Se nu på den blog - den havde ligget online en måned, men var der nogle herhjemme der grinte eller delte den, før den havde været turen omkring NZ? Nej, I kræver sgu mere og mere af os herhjemme, og vi prøver - men jeg beklager hvis vi ikke altid kan levere varen.

Jeg er stadig ikke helt med - du mener at alle herhjemme ved, at I er satire?

Altså, ikke alle - men vel 95%? Resten er sgu, undskyld mig, lidt vel naive. Jeg synes vi har gjort det tydeligt nok, ikke. Hvad med Alex' valgvideo? Grænsebomme? Pointsystemer? Simulanter der kommer for at få førtidspension? Bent Jensen? Indvandrere som stjæler kager og saftevand på hospitalerne? Parabolforbud i ghettoer? Uniformer på taxachauffører? Tærsk af ekstremistiske homoseksuelle? Onkelvoldtægter? Burkaforbud? Jeg kunne blive ved ...

Jeg begynder at se hvad du mener. Hvad er så jeres bedste historie indtil nu, synes du?

Altså, hele historien omkring Louise Frevert, hendes webmaster og siderne ingen turde trykke? Jeg synes det var vidunderligt gennemført. Desværre blev Louise lidt for fyldt af sig selv efterfølgende, hun blev simpelthen for stor for partiet. Men at hun så siden er gået i glemslen viser jo også hvor vigtig en platform DF er for satire-politikere. Vi hjælper hinanden frem.

Og jeres største talent?

Altså, det skulle jeg måske ikke sige noget om. Men jeg vil sige, Martin Henriksen har det der skal til for at blive et virkeligt stort navn, også internationalt. Han formår at bruge sin fysik og sit kropssprog kombineret med et stoneface - og så skriver han nogle forrygende tekster.

Du skal have mange tak, Søren. Jeg føler mig en del klogere nu!

Selv tak, Leoparddreng. Det er jo det vi er her for!

Ceterum censeo Facebook esse delendam.

tirsdag den 16. april 2013

Hvem var egentlig Holger Danske?

6 kommentarer
I disse dage, hvor bølgerne går højt over det mulige salg til udlandet af en statue af national-ikonet Holger Danske, er der sikkert mange der undrer sig over hvem han egentligt var - og hvorfor vi sætter ham så højt. Og det er ikke så underligt, for så kendt manden er af navn, er det de færreste der kender den egentlige historie bag.

Man kender ikke så meget til Holger Danskes opvækst, men sikkert er det at han kom til Danmark efter at svenske vikinger havde været til rejse til (eller ihvertfald nær) Miklagård, som de kaldte Konstantinopel. Med sig hjem havde de eunukken Umar al-Khadin, en slave de havde købt undervejs - og som nu af ukendte kanaler var havnet på Kongsgården i Hedeby, ved Kong Gnupas hof.

Umar var ret kvindagtig i sin væremåde, fortælles det, og talte i falset, og han fik derfor kaldenavnet Olga Svanse - og det har næppe været muntert for ham på den måde at være alene i fremmedkultur, med fremmede skikke og en religion hvor man tilbad mange guder, og ikke kun Allah, som han var vant til fra sit hjemland.

Men en af kongens sønner, Prins Dithmar, fik øje på Olga, og syntes han var smuk, og begyndte at tale med ham. Og snart var det hverken værre eller bedre end at Dithmar var ganske forelsket i Olga - og omvendt.

Kong Gnupa var ikke særligt glad for dette, der var ikke meget ære i at hans søn således omgikkes en træl, men han var en viis mand, så istedet for at jage Olga væk, eller slå ham ihjel, lod han ham frikøbe. Og kort efter blev Dithmar og Olga gift.

Da de jo ikke kunne få børn, men holdt så umådeligt meget af dem, grundlagde de en skole/pasningsordning, hvor vikinger som skulle på togt kunne få deres børn passet. Dette blev også grundlaget for de berømte skjoldmøer, som drog med mændende på togt - dette havde ikke kunne lade sig gøre, hvis ikke Dithmar og Olga passede dem.

Og sommetider vendte de ikke tilbage når - når børn således blev forældreløse, fordi forældrene døde på Englands strande, kunne de dog være forvisset om en sikker opvækst, for Dithmar og Olga adopterede hver og én. Noget de blev meget populære for, da det gav ro i sindet for de udrejsende krigere.

Senere grundlagde Olga en anden skole lidt længere sydpå, hvor unge mænd kunne oplæres i færdigheder, så de kunne vælge et andet liv end ved sværdets - Dansevirke hed skolen, og var kulturelt centrum mellem Danmark og de tyske stater i mange år, også efter Olgas død.

Glad som han var for Danmark, generede noget dog Olga: maden. Han måtte ikke spise svinekød, og dette var stort set den eneste kilde til kød som var at finde. Han hengav sig derfor til sidst til svinekødet, men instruerede sine tjenere: han måtte kun serveres den del på svinet, som var længst fra svinet.

Dette tolkede de derhen, at det måtte være testiklerne. Så fra da af levede Olga udelukkende på en diæt af ornetestikler. Dette endte med at have en effekt på ham - det kønshormon han ikke selv kunne producere fik han nu gennem kosten. Hans stemme blev dybere, og hans skæg begyndte at gro - hvilket glædede ham umådeligt, da han nu følte sig som mere rigtig muslim.

Danerne tog ham også for alvor til sig, mente at han i den grad var faldet ind og blevet en af deres egne, hvorfor han fik et nyt navn - i stedet for Olga Svanse kaldte de ham nu Holger Danske.

Dithmar har jo nok fundet det noget underligt, at hans smukke Olga sådan skiftede udseende - men de blev sammen, ligesom de blev ved at adoptere.

Hvor og hvornår Holger Danske blev begravet vides ikke. Men der blev lavet en del afbildninger af ham. Det mest kendte viser en meget træt Holger, som har passet børn hele dagen, og har konfiskeret et sværd og et skjold fra en af de mest uvorne knægte. Han har en hjelm på hovedet, men forestiller man sig det var en turban er det tydeligt at her er tale om en langskægget herre fra mellemøsten, som måske nok har fået rigeligt med kønshormon. Og det siges, at skulle Danmark nogle sinde glemme sine idealer, så vil han rejse sig på ny - træt som han ellers er.

Holger Danske er således symbol på vores mest grundliggende værdier i Danmark - frisind og åbenhed: han kom til Danmark som muslim, og blev til en del af den kongelige familie. Han skiftede på det nærmeste køn, og sammen med sin mand adopterede han et væld af drenge & piger, og hjalp dermed kvinderne med at få rettigheder til sammen med mændene at gå på togter.

Alt i alt er der gode grunde til at vi stadig i dag sætter pris på Holger Danske og alt hvad han stod for. Og jeg kan godt forstå Dansk Folkeparti kæmper sådan for at vi kan mindes ham!

Følte du dig godt oplyst af denne lille artikel? Så kan du finde andre oplysende historier i min bog, Til almeen Dannelse.

Ceterum censeo Facebook esse delendam.

torsdag den 11. april 2013

De forkastede argumenter fra Morten Bødskov

Ingen kommentarer
I et desperat forsøg på at levere nogle argumenter som kan overbevise befolkningen om det fornuftige i, at indføre en ny Offentlighedslov som vil begrænse muligheden for aktindsigt i kritisk grad, har Morten Bødskov kommet sit og sine embedsmændshoveder i blød, så de kunne komme op med nogle gode argumenter.

Det kom der rigtigt mange fantasifulde forslag ud af - desværre ikke noget som var virkeligt brugbart, så det gode argument mangler stadig. Men jeg og andre på twitter har rodet i ministeriets papirkurve, her var de forkastede argumenter vi fandt:


Og - synes du heller ikke det er skide smart, med en lov som i uhørt grad begrænser vores muligheder for at kigge politikere og embedsmænd i kortene, uden de kan argumentere ordentligt for det, så kan man skrive under imod den ny offentlighedslov her.

Ceterum censeo Facebook esse delendam.

mandag den 8. april 2013

Henvendelse til Forbrugerombudsmanden om Oracle

8 kommentarer
Jeg har sendt dette til Forbrugerombudsmanden - jeg synes efterhånden det er på tide der bliver gjort noget ved Oracles bondefangeri i forbindelse med Java-opdateringer.

Kære Forbrugerombudsmand - 

Denne henvendelse for at gøre jer opmærksom på de metoder firmaet Oracle benytter for at markedsføre den såkaldte "Ask Toolbar" og "Ask Search Engine" fra firmaet Ask.com - metoder som jeg i mener i bedste fald kan betegnes som værende i modstrid med god markedsføringsskik i Danmark.

Oracle opkøbte for nogle år siden firmaet Sun, som har udviklet programmeringssproget Java. Dermed er det i dag Oracle som står for udgivelse af det såkaldte JRE - Java Runtime Environment - som er nødvendigt for at kunne afvikle programmer skrevet i Java.

Som det måske er jer bekendt, er der gennem de seneste mange måneder gang på gang opdaget sikkerhedsbrister i Java (rent teknisk i føromtalte JRE), som har gjort det nødvendigt at opdatere sin JRE fra Oracle, hvis man fortsat ønsker at kunne benytte Java med en vis grad af sikkerhed.

Og her er det problemet opstår. For Oracle har i sin opdateringsprocedurer tilføjet at man bliver "tilbudt" at installere førnævnte "Ask Toolbar" og "Ask Search Engine". En installation Oracle skriver at de anbefaler - men vigtigst, der er sat flueben i forvejen ved installationen, så hvis man ikke gør noget ved det installeres de automatisk.

Ask Toolbar og Ask Search Engine tilføjer (min påstand) intet af værdi til brugeren. De lægger sig som et filter ind over brugerens søgninger - Ask bruger simpelthen Google, men lægger sig i mellem, og resultater forværres til det ubrugelige - ene og alene med det formål at kunne vise reklamer, som de så kan få del i indtægterne fra.

Hverken Ask Toolbar eller Ask Search Engine har det fjerneste med Java at gøre, så hvorfor brugeren skal "tilbydes" dette under opdatering af Java er et mysterium. Til gengæld er både Ask Toolbar og især Ask Search Engine meget besværlige at komme af med igen.

Det virkelige problem for forbrugerne ved metoden, er at ganske mange "almindelige" brugere er tvunget til at opdatere deres Java ganske ofte - og det får de at vide de skal fra alle mulige kanaler. Men for disse brugere er installation ofte noget fremmed, og de har sandsynligvis lært at de bare skal klikke på Næste uden at foretage ændringer.

Sådan fungerer det nemlig for de fleste programmer - og har også tidligere gjort med Java. Men Oracles praksis med at lade fluebenet være sat på forhånd, og tilmed skrive at de anbefaler installationen, gør at rigtigt mange af disse brugere intetanende ender op med Ask Toolbar og Ask Search Engine installeret. Uden mulighed for at slippe af med det igen, uden at tilkalde hjælp.

Det har jeg desværre oplevet rigtigt mange tilfælde af, ligesom jeg har hørt om endnu flere.

Jeg kan ikke med sikkerhed sige hvad Oracles motiv for denne ageren er, men jeg gætter på at de modtager et beløb fra Ask.com for hver installation Oracle har stået for. Og Ask.com tjener så tilgengæld penge på de reklamer de efterfølgende kan vise.

Problemet er ekstra grelt i Danmark, da vi - fordi NemID er programmeret i Java - er pinedød nødt til at have Java installeret. I de fleste lande anbefaler man efterhånden bare folk ikke at have Java i deres browser, da det faktisk anvendes ret sjældent efterhånden på standard web-sider.

Men den mulighed har vi altså ikke i Danmark. Til gengæld har vi så altså nogle regler for markedsføring - og her mener jeg altså Oracle går over stregen. Faktisk mener jeg den mest dækkende betegnelse for metoden er bondefangeri.

Dette er ikke en formel klage - for jeg går udfra det ville være lidt besværligt med mig som anonym, desuden har jeg ikke selv lidt nogen form for tab i forbindelse med Oracles ageren. Rent faktisk kunne jeg sikkert tjene penge på det, hvis jeg tog mig betalt for alle de gange jeg har hjulpet folk af med deres Ask Search Engine. Men jeg håber at i på denne baggrund kan kigge på metoden af egen drift.

Tilsidst nogle henvisninger:

Jeg har på min blog skrevet om Oracles metode før. Her kan man også finde screenshots fra installationen.

Jens Vestergaard har på sin blog dokumenteret hvorledes Oracle umuliggør at man slår varslinger om opdateringer fra. Formodentligt udfra den tanke at flere opdateringer giver flere Ask-installationer, og dermed flere penge.

Wikipedia skriver om Ask-toolbaren her, hvor den betegnes som malware.

Det er ikke kun mig, der er fortørnet over Oracles metoder - det skrives der faktisk en del om. Her er et eksempel på en anden artikel om emnet, også med yderligere oplysninger.

Oracle er amerikansk firma, men har et dansk datterselskab, Oracle Danmark Aps, beliggende Metalbuen 66 i 2750 Ballerup.

Jeg skal også gøre opmærksom på at jeg publicerer denne henvendelse til jer på min blog. I kan eventuelt kigge på indlægget, muligvis kommer der andre detaljer/tilføjelser i kommentarsporet.

Jeg håber i hvert fald at I vil kigge på sagen - og I er meget velkomne hvis I ønsker aspekter uddybet.

Med de bedste hilsner
Leoparddrengen
Har du tilføjelser, flere aspekter - eller eksempler på hvordan du eller nogen du kender pludselig har stået med Ask.com som søgemaskine? Så smid gerne en kommentar herunder!

(Opdatering 24/4: Jeg har nu fået svar på min henvendelse.)

Ceterum censeo Facebook esse delendam.

mandag den 1. april 2013

Skal utroskab være afgiftsfri?

2 kommentarer
Jeg har ellers hidtil afholdt mig fra at blande mig i hvorvidt utroskabssitet Victoria-
Milan (hvad er der lige med det navn, iøvrigt) er en moralsk skamplet eller ej. Jeg har nok lidt den holdning, at det er noget folk selv må rode med - og vi fordømmer jo som regel heller ikke for eksempel hoteller for at lægge værelser til.

Victoria
Men altså, når de ligefrem skal friholdes fra afgifter på basis af den afgørelse fra SKAT, som netop er kommet frem, så synes jeg sgu det er for meget. Og et eksempel på mere sjusk fra en regering som åbenbart bare ikke kan få noget rigtigt.

I afgørelsen fra SKAT hedder det, at Victoria Milan "ikke kan henregnes som omfattet af den såkaldte datingsite-afgift, da formålet med sitet ikke er, at facilitere forhold af blivende karakter".

Hvilket vel sådan set giver mening, isoleret set. Men jeg synes kæden hopper helt af, når SKAT så samtidig skriver til scor.dk - som også havde argumenteret for at de skulle være afgiftsfri - at deres "anmodning ikke kan godtages, da det muligvis ikke er det udtrykte formål med sitet [scor.dk] at facilitere forhold af blivende karakter, men at det ikke i udgangspunktet kan afvises at et forhold kan udvikle sig til blivende, jævnfør almindelig praksis i det sociale system".

Med andre ord - fordi Victoria Milan henvender sig til gifte kan det udelukkes at det udvikler sig til egentlige forhold (hvilken verden lever de lige i?), og dermed falder de ikke under definitionen på et datingsite - mens alle andre bare har at betale ved kasse 1, fordi det i teorien kan udvikle sig til et forhold. Absurd - og det minder mig på en bizar måde om Irans notoriske 24-timers ægteskaber.

Milano: La Scala
I forvejen er det ret langt ude med hele den afgift, som stort set røg under radaren i raseriet over nedsættelsen af selskabsskatten. Og der er da vist heller ikke nogen partier der er glade for den - men det var åbenbart hvad der skulle til, for at medieforliget kunne falde på plads. Især Berlingske havde presset på, for at deres old-school rubrikannoncer kunne få en hjælpende hånd - de slipper jo for afgifter af enhver art, de er endda momsfrie.

Og så ender man altså op med sådan noget juks. Det værste er dog afregningsmodellen. Vi, der bruger datingsites, vil ganske vist "bare" blive mødt med en kontingentforhøjelse, men den dækker over noget af et afregningshelvede for dating-udbyderne. Fordi der gradueres mellem om det er første, anden eller tredje date, og om det har "ført til fuldbyrdet forhold" - altså om det har ført til sex.

Altsammen noget dating-sites er nødt til at afregne med SKAT, hvorfor de er nødt til at spørge brugerne om hvad der er foregået - helt hul i hovedet, men Danmarks Statistik er jo nok ganske glade for det. Der er vist endnu ikke fastsat en orgasmeafgift, men det bliver vel det næste.

Så alt-i-alt betyder det altså at Victoria Milan her fra 1. april vil have en konkurrencefordel i forhold til datingsites. Derfor kunne folk måske fristes til at lave konto hos dem, selvom man var single, og så lade som om man var utro. Men det fremgår også af SKATs afgørelse, at Victoria Milan - for at bevare afgiftsfrihed - skal "drage omsorg for at sikre", at der er tale om reel utroskab. Hvorfor der nu vil blive krævet kopi af Ægteskabsattest, når man opretter konto hos VM, ligesom man vil skulle opgive sit og ægtefælles CPR-nr og logge på med NemID.

(Det har allerede medført problemer, da der åbenbart er blevet genbrugt noget kode, så bøsser og lesbiske i øjeblikket ikke kan oprette sig - systemet godtager simpelthen ikke ægtefolk af samme køn. Det vil dog blive ordnet snarest, siger Victoria Milan.)

Så 1. april blev altså dagen, hvor det officielt bedst kunne betale sig med utroskab. Jeg er lidt spændt på hvad Krarup-Langballerne og Vibeke Manniche siger til det!

Ceterum censeo Facebook esse delendam.